Pilatus sa:
Det är meningslöst att diskutera frågor som inte är möjliga att avgöra, eftersom de inte kan ge oss någon kunskap.
Jag tycker det är fel! Varför kan vi inte erhålla kunskap av en oavgörbar fråga?
Redan att vi lyckats visa att frågan är oavgörbar är väl att erhålla kunskap?
Sen säger Pilatus:
Men vid kaffebordet kan det vara intressant att diskutera livsåskådningsfrågor.
I vid mening tror vi alla på någonting, en gudomlig, en vetenskapligt åtkomlig ordning, eller på något annat sätt.
Och det verkar vettigt... inte har vi bevisat allt vi tror oss veta...
Vi vet inte om naturlagarna verkligen är sanna, allt vi vet är att vi inte kunnat visa dem vara osanna!
Meningen med livet?
Moderator: Moderatorgruppen
Zokrates skrev:Jag har denna veckan haft ett par "syner innan jag skall lägga mig, som dagen efter har varit
i media som "händelser", senast igårnatt handlade synen om en man på ett tak som slumpvis
utövade prickskytte på folk nedanför, i min syn flydde han med en bil och greps. Sånt är antingen
ett tecken på livlig fantasi, ett mysko sammanträffande, eller...
Just det att det hållt på ett par dar i rad däremot får mig att undra lite extra angående tidens natur.
För många år sedan hamnade jag i ett tillstånd.
Var trött och somnade nästan in. jag såg att tvn skulle börja brusa, jag såg nyheterna och lade märke till vad som skulle sägas... vaknade upp, tittade på tvn och tvn började brusa, och jag mindes vad som skulle komma sägas på nyheterna, vilket också skedde.
En märklig tidsupplevelse.
Zokrates skrev:Jag har denna veckan haft ett par "syner innan jag skall lägga mig, som dagen efter har varit
i media som "händelser", senast igårnatt handlade synen om en man på ett tak som slumpvis
utövade prickskytte på folk nedanför, i min syn flydde han med en bil och greps. Sånt är antingen
ett tecken på livlig fantasi, ett mysko sammanträffande, eller...
Just det att det hållt på ett par dar i rad däremot får mig att undra lite extra angående tidens natur.
Den inte fullständigt övertygande standardförklaringen här är att "mysko sammanträffanden" enligt sannolikhetens lagar måste inträffa då och då. Själv anser jag bara att vi inte förstår verkligheten tillräckligt väl...än!
Och tidens natur... Hmmm... Jag har svårt att se längre än att tiden är kvantifierad, att det kan finnas hur många mot varandra vinkelräta tidsaxlar som helst och att det verkliga är det förflutna.
SigurdV skrev:Pilatus sa: Det är meningslöst att diskutera frågor som inte är möjliga att avgöra, eftersom de inte kan ge oss någon kunskap.
Jag tycker det är fel! Varför kan vi inte erhålla kunskap av en oavgörbar fråga? Redan att vi lyckats visa att frågan är oavgörbar är väl att erhålla kunskap?
Ja, jo, det är ju sant. Vi får hälsa det till ateister och troende.
Sen säger Pilatus:
Men vid kaffebordet kan det vara intressant att diskutera livsåskådningsfrågor.
I vid mening tror vi alla på någonting, en gudomlig, en vetenskapligt åtkomlig ordning, eller på något annat sätt.
Och det verkar vettigt... inte har vi bevisat allt vi tror oss veta...
Vi vet inte om naturlagarna verkligen är sanna, allt vi vet är att vi inte kunnat visa dem vara osanna!
De fungerar som vi förväntar oss. En teori om allt kanske kan justera naturlagarna i någon liten grad. Det mesta kommer att fungera som det gorde redan på Isaac Newtons tid.
Moderator
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Pilatus sa: Det är meningslöst att diskutera frågor som inte är möjliga att avgöra, eftersom de inte kan ge oss någon kunskap.
Jag tycker det är fel! Varför kan vi inte erhålla kunskap av en oavgörbar fråga? Redan att vi lyckats visa att frågan är oavgörbar är väl att erhålla kunskap?
Ja, jo, det är ju sant. Vi får hälsa det till ateister och troende.Sen säger Pilatus:
Men vid kaffebordet kan det vara intressant att diskutera livsåskådningsfrågor.
I vid mening tror vi alla på någonting, en gudomlig, en vetenskapligt åtkomlig ordning, eller på något annat sätt.
Och det verkar vettigt... inte har vi bevisat allt vi tror oss veta...
Vi vet inte om naturlagarna verkligen är sanna, allt vi vet är att vi inte kunnat visa dem vara osanna!
De fungerar som vi förväntar oss. En teori om allt kanske kan justera naturlagarna i någon liten grad. Det mesta kommer att fungera som det gorde redan på Isaac Newtons tid.
Kanske man ska hålla i sär vad som vanligen åsyftas med begreppet "Teori om allt" (alltså en fysikalisk teori av någon sort) från vad uttrycket betyder. Hur mycket man än förklarar har man antagligen inte förklarat den just uppkomna förståelsen av det tidigare förklarade...
Kanske går det inte att uppnå nåt bättre än en teori om det mesta. Också bra,men lika pampigt låter det ju inte
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Pilatus skrev:1. Njae, du är litet för specifik. Hur vet du att det är Jahve (Gud) som skapat jorden. Tänk om det i stället är Kokopelli som är alltings upphov. Jahve har väl inget försteg framför alla andra tusentals gudar?
2. Eller så har gudarna hållit sina fingrar borta från skapelsen. Universum kom till för det fanns ingenting som hindrade en sådan process. Någon slump behövdes inte och fanns inte i samband med Big Bang. Inte heller orsak och verkan, vilket skulle hindrat tillkomsten.
3. Den antropiska illusionen har lurat många. Varför skulle människan, eller liv vara nödvändigt? Nu finns det liv i vår värld på minst en planet. Anledningen är att naturlagarna medgav en sådan utveckling. Solens värmetillskott påverkar möjligheten till liv.
4. Om det finns någon utifrån kommande mening eller plan, så är denna mening eller plan inte åtkomlig för oss. Det finns ett otal från varandra motsägande uppfattningar bland religionens företrädare om denna fråga. Religion producerar inte kunskap. Ifall livet saknar mening är det, trots detta, inte egalt om vi lever eller begår självmord. Vi skulle skada de som står oss nära.
Hej Pilatus
Du tror kanske att jag är religiös bara för att jag ibland använder religiös terminologi?
Hej Sigurd, dina invändningar bryr jag mig inte om. Men jag tycker det vore synd om du inte fortsätter den diskussion som du startat. Vad du tror på har jag inga synpunkter på. Men om du nämner något om "guds skapelse" så måste du ju mena något med det, eller?
Jag fortsätter gärna den diskussion jag startat, men jag är inte riktigt säker på vilken diskussion du menar.
Om du bara frågar lite så kan jag lättare göra dig till viljes.
Själv tycker jag att jag startat en diskussion om livets mening, och jag menar att det finns många tolkningar av frågan.
1 Vilken mening har det egna livet?
2 Vilken mening har livet i vårt universum?
3 Vilken mening har livet för vårt universum?
Om vi också använder begrepp som gud och verklighet tappar jag översikten på tolkningarna.
Jag hoppas nästa tolkning inbegriper dessa komplikationer.
4 Vilken mening har universum.
De flesta inlägg jag hittar i frågan betonar den första tolkningen och lämnar den ogärna, jag rekommenderar dem att uppsöka psykoterapi!
(Jag tror inte de kommer någon vart annars, och det jag har att säga i frågan/frågorna kommer nog inte få dem att må bättre)
Men frågorna hänger faktiskt ihop: Svaren beror helt av vilken verklighet vi befinner oss i !!
Ja de korrekta svaren alltså! En radikal nihilist som inte tror på någonting skulle kanske svara:
1 Ingen alls! Det egna livet är en illusion.
2 Ingen alls! Livet är en illusion sa jag ju!
3 Ingen alls! Livet skulle varit ett misstag som så småningom skulle ätit upp universum om det funnits.
4 Att bli förklarat illusoriskt av nihilister.
SigurdV skrev:Schack javisst! Lustigt att det inte finns en tråd om schack!?
Men det finns det ju, däremot vad jag vet, så finns det ingen tråd med djupanalyser.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 22&start=0
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Det går att definera med naturvetenskap. Vad GÖR däggdjuret=Gör sina känslor raderar ut dåliga(kissar, äter, dricker, lagom varm, andas osv) och uppnår de bra(orgasm, glad, mätt, gott, (lycka, eufori)...
detta är allmängiltigt för allt och förenligt och nödvändigt för liv. Problemet är att vi gör detta suboptimalt¨och psykotiskt vilket leder till sämre mående på alla sätt och vis.
EMPIRI=titta efter och se hur kropparna rör sig och försök förstå varför. Förstå vad som är sjukt/onödigt osv.
detta är allmängiltigt för allt och förenligt och nödvändigt för liv. Problemet är att vi gör detta suboptimalt¨och psykotiskt vilket leder till sämre mående på alla sätt och vis.
EMPIRI=titta efter och se hur kropparna rör sig och försök förstå varför. Förstå vad som är sjukt/onödigt osv.
Meningen med livet?
Hur kommer det sig att vi vet varför vi går till jobbet, men tror oss inte veta varför vi lever?
Meningen med livet?
evasson skrev:Hur kommer det sig att vi vet varför vi går till jobbet, men tror oss inte veta varför vi lever?
Vet vi verkligen varför vi går till jobbet? Har inte frågan många svar? Kan vi välja ett och säga att det är bara därför? Vi lever därför att livet är en del av universums sexuella utrustning.
Universum utan liv är infertila. Och frambringar inga nya universum.
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster