Gulliga ungar (och djur!)!

[nytt namn]

(Mina fetmarkeringar):

Vilket är ett eget kapitel i sig som också framkallar ilska i mig, att du hävdar dig veta när du egentligen bara är full of shit! Att du pratar på, som om du faktiskt hade någonting att säga, när du reellt inte har jack jävla shit att komma med! Det är sådana som du som sabbar människor där ute, just eftersom att du inte bryr dig. För du fortsätter prata, och så länge du kommer undan med det, så är du nöjd. Men du bryr dig inte om du faktiskt har rätt eller inte, du vill bara vinna, du vill bara vara högst i hackordningen. Men du vill inte lägga ned något arbete för att reellt kunna komma dit, för att reellt kunna komma till en punkt där du faktiskt har något av värde att ge folk. Fy fan.. Men det är ju trevligt när du skapar trådar som heter 'Gulliga djur', det är något som folk gillar, liksom de gillar socker. Detta är vägen du väljer att ta till toppen, till att härska över människor. Du manifesterar en jävla försäljare!

och

Mina fetmarkeringar är de som jag tänker om dig här. Du var inte ens inblandad i situationen, men du hoppar in och hejar inte bara på transversal, nej, du kör en slideshow som psykologiskt (eftersom spontan association - kalla det kristen om du vill) förnedrar Mr M. Du visar upp plakat där det med stora bokstäver står att han förlorat. Och du skrattar medans du gör det. 'Haha, titta på tönten'. Och du släpper det med en klackspark, och tycker att jag tar för allvarligt på det.

och

Du vet inte ens vad kristendom är för någonting.. Thus, du vet inte heller vad hinduism är för något. Men smått otroligt/fantastiskt som det är, måste jag konstatera att youre still talking..

Inkvisitionen med översteprästen Minded i spetsen synar mig här som häxa, då han inser att jag inte vet något, "om vare sig Kristendom eller Hindusism". Minded menar att "jag skapat tråden 'Gulliga djur'" eftersom "jag vet vad 'folk gillar'". Minded inser att detta är en form av "psykologsk förnedring". Det är manipulation, det är en ritual, som jag utför i mitt otillåtna bruk av svart magi. Minded menar att detta är mitt försök att "ta vägen mot toppen och härska över människor".

Innan översteprästen bränner mig på bålen som häxa, så begär jag att få hålla ett sista försvarstal:
Jag vägrar erkänna mig som häxa, och jag har inte använt mig av svart magi. Däremot erkänner jag att jag ibland spelar rollen som Djävulens advokat, detta för att röja upp bland den:
"Svensk-Kristna moralismen (dvs. konfliktsökande konflikträdslan, med tillhörande kryddor av både snällhets-fascism, trygghets-fascism och överförmynderi)",
eftersom jag som Djävulens advokat, ser detta överförmyndande som ett sätt att skapa handikapp (där handikap inte existerar), och ett sätt att skapa offer (där offer inte finns).

Anledningen att denna Svensk-Kristna moralismen existerar, är för att översteprästen försvarar det goda. Problemet med detta, är att när översteprästen speglar sig i sin egen stora godhet, så uppstår den s.k. självgodheten i speglingen, dvs. Minded är lite godare och lite bättre än oss andra, och detta ger honom rätten att agera självutnämnd överförmyndare, då han är en "räddare i nöden" ("räddaren i nöden" var f.ö. favoritboken, hos den religiösa mannen, som skjöt John Lennon, eftersom han tyckte Lennon inte längre hade samma moral som i början av sin karriär, då eftersom Lennon sålt sig', för rikedom och berömmelse").

...

Vidare:

Det är det som är faran med hela den här jävla cirkusen - de som är längst ned fortsätter att vara just därnere. Eftersom att några spån där uppe väljer att aktivt förstärka detta samband. Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. Titta bara, Mr M tycker sig ha blivit ignorerad av transversal. Och gillar tydligen inte detta. Och vet inte hur annars han ska göra än att bara släppa ut det, medveten om att det sannolikt blir fel. Hans både inledande och fortsatta misstag var att han trodde för lite om sig själv. Han var aldrig ute efter att skada någon - men vafan, så hoppar du in som en jävla pajas och pekar och skrattar!!!???? Förnedrar honom?? Medvetet försöker få honom att tycka ännu sämre om sig själv?? Din jävla idiot!

och

Ärligt talat, alla ni andra som också läser det här - hur reagerar ni inför den här responsen, inför bildvisningen som nytt namn har skänkt oss? Är den på sin plats, eftersom att Mr m är djävulen själv och ska med lämpliga medel (alla) drivas på flykt

I ovanstående citat vill jag speciellt betona följande:
1. "Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. Titta bara, Mr M tycker sig ha blivit ignorerad av transversal. Och gillar tydligen inte detta.",
och 2. "eftersom att Mr m är djävulen själv och ska med lämpliga medel (alla) drivas på flykt".

Eftersom vi då både konstaterat:
1. att min roll är att vara djävulens advokat, och
2. att Mr M är djävulen själv,
så vill jag passa på att nämna (att eftersom djävulen har utnämnt mig till hans advokat) så vill Djävulen INTE se sig som representerad av överstepräst Minded, eftersom Minded förolämpat djävulen, då Minded har sagt: "Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. ", vilket INTE är egenskaper som djävulen kan ställa sig bakom. Djävulen håller iofs med om att han är "där nere", men han håller INTE med om att han är vare sig "snällast" eller "godast"!

Djävulen (Mr.M) känner sig därför INTE representerad av Minded i denna diskussion.

(Beträffande huruvida du fortfarande kan representera transversal i detta, får du själv stämma av med hennes advokat)

...

Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Alltså, jag får verkligen inte uppfattningen om att du förstod vad jag menade för någonting, än mindre höll med mig. Vilket helt styrks av föregående stycke just ovan, där jag konstaterar att du fortsätter sätta ord efter varandra och låtsas att de verkligen har en relevant innebörd.

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om - vilket i sin tur manifesteras i din inledande post som anledde att jag blev förbannad på dig.

Problemet med dig Minded, är att när du kommer med ett resonemang, så är det ofta "väldigt ytligt", dina resonemang saknar ofta psykologiskt djup, och de blir då ofta plattityder och floskel i stilen:  "Och även om jag inte kommer ihåg dem, så lägg guds 10 budord här. Här börjar man vara för rättfärdighet, här är rättvisa. Och inte bara rättvisa, utan rättvisa tillsammans med kärlek, med ögonblicket och situationen. Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett.".
Det är detta J R Auk menar med att "din antropologi saknar psykologi". Du kommer med påbud, men inga resonemang. Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

...

Och som avslut:

Vilket är ett eget kapitel i sig som också framkallar ilska i mig, att du hävdar dig veta när du egentligen bara är full of shit! Att du pratar på, som om du faktiskt hade någonting att säga, när du reellt inte har jack jävla shit att komma med! Det är sådana som du som sabbar människor där ute, just eftersom att du inte bryr dig. För du fortsätter prata, och så länge du kommer undan med det, så är du nöjd. Men du bryr dig inte om du faktiskt har rätt eller inte, du vill bara vinna, du vill bara vara högst i hackordningen. Men du vill inte lägga ned något arbete för att reellt kunna komma dit, för att reellt kunna komma till en punkt där du faktiskt har något av värde att ge folk. Fy fan.. Men det är ju trevligt när du skapar trådar som heter 'Gulliga djur', det är något som folk gillar, liksom de gillar socker. Detta är vägen du väljer att ta till toppen, till att härska över människor. Du manifesterar en jävla försäljare!

Det du gör här, är vad man i pokervärlden kallar att "tilta":

På senare tid, då pokerspel har fått allt större utbreddning, relaterar man oftast ordet tilt till just poker. I dessa sammanhang används det för att beskriva en spelare som anser sig ha förlorat många marker/pengar/potter p.g.a. otur och/eller rentav dåligt spel, vilket leder till att spelaren gör dåliga bluffar, kallsvettas, spelar alldeles för aggressivt, eller på annat sätt – medvetet eller omedvetet – förlorar.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tilt_(spelterm)

Du har kommit med ett par dålig händer ett tag (eftersom du överskattade din hand), vilket gjort att du förlorat för många spelmarkers mot mig, och du vill nu köra en "all-in" mot mig för att återfå ditt förlorade kapital. Jag har själv tiltat här på forumet ett antal gånger, varav 2 riktigt stora tiltningar vilket resulterade i att jag böt konto/profilnamn, det var helt enkelt för mycket prestige satsat på helt fel spel.

Mitt råd till dig, "Minded" är att göra som mig och Marko, att byta namn.
Faktum är att Marko sagt något väldigt klokt i denna tråd, han beskriver hur och när själva tiltningen uppstår:

3 jag kände att mina inlägg mer blev för kritiska, jag tappade balansen mellan bra och dåligt.

Minded, problemet du gör i denna tråd, är att du tror att du är "de godas försvarare", och detta gör att du tappar balansen, och störs psykologiskt av detta, du blir "Minded" - "störd". Mitt förslag är att du byter namn från "Minded" till just "Tilted", och att ditt nya måtto då blir: "mina inlägg mer blev för kritiska, jag tappade balansen mellan bra och dåligt".

...

Kort och gott: Du är för självgod i ditt försök att försvara det goda, och du är detta för att du är rädd för dina egna mörka sidor då du inte inser att förmågorna till både godhet och mörker finns i alla människor. Du borde ta dig en titt på både Johan och Mr.M's avatarer, alternativt fundera på vad namnet "Marylin Manson" står för. På så vis kommer du att kunna utforska den "djup-psykolgi" du saknar i din antropologi. (Detta är f.ö. även den djuppsykologiska/psykoanalytiska kritiken av den humanistska psykologin - att inte våga undersöka det mörka).

[Basal]

WTF, hur har våra familjefoton kommit ut på nätet?

Hahaahaha!!!!

[Basal]

Haha! Den här är ju supersöt:

[Marko]

---

[Minded]

(Mina fetmarkeringar):

Vilket är ett eget kapitel i sig som också framkallar ilska i mig, att du hävdar dig veta när du egentligen bara är full of shit! Att du pratar på, som om du faktiskt hade någonting att säga, när du reellt inte har jack jävla shit att komma med! Det är sådana som du som sabbar människor där ute, just eftersom att du inte bryr dig. För du fortsätter prata, och så länge du kommer undan med det, så är du nöjd. Men du bryr dig inte om du faktiskt har rätt eller inte, du vill bara vinna, du vill bara vara högst i hackordningen. Men du vill inte lägga ned något arbete för att reellt kunna komma dit, för att reellt kunna komma till en punkt där du faktiskt har något av värde att ge folk. Fy fan.. Men det är ju trevligt när du skapar trådar som heter 'Gulliga djur', det är något som folk gillar, liksom de gillar socker. Detta är vägen du väljer att ta till toppen, till att härska över människor. Du manifesterar en jävla försäljare!

och

Mina fetmarkeringar är de som jag tänker om dig här. Du var inte ens inblandad i situationen, men du hoppar in och hejar inte bara på transversal, nej, du kör en slideshow som psykologiskt (eftersom spontan association - kalla det kristen om du vill) förnedrar Mr M. Du visar upp plakat där det med stora bokstäver står att han förlorat. Och du skrattar medans du gör det. 'Haha, titta på tönten'. Och du släpper det med en klackspark, och tycker att jag tar för allvarligt på det.

och

Du vet inte ens vad kristendom är för någonting.. Thus, du vet inte heller vad hinduism är för något. Men smått otroligt/fantastiskt som det är, måste jag konstatera att youre still talking..

Inkvisitionen med översteprästen Minded i spetsen synar mig här som häxa, då han inser att jag inte vet något, "om vare sig Kristendom eller Hindusism". Minded menar att "jag skapat tråden 'Gulliga djur'" eftersom "jag vet vad 'folk gillar'". Minded inser att detta är en form av "psykologsk förnedring". Det är manipulation, det är en ritual, som jag utför i mitt otillåtna bruk av svart magi. Minded menar att detta är mitt försök att "ta vägen mot toppen och härska över människor".

Innan översteprästen bränner mig på bålen som häxa, så begär jag att få hålla ett sista försvarstal:
Jag vägrar erkänna mig som häxa, och jag har inte använt mig av svart magi. Däremot erkänner jag att jag ibland spelar rollen som Djävulens advokat, detta för att röja upp bland den:
"Svensk-Kristna moralismen (dvs. konfliktsökande konflikträdslan, med tillhörande kryddor av både snällhets-fascism, trygghets-fascism och överförmynderi)",
eftersom jag som Djävulens advokat, ser detta överförmyndande som ett sätt att skapa handikapp (där handikap inte existerar), och ett sätt att skapa offer (där offer inte finns).

Anledningen att denna Svensk-Kristna moralismen existerar, är för att översteprästen försvarar det goda. Problemet med detta, är att när översteprästen speglar sig i sin egen stora godhet, så uppstår den s.k. självgodheten i speglingen, dvs. Minded är lite godare och lite bättre än oss andra, och detta ger honom rätten att agera självutnämnd överförmyndare, då han är en "räddare i nöden" ("räddaren i nöden" var f.ö. favoritboken, hos den religiösa mannen, som skjöt John Lennon, eftersom han tyckte Lennon inte längre hade samma moral som i början av sin karriär, då eftersom Lennon sålt sig', för rikedom och berömmelse").

Här ovan är bara en massa nonsens. Här nedan däremot, försöker du dock använda dig av logik:

Vidare:

Det är det som är faran med hela den här jävla cirkusen - de som är längst ned fortsätter att vara just därnere. Eftersom att några spån där uppe väljer att aktivt förstärka detta samband. Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. Titta bara, Mr M tycker sig ha blivit ignorerad av transversal. Och gillar tydligen inte detta. Och vet inte hur annars han ska göra än att bara släppa ut det, medveten om att det sannolikt blir fel. Hans både inledande och fortsatta misstag var att han trodde för lite om sig själv. Han var aldrig ute efter att skada någon - men vafan, så hoppar du in som en jävla pajas och pekar och skrattar!!!???? Förnedrar honom?? Medvetet försöker få honom att tycka ännu sämre om sig själv?? Din jävla idiot!

och

Ärligt talat, alla ni andra som också läser det här - hur reagerar ni inför den här responsen, inför bildvisningen som nytt namn har skänkt oss? Är den på sin plats, eftersom att Mr m är djävulen själv och ska med lämpliga medel (alla) drivas på flykt

I ovanstående citat vill jag speciellt betona följande:
1. "Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. Titta bara, Mr M tycker sig ha blivit ignorerad av transversal. Och gillar tydligen inte detta.",
och 2. "eftersom att Mr m är djävulen själv och ska med lämpliga medel (alla) drivas på flykt".

Eftersom vi då både konstaterat:
1. att min roll är att vara djävulens advokat, och
2. att Mr M är djävulen själv,
så vill jag passa på att nämna (att eftersom djävulen har utnämnt mig till hans advokat) så vill Djävulen INTE se sig som representerad av överstepräst Minded, eftersom Minded förolämpat djävulen, då Minded har sagt: "Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. ", vilket INTE är egenskaper som djävulen kan ställa sig bakom. Djävulen håller iofs med om att han är "där nere", men han håller INTE med om att han är vare sig "snällast" eller "godast"!

Djävulen (Mr.M) känner sig därför INTE representerad av Minded i denna diskussion.

Okej, jag kanske förhastade mig - det var inte mycket relevant logik här heller.

(Beträffande huruvida du fortfarande kan representera transversal i detta, får du själv stämma av med hennes advokat)

Jag respresenterar ingen av dem, varken M eller Transversal. Om de däremot känner sig representerade av mig, så allt gott. Nej, jag representerar en högre ordning och moral. Detta är för övrigt vad jag och Auk brukar diskutera lite då och då just här på forumet. You should join us vid tillfälle och presentera lite egna ståndpunkter istället för att bara stå på lektarn och heja på vad Auk säger. Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.

Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Alltså, jag får verkligen inte uppfattningen om att du förstod vad jag menade för någonting, än mindre höll med mig. Vilket helt styrks av föregående stycke just ovan, där jag konstaterar att du fortsätter sätta ord efter varandra och låtsas att de verkligen har en relevant innebörd.

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om - vilket i sin tur manifesteras i din inledande post som anledde att jag blev förbannad på dig.

Problemet med dig Minded, är att när du kommer med ett resonemang, så är det ofta "väldigt ytligt", dina resonemang saknar ofta psykologiskt djup, och de blir då ofta plattityder och floskel i stilen:  "Och även om jag inte kommer ihåg dem, så lägg guds 10 budord här. Här börjar man vara för rättfärdighet, här är rättvisa. Och inte bara rättvisa, utan rättvisa tillsammans med kärlek, med ögonblicket och situationen. Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett.".
Det är detta J R Auk menar med att "din antropologi saknar psykologi". Du kommer med påbud, men inga resonemang. Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?

Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Och det här stycket som ingick i det förra tänkte jag bevärgida med sin egen lilla avdelning. Nytt namn, kommer du ihåg Fications tråd om sökandet efter meningen med livet, i mötesplatsen? Im sure you do.

Antingen är du bara dum, eller så har du väldigt kort minne. Tillåt mig hoppas på det senare, och hjälpa dig med att friska upp just ditt minne.

I den tråden (som förvisso är ett intressant kapitel att läsa i förhållande till vad den här tråden spårat till att bli) börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik. Så till den grad att just logiken upphör att vara relevant (vilket just förklaras varför). Men, i alla fall, du struntar fullständigt i den, och kommenterar istället att jag är otrevlig som person haha. Fan, det är så bisarrt att det faktiskt blir lustigt. Och i alla fall, du (och några till av er) spenderar några sidor på att försöka trycka till mig på alla sätt ni bara kan. Som sagt, läs tråden igen, den är ganska underhållande. Ni lyckas inte, och ni svarar inte på min sista post där jag frågar om någon av er verkligen läste min allra första. Hmm, kanske har ni bara glömt bort den, jag ska nog bumpa upp den så den syns när ni loggar in igen

Äh, long story short, läs tråden. Och om man ändå inte vill läsa hela, klicka http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... c&start=75 som tar dig till sida 6 och läs det första inlägget av mig. I det citerar jag nytt namn, som just igen (vilket var fallet också här) tycker att jag inte lyssnar på vad han säger:

Men, logik är det medel vi använder för kommunikation här. Du kan fysiskt inte kommentera det som anledde min kommentar och hoppas nå någonstans. Eftersom att då brukar du också dig av logik, du bara säger (logiskt) att det inte är logik du kommer med, och att du egentligen talar på känslonivå, på riktig lågnivå. Men om det hade varit sant i effekt, så hade du varit tvungen att reellt bara hålla dig till den där låga nivån, vilken är att i princip bara skrika högst och längst.

Du skriver: "du bara säger (logiskt) att det inte är logik du kommer med",
och då undrar jag: när har jag sagt att det inte är logik jag kommer med?

Och mina svar följer:

Och mina svar följer verkligen. Således, jag lyssnar jävligt noga på vad som sägs till mig, och det bevisas både här och nu, och i tåden som jag just länkat till. Alltså, Nytt namn, du snackar skit igen. Du vet inte vad du pratar om - trots att du i det här fallet faktiskt verkligen borde ha hunnit lära dig.

Och som avslut:

Vilket är ett eget kapitel i sig som också framkallar ilska i mig, att du hävdar dig veta när du egentligen bara är full of shit! Att du pratar på, som om du faktiskt hade någonting att säga, när du reellt inte har jack jävla shit att komma med! Det är sådana som du som sabbar människor där ute, just eftersom att du inte bryr dig. För du fortsätter prata, och så länge du kommer undan med det, så är du nöjd. Men du bryr dig inte om du faktiskt har rätt eller inte, du vill bara vinna, du vill bara vara högst i hackordningen. Men du vill inte lägga ned något arbete för att reellt kunna komma dit, för att reellt kunna komma till en punkt där du faktiskt har något av värde att ge folk. Fy fan.. Men det är ju trevligt när du skapar trådar som heter 'Gulliga djur', det är något som folk gillar, liksom de gillar socker. Detta är vägen du väljer att ta till toppen, till att härska över människor. Du manifesterar en jävla försäljare!

Det du gör här, är vad man i pokervärlden kallar att "tilta":

På senare tid, då pokerspel har fått allt större utbreddning, relaterar man oftast ordet tilt till just poker. I dessa sammanhang används det för att beskriva en spelare som anser sig ha förlorat många marker/pengar/potter p.g.a. otur och/eller rentav dåligt spel, vilket leder till att spelaren gör dåliga bluffar, kallsvettas, spelar alldeles för aggressivt, eller på annat sätt – medvetet eller omedvetet – förlorar.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tilt_(spelterm)

Du har kommit med ett par dålig händer ett tag (eftersom du överskattade din hand), vilket gjort att du förlorat för många spelmarkers mot mig, och du vill nu köra en "all-in" mot mig för att återfå ditt förlorade kapital. Jag har själv tiltat här på forumet ett antal gånger, varav 2 riktigt stora tiltningar vilket resulterade i att jag böt konto/profilnamn, det var helt enkelt för mycket prestige satsat på helt fel spel.

Hahah, anser sig ha förlorat många marker?? Jag har kommit med dåliga händer ett tag??? whaaat??? Vad fan snackar du om?? Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.

[Minded]

Titta, du hade visst svarat på den sista frågan jag ställde ändå..  :lol:

Du undrar hur jag ställer mig till det du gjort? Då säger jag att det är många snygga handbollsmål du gjort, men tyvärr var det inte handboll vi spelade.

För mig är det här både studier i socialitet som filosofi (faktum är att jag anser att de bägge uppräknade är ett). Men jag är verkligen nyfiken på hur ni ställer er till dessa, mina inlägg.

Ni har försökt kasta omkull mig på alla möjliga sätt och vis (till och med här nu på slutet, tekniskt) - men inte lyckats.

När jag nu gör er distinkt uppmärksamma på det - tror ni, eller tror ni inte, att det jag sagt har haft teknisk relevans? Alltså, har, eller har inte, mitt sagda varit relevant för själva sakfrågan, 'meningen med livet'?


Ja eller nej?

Alltså själva sakfrågan är INTE 'meningen med livet', och det är det jag har försökt säga, det är det enda jag försök säga. Det är 'FORSKA på meningen med livet'. Jag har försökt förklara 1. trådes ämne (spelets regler)  2. vart du missar trådens ämne (spelets regler) 3. varför du missar trådens ämne (spelet regler), samtidigt som du försöker maxa in antal handbollsmål i mitt fotbollsmål och känner dig ouppskattad när ingen verkar ta hänsyn till alla dina snygga mål (som du tycker är tekniska mål, men som jag anser bara ger stilpoäng eftersom jag tycker vi spelar fotboll).

(Det jag nu fetmarkerar är det roligaste.)

[Minded]

Transversal, jag svarar dig och ditt inlägg senare, måste sticka.

[transversal]

Jippie. Jag blir grillad senare.

[Morningstar]

---

[David H]

Kort analys: nytt namn är en retsticka och Minded är lättretad. Jag vill tro att Minded är genuin människa och en hedersman. nytt namn däremot lite mer luring, han har kreativt tänkande och mer sinne för ironi. Båda har "intellektuella talanger" (vad nu fan det ska betyda) men inom olika områden. Ingen försöker egentligen bemöta den andre, ingen vinner diskussionen.

[Marko]

---

[nytt namn]

:lol:

Okej, jag kanske förhastade mig - det var inte mycket relevant logik här heller.

...Minded i sitt försök att hitta logiken i min text...


...Har du hört talas om uttrycket "ignorance is bliss"?...

...

Nej, jag representerar en högre ordning och moral. Detta är för övrigt vad jag och Auk brukar diskutera lite då och då just här på forumet. You should join us vid tillfälle och presentera lite egna ståndpunkter istället för att bara stå på lektarn och heja på vad Auk säger. Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.

...och Minded fortsätter envist att inta rollen som självutnämnd överstepräst...

Låt mig förstå det du säger här riktigt bra, för att undvika senare oklarheter: Du menar alltså att Auks kritik mot mig ("din antropologi saknar psykologi") (vilken jag förvisso bemötte i den tråden och ännu inte har fått vidare svar av honom) betyder just att jag kommer med påbud, utsagor och påståenden, men utan att backa upp dem? Du förstår alltså Auks sagda som att Auk tycker att mina ansatser är klandervärda just eftersom att de saknar logisk struktur och uppbyggnad? Att Auk invänder mot mig, eftersom att jag inte presenterar logiska argument? Jag har verkligen svårt att tolka det du nu säger på annat sätt. '...när du kommer med ett resonemang så är det ofta väldigt ytligt'.

Även om detta precist är vad du säger i mer klartext, så skulle jag ändå uppskatta om du bara kunde bekräfta det en gång till, att jag förstått din tolkning av Auks kritik rätt. Så... Har jag det?

Sen tänkte jag också höra om Auk själv skulle vilja kommentera den här din tolkning av hans sagda.

Auk, är du där?

Det är inte så att du inte har "logisk struktur och uppbyggnad", poängen är att din "logiska struktur och uppbyggnad" är väldigt ytlig, och så fort någon påpekar detta, så drar du dig tillbaka i ditt skal.



Så här ser din sköldpadde-process ut:
1. Du kommer med ett ytligt påstående, ett "logiskt argument" förklätt i ett påbud.
2. Någon påpekar att dina argument är ytliga (och/eller missriktade/off-topic), varpå du kommer med din "challange" - du ber om att bli "motbevisad" (ett exempel, du sägr: Jag är förvisso övertygad om att du inte kan mer än så. Men bevisa gärna att jag har fel.).
3. Du lyssnar inte på argumentet, dvs. det någon annan försöker bidrar med, utan (i en retorisk gest) avfärdar det direkt som "ologiskt" (eller liknande) (snarare än tar dig tiden att försöka vara sympatisk med perspektivet), och när du avfärdat argumentet, så utnämner du dig själv genast som en "vinnare". Och det spelar ingen roll vad någon försöker säga till dig (antingen om det 1. handlar om argument i en diskussionen, eller 2. om någon försöker påvisa ditt oärliga sätt att diskutera, eftersom 3. det alltid blir samma resultat).

SÅ VARFÖR TROR DU ATT JAG SKULLE VILJA "BEVISA" ATT DU HAR "FEL"?

...

Dina "argument" resulterar ofta i att vi andra ska använda vår tillit för att "förstå" dina "argument", men motsatsen är sällan sann, eftersom du är sällan vidare generös med att lyssna på vad andra säger då du ofta är för ivrig med att komma med din paketerade "godhet".

Och det här stycket som ingick i det förra tänkte jag bevärgida med sin egen lilla avdelning. Nytt namn, kommer du ihåg Fications tråd om sökandet efter meningen med livet, i mötesplatsen? Im sure you do.

Antingen är du bara dum, eller så har du väldigt kort minne. Tillåt mig hoppas på det senare, och hjälpa dig med att friska upp just ditt minne.

I den tråden (som förvisso är ett intressant kapitel att läsa i förhållande till vad den här tråden spårat till att bli) börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik. Så till den grad att just logiken upphör att vara relevant (vilket just förklaras varför). Men, i alla fall, du struntar fullständigt i den, och kommenterar istället att jag är otrevlig som person haha. Fan, det är så bisarrt att det faktiskt blir lustigt. Och i alla fall, du (och några till av er) spenderar några sidor på att försöka trycka till mig på alla sätt ni bara kan. Som sagt, läs tråden igen, den är ganska underhållande. Ni lyckas inte, och ni svarar inte på min sista post där jag frågar om någon av er verkligen läste min allra första. Hmm, kanske har ni bara glömt bort den, jag ska nog bumpa upp den så den syns när ni loggar in igen

Alltså, du säger här:
"börjar du med att bli lack på mig för min allra första inledande kommentar om just meningen med livet. Som jag fortfarnde menar är jävligt profound. Faktiskt så till den grad att jag tror att man aldrig någonsin kan komma mycket längre just med logiska resonemang ang just meningen med livet. I andra ord, jag tror att jag har kommit rätt jävla nära att just förklara meningen med livet via logik.",
Men du har fortfarande inte fattat att tråden handlar om 'FORSKA på meningen med livet' och handlar såledess INTE om vad Minded tycker om 'meningen med livet'.

Du var helt enkelt off-topic, varken mer eller mindre.
...

Hahah, anser sig ha förlorat många marker?? Jag har kommit med dåliga händer ett tag??? whaaat??? Vad fan snackar du om?? Länka mig till den tråd där du menar att jag har kommit med en dålig hand. Och framför allt en där jag skulle ha förlorat i diskussion mot dig.

Bra att du kommit över din tilt, blev lite orolig där ett tag för din hälsa.

Jag påstår inte att du "någonsin har förlorat i en diskussion mot 'mig'", utan jag påstår att du argumenterar som en självgod 5-åring i en sandlåda som alltid vill ha "rätt" eftersom han alltid tycker sig ha "rätt" till detta då han försvarar den "högre ordningen och moralen".

[Minded]

Minded:

Nytt Namn utmålar mig som en förtryckare och fd Mr M som offer i en slags karikatyr. I vilken position vill du helst befinna dig i en karikatyr? I diktatorrollen eller i offerrollen? Upplever du någon av rollerna som "tjusigare" än den andra? I så fall vilken? Och varför? Ingen av rollerna tilltalar mig - och därför tar jag karikatyren med en nypa salt. Jag tycker att Nytt Namn i sin karikatyr beskriver oss "samma - lika" och att han därför förhåller sig "politiskt neutral". Hånar man allt och alla har man ju inte ställt sig på någons sida? Eller?

Jag hade väntat mig en mer distinkt respons från dig, av nytt namn's skräp till poster. Främst eftersom de där inklippta citaten av dig, där du tydligen avskyr folk som sparkar nedåt. Därför uppfattade jag ditt 'tar det med en nypa salt' som passivt accepterande (gränsande till gillande).

Dessutom tycker jag inte att fd Mr M / Marco är en sådan total dununge som ni beskriver honom. I den ton som du beskriver honom så låter det som om han verkligen är ett offer.

Det är den här snällhetsgrejen som vi kom in på i 'vad är mobbing'-tråden. Som jag också pekade på ett par grejer för Basal. Det som Basal manifesterade (och fortfarande gör, eftersom det tar tid att ändra en vana, en inställning) är något som också mr M manifesterar. Och kanske 90% av resten av befolkningen också. Det kommer av att leva i ett samhälle, det är att leva för (vad man uppfattar som) samhället eller för sig själv. Det är inte så många som har sett igenom den ekvationen, varför 'vad man uppfattar som' - i essens konvergerar de bägge och är samma. Objektivitet och subjektivitet, skillnad och gränser, du vet. Kontakt.

Du skriver: "Lyckligt nog verkar M ha lite salt i sig, så han fixar det. Men jag vet vilken jävla förödelse sånt där ger, varje dag, på hur jävla mycket folk som helst som är de som minst förtjänar det."

Och här har vi det "de som minst förtjänar det" - dvs Mr M.

Jag har fått ta mycket skit genom åren från folk som har hoppat på mig därför att de fått för sig konstiga saker om mig som faktiskt inte är sanna. Är det verkligen ok att göra påhopp till höger och vänster som folk ska försvara sig mot därför att man tror att något förhåller sig på ett särskilt sätt? Bör man inte fråga först hur det egentligen förhåller sig? Och är det inte annars det som när tidningarna gör det kallas förtal?

Jag tycker att det är märkligt att beskriva en person som offer som har ägnat sig åt ogrundade påhopp. Offer för vad? Sin egen rädsla? Tycker att man lika gärna kan beskriva Mr M/Marco som förövare i denna situation.

Man kan definitivt beskriva honom som förövare här. Men jag menar att själva anledningen till det är eftersom att han undertryckte sig själv från första början;

Det är det som är faran med hela den här jävla cirkusen - de som är längst ned fortsätter att vara just därnere. Eftersom att några spån där uppe väljer att aktivt förstärka detta samband. Och de som är där nere, de är de snällaste, de är de godaste, de skulle ta mig fan inte göra en fluga förnär. Titta bara, Mr M tycker sig ha blivit ignorerad av transversal. Och gillar tydligen inte detta. Och vet inte hur annars han ska göra än att bara släppa ut det, medveten om att det sannolikt blir fel. Hans både inledande och fortsatta misstag var att han trodde för lite om sig själv. Han var aldrig ute efter att skada någon

Och att undertrycka sig själv är inget man gör på egen hand. Det är grundläggande emot själva överlevnadsinstinkten, en av våra (alla levande varelsers) mest fundamentala drag. Det krävs en omgivning som läxar upp en om hur man ska vara (förtryck), eftersom att man inte ska vara sig själv. Det är uppfostran/kultur som är övervägande negativt orienterad (straffa bort det felaktiga), snarare än positivt orienterad (uppmuntrande av det goda, utbildande).

Vilket för oss in på just det här ämnesområdet - positiv eller negativ orientering; den positiva motsvarigheten är att uppmuntra det som är bra. Den negativa är att straffa det som är dåligt. Detta senare, 'sparka på den som ligger ned', är därför negativt orienterat. Och det är negativt orienterat relativt någon som inte (av någon anledning) är kapabel att försvara sig om det skulle behövas. Thus, man kan stå och sparka på den, utan någon risk att den biter tillbaks, om sparkandet skulle vara orättfärdigt. Det som kommer av en dålig tro på sig själv, är de saker jag snabbt nämnde för basal, men som jag hoppas så många som möjligt läser och verkligen funderar över. Det som kommer av en dålig tro på sig själv är att man tenderar att värdera andra högre än sig själv, oavsett om det reellt finns en anledning därtill eller inte. Det visar sig i att man i 9 fall av 10 inte säger ifrån på ett klart och tydligt sätt, när man egentligen skulle vilja det - eftersom att man egentligen har rätt till det, i det. Att bara kunna säga 'Nej'. Tricket ligger i att kunna säga 'nej' klart och tydligt, utan att behöva göra en grej av det. Det betyder inte mycket alls, det behöver inte betyda mycket alls - om man hanterar problemet när det fortfarande är litet, innan det vuxit till sig. Säg nej direkt, istället för att hoppas att det ska bli bättre senare. Chansen finns förvisso att det faktiskt blir bättre oavsett, att partnern bara hade något i ögonblicket där och då, och reellt ändrar sin approch av sig själv. Men de gånger där så inte är fallet, är så inte fallet. Och då är det redan fortsatt svårare att säga ifrån, eftersom att man en gång tidigare har låtit det passera, man har redan accepterat det.

Dessutom menar jag att det är att visa respekt för sin partner, den man hänger med för ögonblicket, om man verkligen säger vad man känner. Detta är i essens den här utbildningen som är positivt orienterad. Därför har jag lätt att tända till nu för tiden. Genom det visar jag respekt både för min partner och för mig själv. Därigenom manifesterar jag att vi bägge är betydelsefulla, eftersom jag faktiskt lägger min tid och energi på oss.

[Minded]

Till nytt namn klipper jag in den här från en annan tråd. Posten verkar annars inte generera något svar. Men jag är verkligen nyfiken på en respons;

Minded din antropologi saknar psykologi. Jag undrar om du inte snärjer dig i det du söker fly. Jag tror jag är med dig i andemening, men känner skepsis inför den techne som leder ut teleologin du anför i förhoppning om praxis.

Hihi, där satte du honom på pottan, ska bli intressant att se hur han snärjer sig från detta.  :D

Haha  :lol:

Fan Nytt namn, tror det här är 3e eller 4e gången som du hoppar upp och hejar på när någon säger emot mig.. Har du något förtryckt som behöver komma ut?

Jag hoppar upp och hejar på när någon säger emot dig? Låt mig citera något du själv skrivit tidigare i tråden: "Var slutar jag och var börjar du? Allt är ett"...

Vem bryr sig om det? Jag tycker ändå det är fegt av dig att alltid bara vara påhängare, snarare än att driva din egen sak. Det är lustigt, jag valde faktiskt att visa dig lite respekt där i den där tråden om mobbing, genom att ge dig cudos för att du var någonting relevant på spåret. Det här är tacken man får? Vad i helvete ska jag någonsin visa dig respekt igen för? Berätta för mig, varför ska jag inte ta alla tillfällen jag kan att omintetgöra dina påstådda logiska ansatser - vilket du uppenbarligen försöker med mig, här och nu (i förklädnad). Sen att du inte lyckas något vidare bra tycker jag alls inte ursäktar din sketna jävla inställning.

[Minded]

Kort analys: nytt namn är en retsticka och Minded är lättretad. Jag vill tro att Minded är genuin människa och en hedersman. nytt namn däremot lite mer luring, han har kreativt tänkande och mer sinne för ironi. Båda har "intellektuella talanger" (vad nu fan det ska betyda) men inom olika områden. Ingen försöker egentligen bemöta den andre, ingen vinner diskussionen.

Min fetmarkering... Jag menar att jag så jävla hårt gör skitmycket för att bemöta nytt namn och respektera honom. Men att det är han som alltid viker undan för det. Varför jag tror att han gör det? Eftersom att han vet att han då skulle förlora. Jag presenterar solida logiska steg till min slutsats om honom, jag har utförligt berättat varför jag är lack på honom, jag ger honom upprepade chanser att bemöta den logiken, men lika upprepade gånger så flyr han den. Och i just detta fallet, han sparkar på någon som ligger ned (se min ovan post, svar till transversal), och han pekar och skrattar medans han gör det. Detta är en praktik och ett beteende som han väljer att fortsätta göra (utan någon relevant motivation), vilket gör att jag kategoriserar honom som varandes äcklig.

Om du inte själv också har den känslan, hur kan du komma fram till din korta analys där jag är en hedersman och nytt namn 'däremot är lite mer lurig'? Tror du ärligt talat inte att det finns inherent i själva din egna undermedvetna analys av situationen, vad som egentligen är fallet? Jag är öppen och ärlig, och när jag säger någonting och håller det för relevant, så gör jag det med jävligt underbyggd argumentation. Nytt namn däremot smider ränker och vill komma till toppen. Han har ingen känsla för ansvar, han vill bara ha makt. Oavsett om han förtjänar den eller inte. Han är förvisso en variant av en sån där lycklig (eftersom lat och utan skrupler) beta-hund (för att jämföra med transversals tråd). Han har redan gjort sina ansträngningar i livet och kommit en bit. Och han är nöjd, han bryr sig inte om någon eller någonting annat än sig själv. Han vill inte längre skita ned sina händer, erkänna sig som mänsklig. Han har för stort ego för det, för mycket jävla hybris (övermod). Och det förhållningssättet stinker igenom i många av hans poster.


Och ang det där att vinna diskussionen.. jag ser det i princip redan som över. Bara att han kanske ännu inte insett det.