Jag har utmanat allt och alla

[nuddle]

begreppet subjektiv vilja är bra,

men vi är INNEHÅLLET,

och känslan och minnet vår form,

varat är form

och vi, subjektet, är instoppade i denna form kanske 75 till 85 år,

och ingen vet vad innehållet egentligen är, för ingen känner
egenligen sig själv fullt ut,


SKREV HARALD DAVIDSSON



Nuddle Svarar:

Hur menar du med VET Harald, för om vi utgår ifrån
att enbart VARAT är OBJEKTIV, så är det just enbart
VARAT vi VET, men ändå VET vi att VILJAN är SUBJEKTIV,
men jag tror att jag förstår vad du menar med INNEHÅLLET,

[Harald Davidsson]

Varat insåg jag idag är det objektiva,
viljan subjektiv, alltså är enbart Varat
det sanna, men just nu och under en
stor del av dagen idag har jag attackerats
utav osynliga blockerande energier eller
vad man vill säga som gör att jag inte
kan känna, eller tänka, eller så.. så jag
pratar ur minnet i stort, eftersom jag nästan
ingeting förstår   skriver du Nuddle


det är bra och djupt, svarar harald
ondskan hindrar ditt fria känsloflöde att spontant
följa dina minnesbilder,
så du måste alltså puffa fram dina minnesbilder med dina tankar,
tänka fram din text, istället för att skapa fram den,

men när ondskan kommer
då kommer också GUD
och då är du plötsligt på ett högre plan,
på ett högra chakra-plan,
och plötsligt kan det bli arketypiskt, alltså åttonde chakrat,
men kanske bara tio minuter, men ändock
du har då varit inne i den absoluta världen,

[nuddle]

Det är mycket olika Harald, från gång till gång,
men jag försöker bli mer och mer kärleksfull,
föregå alla tankar, känslor och handlingar med
en god-avsikt... och klart det känns såsom man
är utvald då ondskan plötsligt attackerar dig,

[Harald Davidsson]

Niddle,

innan ondskan kommer in i människans liv
är hon bara en liten larv som krälar omkring i mörkret,
ett yngel,
ett neutrum,

ondskan kommer alltså för att väcka upp Gud i människan,
väcka upp godheten,
väcka upp Shiva
väcka upp Vishnu,

för när ondskan kommer
då är du utvald
då är du priviligerad,
då sjunger änglarna,

och alla är avundsjuka för ingen ondska kommer till dem,
för de är varken goda eller ondas,
varken kalla eller heta,
de är ett litet sosialt objekt som flyter omkring i samhället,

ett flöte som guppar på folkhavet,,

men du ska nu få möta Gud, det gudomliga det goda
som alltså annars bara är potentiellt i människorna,

nu ska du få uppleva den absoluta kroppen
få prata med Gud

[Harald Davidsson]

Det var ej Nelson Mandela som satt över 20 år i fängelset,
men Gud

det var ej dylan som skrev blowin in the wind,
men Gud

det var ej tyskarna som avvecklade kärnkraften förra veckan,
men Gud

[Morningstar]

---

[nuddle]

det är bra att prata om ondskan
för då kan vi känna igen dess ansikte
bättre då den kommer på besök

men ondskan hatar alla som vill förmedla
någon sanning, jag vet inte allt om ondskan
men tror att även osynliga väsen har en
viss makt, inte bara brahmin präster, djävulen
själv är nog den störste boven

den osynliga ondskan

[Kotten]

Okej Harald & medhållare, det här börjar bli ganska påfrestande..

Då är allting guds arena och han är ansvarig för allt, vi är bara spelbrickor på hans schackbräde. Det var inte Bob Dylans drivkraft eller fria vilja utan det var gud som skapade allting. Det var inte Hitler som var ansvarig för koncentrationslägrerna. Stalin måste ses som oskyldig för Gulaglägrerna, det nämligen gud! Allting gott och allting ont är alltså hans fel!

Vem är den här gud? Vad vet ni om honom? Hur vet ni allt detta? Vad skiljer er syn på hur han agerar från en iman eller sån där judisk prästs uppfattning? Är er känslomässiga världsuppfattning mer sann än deras? Menar ni verkligen detta? Hinduisterna, buddhisterna, taoisterna, spiritualister, asadyrkare.. Vad säger att er fantasikonstruktion är mer rätt? Era "känslor" men är inte deras känsloupplevelser om högre existenser exakt lika starka och vivida? Sker inte alla dessa "mirakel" i alla religioner? I alla gudsuppfattningar. Det finns en gud för varje människa och det säger mer om hans existens än det säger om människor.

Gud fyller ett tomrum, men han är också tomt grundad och därför är det fundamentlöst att mena att han existerar. Varför "öppnar" han sig inte för mig? Varför finns han inte för mig? Är jag inte värdig som ni är? Måste jag göra någonting? -Nej! För det är uppenbarligen, enligt er förklaring; att det är hans ansvar att ge sig tillkänna(eller inte) för mig, eller hur? och det har uppenbarligen inte gjort. Gud gjorde mig till en ateist, varför? Varför ger han sig inte till känna för alla människor? Det finns inga bra motiv för detta... Bara mummel och bibelcitat.

Men däremot kan man verkligen se hur manipulerade vi är. Precis som vi ser människor som går med i ett politiskt ungdomsförbund, en "cause", en sekt(vari skillnaden mot en religion är svår att definera tydligt) eller motsv. Så ser man hur vi människor verkligen kan få punktsikte. Ska vi tro på våra önskningar om världen? Hur vi vill ha det...? Lever ni era liv så naivt till vardags också med samma naiva inställning?

[Marko]

Kotten.
Problemet vi gör är att se gud som ett objekt.
Ingen har sett gud vad jag vet, kanske i en NDE eller något som påminner om himlens varelser.
För en materialist finns inga subjektiva värderingar, allt måste logiskt sett bli en kausal objektiv händelse och då kan heller inte en fri vilja existera. allt är massa och energi varken mer eller mindre.
Börjar man acceptera att man har en fri vilja så börjar man närma sig en andlig värld där något mystiskt gör att vi kan göra val. Nu är inte steget långt till att börja acceptera en astral värld eftersom den fria viljan inte hör till den objektiva världen.
finns det astrala världar så finns det astrala kroppar och astrala viljor. Det kan finnas en astral gud. (men inte som fysiska objekt)
Detta är väl en rationell förklaring utifrån en fri viljas existens. Jag hoppas mitt tankesätt har någon vettig grundtanke.

Som jag ser det kan inte en ateist ens anta att en fri vilja existerar eftersom inga andra 'övernaturliga' ting kan existera.

jag har försökt pussla ihop materia och fri vilja på alla dess vis, jag har inte ens kommit nära en fungerande ide.
(tanke exprimentet med datorer och ai som utvecklar fri vilja är en teori som inte kan knytas till egen fri vilja, och nuddle har envist hävdat att en maskin inte har fri vilja, och än så länge tror jag han har fått rätt)

[Marko]

För övrig, vad är ondska ?
Jag kan njuta av en god skräckfilm, även krigsfilmer har många gånger varit bra, och starkast diggar jag sniper filmer.
Dessa filmer visar våld, ondska och jag njuter av det.

Dessa varvar jag med drama om kärlek och öden. och där kan jag tycka lite pest om överdriven romantisering av världen.
Är jag en som gillar ondska och ogillar det godaste av kärlekarna ?

och givetvis finns det filmer som är onda som jag ogillar och drama som jag gillar,
nu är jag en god person igen..

Kann film användas som jämförelse för våld ?

I verkligheten ser jag det som ett mindre problem när kriminella tar från de rika än när de rika tar från de kriminella.
En ironisk grej är när staten går in i gangsters verksamheter och tar deras tillgångar till stadskassan. Staten använder sig alltså av brott för att stärka sin kassa, om än indirekt.

Hela begreppet ont och gott är väldigt trassligt, Det andra ser som gott ser helt andra grupper som djävulens verk.
Gud är klassad som ren ondska ur en satanists synvinkel. Ateister ser nog väldigt ofta gud som orsak för all ondska.
De kristna ser satanister och ateister som djävulens anhängare och ondskan själva.

Hur reder man ut detta ? Finns ens ondska eller godhet ?

[nuddle]

Det första vi måste inse Marko är att vi aldrig kan
få någon riktig kunskap eller vetande genom att tänka
med ljudspråket, det enda sättet vi kan få något vetande på
är genom det universiella språket

T.ex på Göteborgs Universitet säger dom att de utgår
ifrån ett perspektiv och utan detta perspektiv skulle de
inte kunna besvara några frågor alls, de bedriver forskning
utifrån detta perspektiv och får in vad de kallar för fakta,
men valet utav detta perspektiv är helt godtyckligt och
all kunskap de samlar in är alltså subjektiv-kunskap

Jag pratade med en kvinna som var ansvarig för hela
Vetenskapsfilosofi kursen på Universitetet och hon sa
att det inte finns någon objektiv kunskap, men jag håller
inte med henne om detta, däremot så har hon rätt att
man aldrig kan få någon kunskap genom ljudspråk tänkade
och anledningen till varför hon säger så är för att hon
aldrig någonsin talat det universiella språket

Av samma anledning kallade jag alla böcker och allt det
skolor undervisar om för God Natt Sagor, eftersom de
är just God Natt Sagor då de ingen objektiv kunskap
förmedlar utan enbart godtyckliga perspektiv, vilket sammanfattningsvis
betyder att en Proffessor på Universitetet inte vet mer
än en Elev, enda skillnanden är graden av MAKT, och
detta erkände nyligen en kursansvarig person till mig
och jag kom i konflikt med denne och sa att jag inget ville
värdera eftersom all bedömning som görs enligt dom
sker ur en HELT GODTYCKLIG GRUND

Vi måste alltså inse LÖGNEN, som serveras till alla
skolbarn runt om i Sverige i stort och i övrigt hela
världen och så vidare...

[Harald Davidsson]

Kotten,
här har du gett oss ett fint begrepp,
alltså FANTASIKONSTRUKTION,

vad menar du med fantasikonstruktion,
att vi SKAPAT någonting som ej finns i verkligheten,
alltså vad psykologin kallar för illusion
och Hinduismen för Maya och psykiatrin för vanföreställning,
alltså skapat någonting som ej är VERKLIGT,
och hur definiera det som är verkligt,

de flesta filmer är en ren fantasikonstruktion,
det måste ju betyda att det finns något positivt i begreppet fantasikonstruktion,
eller är det nedbrytande att se en fantasikonstruerad film,

eller då vi ser ett rep, men i vår fantasi blir det en orm,
ör det för att ge oss ett extra skydd eller är vi lite galna i vår perception

när någon gör en ny sång som alla gillar, då är denna fantasikonstruktion kanske upplyftande för världen,
för Dylans blowin in the wind ansågs som någoting helt nytt,
och vad är det alltså en helt hundraprocentig fantasikonstruktion eller vad,

när Satie kommer ut med sin speciella pianomusik,
så vackert, säger folk, det har vi aldrig hört förrut,
är det också en hundraprocentig fantasikonstruktion,

och då vi hör Mozarts dödsmässa,
att vi kan associera denna till korsfästelsedramat
är det också ren fantasi,
är vi manipulerade av Mozart att tro att denna musik har med Jesus att göra

[Harald Davidsson]

Nuddle,

den här kvinna på vetnskapsteori institutionen uttrycker sig fel,
för objektiv kunskap finns,
men vi kan ej nå den med vårt subjekt,
för att kunna göra det måst vi bli objektiva och det kan vi aldrig bli med tanken,
fast här finns en annan väg
att vi genom känslan kan förmedla en viss objektivitet till vårt medvetande,
våra tankar.

och begreppet fantasikonstruktion betyder att vårt subjektiva universum inte
ör slutet och absolut, men att vi kan överskrida det bland annat genom fantasikonstruktioner
som vårmässa av Stravinsky,
men då är vi inne på K O N S T,
att genom konsten kan vi expandera vårt universum
och dessutom genom känslan, genom att kunna tolka vibrationer som
Brahminska präster kan, men också varje människa till en viss utsträckning

[Harald Davidsson]

Och då vi kommer in på konstens subjektiva universum,
hur pass mycket giltighet har den på mänskligheten,
ska vi se konsten som komplement till vetenskapen fram emot en total kunskap,
som vi ej behöver kalla för varken subjektiv eller objektiv,

och då kommer vi in på Jung,
och Eric Neuman, för de säger att det finns ARKETYPER,
alltså kollektiva bilder och dessa kan plötsligt bli aktiverade i
en enskild människans psyke,

och då talar hon för alla, för det är just vad kollektiv betyder,
och vad är det för skillnaden mellan det Esaia säger att han talar med Herrens röst
eller det Jung säger att vissa människor uttrycker plötsligt en arketypisk kunskapsinsikt
och kan förmedla objektiv kunskap till de andra människorna i världen,

men att plötsligt lyftas upp i det arketypiska dramat,
det jag kallar för åttonde chakrat, Shiva,

hur kan det vara möjligt,
jo, Jung söger att arketyperna har skapat vårt universum,
de är universums fundament

[Harald Davidsson]

Och då kommer vi in på den totala människan,
alltså Hermes Trismegisto,

som betyder vetenskap, konst och religion,
där vetenskap står för sanning
och konst för skapandet
och religion för hängivenhet

altså Hermes den trefaldige,
den sanna människan,
den äkta människan,
den totala människan