Vad tänker du på?

[Esther]

Läste precis en bok av S. Pinker. Han verkar inte vara speciellt psykoanalyserad, utan han kallade det som han ej accepterade endast för att vara sjukt. Det var i ett exempel om några ruskiga mördare som han drog fram ur sin hatt.

Kan man göra så för att få bort oönskat material, att endast intala sig själv att vissa saker är bra och att andra är dåliga och sen aldrig mera se sig om? S. Pinker verkar heller ej förstå sambandet mellan njutning och smärta. Han verkar tro att man på ett artificiellt sätt kan skära bort smärtan och samtidigt ha njutningen kvar. Är han den nya Platon? Nej?

smärta är verklig.
Njutning är illusorisk.

[klorofyll]

Begreppet "förståelse" förresten...jag har märkt personer som lockat fram en särskild betydelse av begreppet "att förstå". Ser jag saker från perspektiv de tillämpar blir mycket av det jag själv skriver obegripligheter. Men jag tror på rätten att ha ett annat perspektiv också.

Jag tror att förståelse för många betyder "att stå bakom eller att stå upp för något (moralisk betydelse).. Ingen vill förstå Hitler, det går väl men man måste då inse hans begränsningar, vem kan förstå kaos?

[David H]

Jag har läst kommentarer om mig av Pilatus där han hör "tonläget" på mig när jag skriver - att jag tar mig om huvudet är en underdrift.

Detta är också något jag reagerat på. Olika personer kan uppfatta en annans tonläge helt olika, och hur exempelvis inlägg på detta forum har tolkats av andra har ibland förvånat mig. Men det är också ett skäl till att jag tycker det är positivt med att det finns flera olika personer med helt olika perspektiv. I ett sammanhang där alla eller en stor majoritet tycker samma, blir det lätt uppfattat som allmänna sanningar, som en etablerad doxa - fastän det kanske inte finns något egentligt belägg för det. I ett sammanhang där det är många med olika uppfattningar må det bli mer kaosartat, men minskar nog risk för att falska uppfattningar får stärkt fäste.
Just något som "näthat" tror jag kan tjäna som exempel. Vem kan egentligen veta vem som hatar och vem som inte hatar på nätet? Genom tolkning av orden som är skrivna? Till viss del, kanske. Men att veta något om sinnestillståndet hos denna person är nog inte alltid så enkelt. Vem som är hatare och vem som inte hatar på nätet blir lätt en ganska godtycklig tolkning. I en tillräckligt homogen grupp kan det förefalla som mer svart på vitt. Då kan tolkningen lätt bli att det är "de andra, men inte vi själva som hatar". Och de som blir utpekade som hatare kanske inte känner igen sig alls i detta... Sen kan ju en orsak till att någon inte känner igen sig i det däremot vara att den har dålig kontakt med sina känslor, och över huvud taget inte alls är medveten om vad den känner.

[David H]

Såg ikväll en dokumentär om Lance Armstrong https://www.youtube.com/watch?v=hRZmgkgDZqQ

Förut såg jag dokumentär om O.J. Simpson, och det känns som att detta är samma historia som berättas en gång till. Okej, en skillnad är att den ena troligtvis mördade ett par personer, och den andra inte blev åtalad för grövre brott än doping - men ändå känns det som att det är samma historia som berättas. En önskan om uppmärksamhet, erkännande och berömmelse. Kanske det är något djupt mänskligt.

[Esther]

Såg ikväll en dokumentär om Lance Armstrong https://www.youtube.com/watch?v=hRZmgkgDZqQ

Förut såg jag dokumentär om O.J. Simpson, och det känns som att detta är samma historia som berättas en gång till. Okej, en skillnad är att den ena troligtvis mördade ett par personer, och den andra inte blev åtalad för grövre brott än doping - men ändå känns det som att det är samma historia som berättas. En önskan om uppmärksamhet, erkännande och berömmelse. Kanske det är något djupt mänskligt.

Ja det är Dr Glas... läkare som mördade den gamle prästen för den kvinnan som valde att gifta sig med honom (prästen) för att han var rik - hon fattig, och sedan led av en neuros på grund av att hon var ju tvungen - i äktenskapet - att ha sex med den gamle motbjudande mannen hon valde för pengarna - läkaren som tycker synd om henne dödar honom.

Men läkaren - Dr Glas (säger via författaren redan i början av 1900 talet - H Söderberg): Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst." ur Doktor Glas, 1905

Man vill bli älskad.
I BRIST DÄRPÅ
beundrad
I BRIST DÄRPÅ
fruktad

osv --- men människor väljer alltid bort Kärleken - till förmån för: sex, lögner, hat, förakt, förtal, avund mm och skördar därmed död. Först sin egen - sedan andras...
Samtidigt förnekar man sanningen. Man måste förneka sanningen --- om att man väljer att vara manipulativ, utöva makt över andra, skända och skada dem, utnyttja dem, kränka dem - förtrycka dem på alla upptänkliga sätt när man väl fått makten över dem. Människor gör detta i sina hem med de som de valt att utnyttja.
Jag såg en man vid en busshållplats med en hiskeligt ful asiatisk kvinna - hans fru. Han frågade mig om bussen (den var försenad) och då det var så varmt gick jag och ställde mig i skuggan - han var böjd och hade shoppingväskan, var mager - hon fet och utan att bära något. De kom efter mig till skuggan. Hon väste, kastade utstötte ord till honom som lät som : sätt dig där.
Jag tänkte: gode gud stackars man... han har fått en ond drake som vakar över honom - för han fann ingen...
Hon var säkert "jättegullig" fin, inställsam och insmickrande och lovade sex så det ångade..-- innan.

[sökandesjäl]

Läste precis en bok av S. Pinker. Han verkar inte vara speciellt psykoanalyserad, utan han kallade det som han ej accepterade endast för att vara sjukt. Det var i ett exempel om några ruskiga mördare som han drog fram ur sin hatt.

Kan man göra så för att få bort oönskat material, att endast intala sig själv att vissa saker är bra och att andra är dåliga och sen aldrig mera se sig om? S. Pinker verkar heller ej förstå sambandet mellan njutning och smärta. Han verkar tro att man på ett artificiellt sätt kan skära bort smärtan och samtidigt ha njutningen kvar. Är han den nya Platon? Nej?

smärta är verklig.
Njutning är illusorisk.

Ja, så är det. Njutningen måste ju använda sig av smärtan och göra om denna i tanken till något som verkar lockande på personen ifråga.

[sökandesjäl]

Begreppet "förståelse" förresten...jag har märkt personer som lockat fram en särskild betydelse av begreppet "att förstå". Ser jag saker från perspektiv de tillämpar blir mycket av det jag själv skriver obegripligheter. Men jag tror på rätten att ha ett annat perspektiv också.

Jag tror att förståelse för många betyder "att stå bakom eller att stå upp för något (moralisk betydelse).. Ingen vill förstå Hitler, det går väl men man måste då inse hans begränsningar, vem kan förstå kaos?

Jag ser faktiskt ingen skillnad på Hitler och vilken annan person som helst. För även fast man kan tycka att däri finns en skillnad, så är detta på ett mycket ytligt plan. Om man studerar en människa, så kan man lätt se en nervositet hos den personen och just denna nervositet får den av sitt förtryckande av sina lustar. Själv tycker jag denna lögn gör ett gräsligt intryck och förfular en människa. Då tar jag lika gärna medveten ondska hos en person.

[klorofyll]

Då tar jag lika gärna medveten ondska hos en person.

Det är många som har det förhållningssättet.

Jag minns Ian "Lemmy" Kilmister i Motörhead. Jag vet inget om honom, men jag tror att han samlade på symboler för nazismen med olika uttryck... halsband, ringar och sådant.

Varför gjorde han det? Jag vet inte men jag har ett bra förslag som du förmodligen aldrig hade kommit på! Anledningen, som jag ser det: Han skryter om att inte vara perfekt, för att ingen skall kunna kritisera honom. Ingen vill kasta sten i glashus. Varför vara perfekt liksom?

[sökandesjäl]

Då tar jag lika gärna medveten ondska hos en person.

Det är många som har det förhållningssättet.

Jag minns Ian "Lemmy" Kilmister i Motörhead. Jag vet inget om honom, men jag tror att han samlade på symboler för nazismen med olika uttryck... halsband, ringar och sådant.

Varför gjorde han det? Jag vet inte men jag har ett bra förslag som du förmodligen aldrig hade kommit på! Anledningen, som jag ser det: Han skryter om att inte vara perfekt, för att ingen skall kunna kritisera honom. Ingen vill kasta sten i glashus. Varför vara perfekt liksom?

Ja, jag tänker som så att om man inte är medveten om sin egen ondska, så har man inget att arbeta med för att komma vidare i sin andliga utveckling.

Men det du säger om denne Lemmy är ju istället omvänt, då skryter man ju om sin ondska och vad är detta att skryta om egentligen? Den ene skryter om godhet och den andre om ondska och vad är det bästa att leva efter ( ej skryta för då kan det kvitta )? Svaret antar jag blir det som känns/ är mest genuint för människan, och det är bl.a. det som jag och Esther debatterar om.

Något definitivt svar har inte jag, men ondskan har gjort mig gott, men det kan vara för att jag förstått den bättre än godheten. Dock så vill jag förstå godheten och kanske att den är ännu bättre när man väl förstår den..

[Esther]

Läste precis en bok av S. Pinker. Han verkar inte vara speciellt psykoanalyserad, utan han kallade det som han ej accepterade endast för att vara sjukt. Det var i ett exempel om några ruskiga mördare som han drog fram ur sin hatt.

Kan man göra så för att få bort oönskat material, att endast intala sig själv att vissa saker är bra och att andra är dåliga och sen aldrig mera se sig om? S. Pinker verkar heller ej förstå sambandet mellan njutning och smärta. Han verkar tro att man på ett artificiellt sätt kan skära bort smärtan och samtidigt ha njutningen kvar. Är han den nya Platon? Nej?

smärta är verklig.
Njutning är illusorisk.

Ja, så är det. Njutningen måste ju använda sig av smärtan och göra om denna i tanken till något som verkar lockande på personen ifråga.

Njutning och smärta är för mig något tragiskt och trasigt... krossat och demolerat - skändat.
Att det skändade kan locka människor går bara om detta presenteras med en glättig och tillrättalagd yta där det inte finns innehåll.

[Esther]

Dock så vill jag förstå godheten och kanske att den är ännu bättre när man väl förstår den..

Godhet förstår man inte - den lever i en, genom en och med en. Godhet är absolut - absolut absolut inte - snällhet.
Lika lite som ondskan är elakhet.

[sökandesjäl]

Du menar njutning och smärta sammanblandade? För smärta kommer man väl inte ifrån?

[sökandesjäl]

Hur kan man då uppnå godhet? I förståelsen att vi alla är lidande människor och hör samman i lidandet?

[Esther]

Du menar njutning och smärta sammanblandade? För smärta kommer man väl inte ifrån?

Det finns ingen (jag ljuger inte) smärta där glädje och kärlek finns, inget lidande.

[Esther]

Hur kan man då uppnå godhet? I förståelsen att vi alla är lidande människor och hör samman i lidandet?

läs Bubers bok min vän... läs den för att den svarar (i stor text, lättläst och enkel samt kort) dig på alla dina frågor...här bland annat:

https://www.ginza.se/Product/631589/?gc ... gIOKPD_BwE