Tillvägagångssätt för meningsfull diskussion/samtal på filosofiforum

[Vertumnus]

Tja... jag är helt ok med att skriver i mitt eget namn. Jag bejakar mig själv iom detta.

Frågan här handlar inte om anonymitet per se utan om de fall där anonymetet bemöts med otrevliga och osakliga argument, det man kallar personangrepp eller ad hominem. David talade i det inledande inlägget om vikten av att skapa en trygg miljö. Dit hör enligt min mening varken personangrepp eller ett allmänt misstänkliggörande av medlemmar som använder sig av pseudonym.

Kul att se dig tillbaka föresten.

anonymitet har diskuterats tidigare på forumet.
http://filosofiforum.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=5037

[David H]

Tja... jag är helt ok med att skriver i mitt eget namn. Jag bejakar mig själv iom detta.

Det var väl bra, Anne.
Om någon verkligen är intresserad av vem jag är så är det en enkel sak att fråga, eller hur?

Om någon föredrar att inte lägga ut sina personuppgifter, är det (som jag förstår) fullt i enlighet med forumets policy. Eller finns det några verkliga skäl till att införa en ny policy?

Vem är du? Jag är intresserad av att veta. För min del får du gärna berätta ditt riktiga namn, vart du bor, lite om din bakgrund etc. Men är det så att du inte vill berätta detta så har jag också full respekt för det

Jag är väl en sån som är allmänt intresserad av att veta mer om personer jag har intressanta samtal med. Fick jag namn skulle jag antagligen googla för att få mer info etc. Det är som när jag läser en bra bok, då vill jag alltid veta mer om författaren bakom boken, så jag söker då upp artikel om författaren på wikipedia eller dylikt..

I övrigt tror det aldrig varit på tapeten att införa någon regel om att man inte får vara anonym på forumet. Det är helt valfritt. Och jag röstar för att det fortsatt ska vara valfritt. Det blir bättre när det sker frivilligt tänker jag

[David H]

Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig.

Är det inte så att en meningsfull diskussion kräver att man kan påpeka logiska inkonsekvenser eller rena felaktigheter utan att sådana påppekanden resulterar i personangrepp? Vad gör man som exempel när berättigade påpekanden istället för att bemötas med raka svar mynnar ut i anklagelser om att man gömmer sig bakom sitt nic? Eller när, som förekommit, frågor om falsifierbarhet uppfattas och bemöts som provokationer.

Är det något i det jag skrivit som motsäger detta menar du? Det jag skrev handlade om 1) vi ska känna oss trygga, 2) uppmuntran. Det jag tar avstånd från är 1) otrevligt och elakt beteende.

Att påpeka logiska inkonsekvenser och felaktigheter - är detta "otrevligt och elakt beteende"? Inte så vitt jag vet.

Vad man sen gör när man bemöts med anklagelser om det ena och andra? Det är en öppen fråga, tänker jag. Men svaret borde väl i alla fall inte behöva vara att man kontrar med att vara otrevlig och elak?

Vad som är otrevligt och elakt är väl en fråga som i mångt och mycket är öppen för tolkning, tänker jag. Mitt inlägg handlade inte om att just någon specifik person varit elak, utan mer allmänt om att ta avstånd från elakheter.

. Skall man, vilket också förekommit, hylla modet hos den som befinner sig på tunn is för att i nästa ögonblick bedyra sin okunskap vad gäller isars hållfasthet? Kanske är det tom en moralisk skyldighet att peka mot land när någon tror sig kunna gå på vatten?

Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa? Jag vet att vi diskuterat detta om att gå på vatten, men det har väl inte handlat om nån som själv trott sig kunna gå på vatten? Förutom då eventuellt Jesus, men han levde ju för väldigt länge sen. Och vad jag minns diskuterade vi inget om isar i detta samtal...förutom då möjligtvis detta om att "hålla i sargen" kan väcka associationer till en ishockeyrink, men ishockeyrinkens is brukar väl då varken vara tunn och har heller inget vatten som lurar under.

För att besvara frågan om moralisk skyldighet är det viktigt med kontextorientering tänker jag.

Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?

[Illusionen]

Pilatus förklarade nyligen citat,
”Vi är ju inga fröknar som ständigt blir förnärmade för att någon uttalar sig litet skarpt.”.
Jag antar att detta gäller ömsesidigt, så låt mig ta fasta på budskapet och uttrycka mig rakt.

Pilatus har inte besvarat min fråga,
”Vad är målsättningen om annat än att skada, nedvärdera och förolämpa ?”.
Jag tolkar detta som att motivet enbart är, och har varit, att skada och nedvärdera/förlöjliga, vilket inte
borde vara förenligt med en moderators uppgift på ett filosofiforum, utan snarare direkt diskvalificerande.
Skadan drabbar inte enbart personen som kritiseras, i detta fall mig, utan även forumets anseende
och popularitet.

Anonymitet kan accepteras i speciella fall, t ex där det föreligger en hotbild eller liknande.
Personligen är jag stark motståndare till att KRITIK tillåts att framföras anonymt.
Orsaken är att anonymitet i detta sammanhang strider mot mina grundläggande värderingar.

De som efter detta förtydligande anonymt vänder sig till mig gör det i vetskap om att de inte kan
förvänta sig svar eller kommentar från mig.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=YnDLlajMxyo

[Anders]

… Man pratar ur skägget på ett sätt aldrig någonsin någon gör på FB.

Jag tror vi haft denna diskussion förut, men jag vet inte om jag fick något svar då… behöver det verkligen var så att man är mer ”spontan” och ”pratar ur skägget” bara för att man är anonym?
I så fall borde det väl gå att märks på detta forum där vissa är anonyma medan andra inte är det? Vi som inte är anonyma…

Gjorde misstaget för ett par år sen att kommentera ett par sommarprogram och andra radioprogram på programmens facebooksida med vad jag verkligen tyckte. Vad jag inte visste var att FB då hade ställt ”flödena” så att mina vänner fick upp mina kommentarer. Låt oss säga att jag fick reaktioner. Jag är inte särskilt anonym här och på andra forum har jag träffat folk IRL. Men det blir ändå än betydligt mer rak diskussion där man inte har alla man känner, med sina krav på normalitet hängande över axlarna. Och jag tycker att, även då man är helt anonym, forum där alla är helt anonyma, att man vinner mer i öppenhjärtlignet än man förlorar i ovett. Nu är jag en som hatar socialt småprat men älskar diskussioner, smaken är olika.

[Vertumnus]

Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig.

Är det något i det jag skrivit som motsäger detta menar du? Det jag skrev handlade om 1) vi ska känna oss trygga, 2) uppmuntran. Det jag tar avstånd från är 1) otrevligt och elakt beteende.

Att påpeka logiska inkonsekvenser och felaktigheter - är detta "otrevligt och elakt beteende"? Inte så vitt jag vet.

Vad man sen gör när man bemöts med anklagelser om det ena och andra? Det är en öppen fråga, tänker jag. Men svaret borde väl i alla fall inte behöva vara att man kontrar med att vara otrevlig och elak?

Vad som är otrevligt och elakt är väl en fråga som i mångt och mycket är öppen för tolkning, tänker jag. Mitt inlägg handlade inte om att just någon specifik person varit elak, utan mer allmänt om att ta avstånd från elakheter.



Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa? Jag vet att vi diskuterat detta om att gå på vatten, men det har väl inte handlat om nån som själv trott sig kunna gå på vatten? Förutom då eventuellt Jesus, men han levde ju för väldigt länge sen. Och vad jag minns diskuterade vi inget om isar i detta samtal...förutom då möjligtvis detta om att "hålla i sargen" kan väcka associationer till en ishockeyrink, men ishockeyrinkens is brukar väl då varken vara tunn och har heller inget vatten som lurar under.

För att besvara frågan om moralisk skyldighet är det viktigt med kontextorientering tänker jag.

Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?

-
Jag tror inte det gagnar diskussionen att vara mer explicit här. Jag får väl säga som Per Oscarsson en gång i tiden: "ser man inte att Per Oscarsson är naken så vill man kanske inte se att Per Oscarsson är naken".

[Pilatus]

Anonymitet kan accepteras i speciella fall, t ex där det föreligger en hotbild eller liknande. Personligen är jag stark motståndare till att KRITIK tillåts att framföras anonymt.
Orsaken är att anonymitet i detta sammanhang strider mot mina grundläggande värderingar.

Ingen är anonym (okänd) på detta forum. Alla har lämnat sina personuppgifter då de skrev in sig på detta forum.

Pseudonym är fullt accepterad. Det har tillämpats mycket länge bland författare. Om någon väljer att skriva in sig som "Carl Hamilton" så är det helt ok, men hur skall du Illusionen kunna avgöra att Carl Hamilton inte motsvarar en verklig person? Det är i själva verket en fiktiv figur uppdiktad av Jan Guillou.

Jag skrev även;
Om någon verkligen är intresserad av vem jag är så är det en enkel sak att fråga, eller hur? Om någon föredrar att inte lägga ut sina personuppgifter, är det (som jag förstår) fullt i enlighet med forumets policy. Eller finns det några verkliga skäl till att införa en ny policy?

Sedan är det väl så Illusionen, att du och andra är mycket välkomna med att lämna förslag på förbättringar och policy för detta forum. Jag hoppas att du blev nöjd med detta svar och du är förstås välkommen att fortsätta skriva om sådant som intresserar dig.

[Hubert]

Jag har inga svårigheter att förstå.
Ditt oförstående inte bara förbryllar mig, det bekymrar mig.

Jag har inga svårigheter att förstå Vertumnus inlägg, och jag instämmer helhjärtat!
Ditt oförstående förbryllar mig.

Är det något i det jag skrivit som motsäger detta menar du? Det jag skrev handlade om 1) vi ska känna oss trygga, 2) uppmuntran. Det jag tar avstånd från är 1) otrevligt och elakt beteende.

Att påpeka logiska inkonsekvenser och felaktigheter - är detta "otrevligt och elakt beteende"? Inte så vitt jag vet.

Vad man sen gör när man bemöts med anklagelser om det ena och andra? Det är en öppen fråga, tänker jag. Men svaret borde väl i alla fall inte behöva vara att man kontrar med att vara otrevlig och elak?

Vad som är otrevligt och elakt är väl en fråga som i mångt och mycket är öppen för tolkning, tänker jag. Mitt inlägg handlade inte om att just någon specifik person varit elak, utan mer allmänt om att ta avstånd från elakheter.



Jag vet inte riktigt vad du syftar till här. Kan du citera eller hänvisa? Jag vet att vi diskuterat detta om att gå på vatten, men det har väl inte handlat om nån som själv trott sig kunna gå på vatten? Förutom då eventuellt Jesus, men han levde ju för väldigt länge sen. Och vad jag minns diskuterade vi inget om isar i detta samtal...förutom då möjligtvis detta om att "hålla i sargen" kan väcka associationer till en ishockeyrink, men ishockeyrinkens is brukar väl då varken vara tunn och har heller inget vatten som lurar under.

För att besvara frågan om moralisk skyldighet är det viktigt med kontextorientering tänker jag.

Om du inte har några svårigheter att förstå Vertumnus inlägg kanske du också kan besvara frågorna som jag ställde i mitt inlägg som hittills lämnats obesvarade?

[David H]

Tja... jag är helt ok med att skriver i mitt eget namn. Jag bejakar mig själv iom detta.

Det var väl bra, Anne.
Om någon verkligen är intresserad av vem jag är så är det en enkel sak att fråga, eller hur?

Om någon föredrar att inte lägga ut sina personuppgifter, är det (som jag förstår) fullt i enlighet med forumets policy. Eller finns det några verkliga skäl till att införa en ny policy?

Vem är du? Jag är intresserad av att veta. För min del får du gärna berätta ditt riktiga namn, vart du bor, lite om din bakgrund etc. Men är det så att du inte vill berätta detta så har jag också full respekt för det

Kan bara tillägga här att det funkade. Jag fick svar från Pilatus i PM med personuppgifter, så nu är inte Pilatus längre anonym för mig på samma sätt.

[David H]

Anonymitet kan accepteras i speciella fall, t ex där det föreligger en hotbild eller liknande. Personligen är jag stark motståndare till att KRITIK tillåts att framföras anonymt.
Orsaken är att anonymitet i detta sammanhang strider mot mina grundläggande värderingar.

Ingen är anonym (okänd) på detta forum. Alla har lämnat sina personuppgifter då de skrev in sig på detta forum.

Pseudonym är fullt accepterad. Det har tillämpats mycket länge bland författare. Om någon väljer att skriva in sig som "Carl Hamilton" så är det helt ok, men hur skall du Illusionen kunna avgöra att Carl Hamilton inte motsvarar en verklig person? Det är i själva verket en fiktiv figur uppdiktad av Jan Guillou.

Jag skrev även;
Om någon verkligen är intresserad av vem jag är så är det en enkel sak att fråga, eller hur? Om någon föredrar att inte lägga ut sina personuppgifter, är det (som jag förstår) fullt i enlighet med forumets policy. Eller finns det några verkliga skäl till att införa en ny policy?

Sedan är det väl så Illusionen, att du och andra är mycket välkomna med att lämna förslag på förbättringar och policy för detta forum. Jag hoppas att du blev nöjd med detta svar och du är förstås välkommen att fortsätta skriva om sådant som intresserar dig.

Mitt spontana svar är att det visst är flera personer som är anonyma på detta forum. Man behöver inte lämna några detaljerade personuppgifter när man registrerar sig på detta forum, och så länge personuppgifterna inte heller publiceras offentligt så röjs inte heller någon identitet.

Men ville vi ha en regel om att man inte får vara anonym på forumet så tror jag inte det vore omöjligt att införa. Det finns ju trots allt en del metoder som man kan använda för att testa att någon inte använder sig av falska personuppgifter. Facebook funkar ju i stora drag på detta sätt, även om det såklart kan slinka med en och annan profil med falsk identitet där.

Jag tycker då det är bra att det finns olika forum med olika inriktningar. Det här forumet tillåter frivillig anonymitet. Jag vet inte om det finns andra liknande forum där man inte får vara anonym.Det kan jag annars tycka vore en intressant idé... att det borde finnas annat motsvarande forum där anonymitet inte är tillåten, så får var och en välja om de vill delta på forum med frivillig anonymitet eller inte.

[David H]

Pilatus förklarade nyligen citat,
”Vi är ju inga fröknar som ständigt blir förnärmade för att någon uttalar sig litet skarpt.”.
Jag antar att detta gäller ömsesidigt, så låt mig ta fasta på budskapet och uttrycka mig rakt.

Pilatus har inte besvarat min fråga,
”Vad är målsättningen om annat än att skada, nedvärdera och förolämpa ?”.
Jag tolkar detta som att motivet enbart är, och har varit, att skada och nedvärdera/förlöjliga, vilket inte
borde vara förenligt med en moderators uppgift på ett filosofiforum, utan snarare direkt diskvalificerande.
Skadan drabbar inte enbart personen som kritiseras, i detta fall mig, utan även forumets anseende
och popularitet.

Anonymitet kan accepteras i speciella fall, t ex där det föreligger en hotbild eller liknande.
Personligen är jag stark motståndare till att KRITIK tillåts att framföras anonymt.
Orsaken är att anonymitet i detta sammanhang strider mot mina grundläggande värderingar.

De som efter detta förtydligande anonymt vänder sig till mig gör det i vetskap om att de inte kan
förvänta sig svar eller kommentar från mig.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Om du frågar om Pilatus identitet tror jag att han kommer svara dig. Det funkade för mig i alla fall.

Som läget är nu har vi inga krav på att man inte får vara anonym på det här forumet. Jag kan absolut se fördelar med att inte tillåta anonymitet, men jag ser också nackdelar med det. Genom att säga att det är frivilligt, kräver det ett aktivt och medvetet val att berätta om sin identitet.

För egen del menar jag att det handlat om en mognadsprocess. När jag var ny på forumet ville jag absolut vara anonym. Men nu ser jag inte längre någon väsentlig nackdel med att skriva under eget namn...och även de inlägg jag skrev anonymt förut, står nu under eget namn. En del i detta tänker jag också handlar om att den totala anonymiteten ändå inte är möjlig...det kommer då kosta en massa energi att försöka röja alla spår efter sig själv, och man riskerar att utveckla paranoia över detta.

Men hade det inte varit tillåtet att vara anonym på forumet hade jag antagligen aldrig registrerat mig i förstone. Och samma tänker jag kanske också gäller andra. Forumet borde få vara en plats där man kan få tid att utvecklas tänker jag. T ex pröva yppa tankar som man inte vågar säga öppet inför andra etc.

[Anne]

Jag tycker att det borde vara frivilligt att vara anonym om vill.

[Pilatus]

Jag tycker att det borde vara frivilligt att vara anonym om vill.

Ja visst, och ibland kan det ju vara av hänsyn till någon närstående eller arbetskollegor. Det vi skriver om är ju inte enbart sådant vi kunde läsa i skolboken om filosofi. Religion, politik och Psykologi rör ofta mycket personliga händelser och ställningstaganden.

Det argument som förts fram mot "anonymitet" är att deltagare med pseudonymer gömmer sig bakom dessa för att de inte öppet vågar stå för det de skriver. Men som vi alla vet så har vi en uppförandekod på forumet, och det har förekommit att den som inte respekterar de få regler som finns, blir avstängd.

[Illusionen]

Pilatus förklarade nyligen citat,
”Vi är ju inga fröknar som ständigt blir förnärmade för att någon uttalar sig litet skarpt.”.
Jag antar att detta gäller ömsesidigt, så låt mig ta fasta på budskapet och uttrycka mig rakt.

Pilatus har inte besvarat min fråga,
”Vad är målsättningen om annat än att skada, nedvärdera och förolämpa ?”.
Jag tolkar detta som att motivet enbart är, och har varit, att skada och nedvärdera/förlöjliga, vilket inte
borde vara förenligt med en moderators uppgift på ett filosofiforum, utan snarare direkt diskvalificerande.
Skadan drabbar inte enbart personen som kritiseras, i detta fall mig, utan även forumets anseende
och popularitet.

Anonymitet kan accepteras i speciella fall, t ex där det föreligger en hotbild eller liknande.
Personligen är jag stark motståndare till att KRITIK tillåts att framföras anonymt.
Orsaken är att anonymitet i detta sammanhang strider mot mina grundläggande värderingar.

De som efter detta förtydligande anonymt vänder sig till mig gör det i vetskap om att de inte kan
förvänta sig svar eller kommentar från mig.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Om du frågar om Pilatus identitet tror jag att han kommer svara dig. Det funkade för mig i alla fall.

Som läget är nu har vi inga krav på att man inte får vara anonym på det här forumet. Jag kan absolut se fördelar med att inte tillåta anonymitet, men jag ser också nackdelar med det. Genom att säga att det är frivilligt, kräver det ett aktivt och medvetet val att berätta om sin identitet.

För egen del menar jag att det handlat om en mognadsprocess. När jag var ny på forumet ville jag absolut vara anonym. Men nu ser jag inte längre någon väsentlig nackdel med att skriva under eget namn...och även de inlägg jag skrev anonymt förut, står nu under eget namn. En del i detta tänker jag också handlar om att den totala anonymiteten ändå inte är möjlig...det kommer då kosta en massa energi att försöka röja alla spår efter sig själv, och man riskerar att utveckla paranoia över detta.

Men hade det inte varit tillåtet att vara anonym på forumet hade jag antagligen aldrig registrerat mig i förstone. Och samma tänker jag kanske också gäller andra. Forumet borde få vara en plats där man kan få tid att utvecklas tänker jag. T ex pröva yppa tankar som man inte vågar säga öppet inför andra etc.

Som du själv kan konstatera har jag inte fått något svar på min fråga, och tänker inte pressa på ytterligare,
budskapet bör ändå ha nått fram, så sätter punkt här.
Vad gäller anonymiteten skall man givetvis få vara anonym under vissa förutsättningar, men att som anonym rikta
den form av kritik mot mig, jag fått utstå här på Filosofiforum under längre tid, kommer jag aldrig att tolerera.
De som vet om att de betett sig på detta klandervärda sätt, och inte bättrar sig, skall inte besvära mig.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Vad gäller anonymiteten skall man givetvis få vara anonym under vissa förutsättningar, men att som anonym rikta den form av kritik mot mig, jag fått utstå här på Filosofiforum under längre tid, kommer jag aldrig att tolerera.

Att man får använda sig av pseudonym har vi diskuterat och jag är förstås mycket glad att se att du ansluter dig till den policyn.

Kritik må vara accepterad om den framförs i sak. Argumentum ad hominem är däremot ett ogiltigt argument.

Uppförandekoden vi har är enkel, t ex skrev Hovnarr den 30 jan 2007 11:01:

Det finns ingen tolerans för personangrepp på forumet, och framförallt inte på de filosofirelaterade forumen. Med tanke på dessa forums natur borde en användares personlighet överhuvudtaget aldrig komma i fråga. Frågor av mer personlig och mindre saklig karaktär (vare sig de är angrepp eller ej) passar bättre under Övriga forum.

Hur detta i varje fall skall tolkas är svårt att reglera. Aktuella funderingar finns under tråden: Forumets regler/moderering/policy https://filosofiforum.se/forum/viewtopic.php?f=18&t=11218

Anser vi att ett inlägg står i strid med FilosofiForums regler och policy för gott uppförande så finns det en symbol (överst till höger) med ett utropstecken. Finns det anledning att ifrågasätta en postning är det långt bättre att ställa frågan till Moderatorn än att ständigt klaga på dåligt beteende. Vi förväntas uppträda någorlunda korrekt utan onödiga påhopp av personligt slag.