sociala perversioner
Moderator: Moderatorgruppen
-
testarossa
- Avstängd
- Inlägg: 40
- Blev medlem: 18 jan 2008 08:13
Perversion.. Det påminner om ordet sekt i mina öron. Sekt kommer från sekatus, vilket betyder avklippt, i betydelsen från en huvudorganisation. Typ den kristna kyrkan. Dvs, allting som inte var norm kallades sekt. Skillnaden då och nu är att nu har ordet en negativ inneboende klang. Säg risk istället för chans. Sekt istället för religion. Perversion istället för avvikelse. Det låter helt enkelt roligare, vassare. För nej, det finns ingen språklig skillnad mellan sekt och religion, förutom just det 'avknoppade fenomenet', samt att det har en negativ klang, det används som ett skällsord.
Perversioner. Jag påverkas av dem hela tiden, liksom jag manifesterar dem inför andra lite då och då. Antagligen oftare än jag själv tror, just eftersom ordets innebörd. Det är perverst att vara pervers. Vilket i sig betyder att man är pervers. Men, åter, eftersom ordet används inifrån normen, i det här fallet mig och min känslovärld, så upplever jag det som rättfärdigat. Det perversa är något som jag inte är beredd att erkänna någon relevans. Heh, vilket skulle kunna tolkas till att den som tror sig veta något, och manifesterar detta, är pervers.
Fy fan.
Perversioner. Jag påverkas av dem hela tiden, liksom jag manifesterar dem inför andra lite då och då. Antagligen oftare än jag själv tror, just eftersom ordets innebörd. Det är perverst att vara pervers. Vilket i sig betyder att man är pervers. Men, åter, eftersom ordet används inifrån normen, i det här fallet mig och min känslovärld, så upplever jag det som rättfärdigat. Det perversa är något som jag inte är beredd att erkänna någon relevans. Heh, vilket skulle kunna tolkas till att den som tror sig veta något, och manifesterar detta, är pervers.
Fy fan.
Kul att du tar upp det. Man skulle faktiskt kunna kalla de religösa och sexuella sammanhangen för sociala perversioner i sig. Jag förstår inte varför de skulle vara mindre relevanta än andra dito.
För att något ska kunna dömas - jes, dömas av en yttre betraktare - som perversion, så kräver det just en yttre betraktare och allt vad det medför att vara en yttre betraktare. Dvs ett bedömt onaturligt förhållande till situationen. Dvs en perverst förhållande till denna. Vilket egentligen inte betyder någonting. Eftersom att om det i sig skulle dömas som perverst, avvikande, på allvar, så skulle jag göra mig själv till den yttre betraktaren, vilket skulle implicera att jag hävdar någon annans perversion på exakt samma grund som jag själv kan anklagas för detsamma.
I klartext: Den som sa det, han var det.
För att något ska kunna dömas - jes, dömas av en yttre betraktare - som perversion, så kräver det just en yttre betraktare och allt vad det medför att vara en yttre betraktare. Dvs ett bedömt onaturligt förhållande till situationen. Dvs en perverst förhållande till denna. Vilket egentligen inte betyder någonting. Eftersom att om det i sig skulle dömas som perverst, avvikande, på allvar, så skulle jag göra mig själv till den yttre betraktaren, vilket skulle implicera att jag hävdar någon annans perversion på exakt samma grund som jag själv kan anklagas för detsamma.
I klartext: Den som sa det, han var det.
En kultursocial betingad aversion mot tonårstjejrer som i sin frigörelse period vill ha självbestämmande över sin egen framtid och kropp. Kan i extrema fall leda till att det patriakalat grundade stambeteendet slår över och medför Tonårstjejens omedelbara död.
Detta torde vara en social perversion i de flesta samhällen.
När patriarkens skamkänslor är mer värda en ett människoliv, så har han hamnat i en total återvändgränd.
Minded, hur skulle detta kunna bli "han som sa det var det"?
Detta torde vara en social perversion i de flesta samhällen.
När patriarkens skamkänslor är mer värda en ett människoliv, så har han hamnat i en total återvändgränd.
Minded, hur skulle detta kunna bli "han som sa det var det"?
Det är inte ondska. Det är precis samma sak som du gör, fatst utan empati. Så varför peka fingret?
Mening kommer inte bara genom känslor, så jag är ganska övertygad om att det bara är en gradskillnad och inte en fundamental skillnad mellan "normala" och "psykopater".
Det gäller att relatera på rätt sätt till rätt person.
Mening kommer inte bara genom känslor, så jag är ganska övertygad om att det bara är en gradskillnad och inte en fundamental skillnad mellan "normala" och "psykopater".
Det gäller att relatera på rätt sätt till rätt person.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Sociopater o a
Jag har inte alltid empati med allt och alla, från minsta kräk i kärr och syra till varje individ i mänskligheten. Vem hyser en allomfattande empati? Betyder den npågot om den är "alltför allmän"? Elementär empati med sig själv har väl de flesta och sedan ingår fler eller färre i ens konkreta empatirevir.
Jag kan ju påstå att alla som äter kött är psykopater som inte känner mer empati med djuren än att man kan låta döda dem och äta upp dem.
Psykopati eller sociopati handlar mer om hur pass polerad och mentalt dresserad ,socialt kompetent yta man visar upp, orkar, visa upp eller ej, än vad som försiggår inombords och i den av de egna känslorna betingade emotionella relationen med andra.
De flesta politiker verkar bara spela upp ett spel av medkännande och "de rätta känslouttrycken". Makten sociopatiserar. Inte är de heller särskilt charmiga så de står sig slätt mot den "vanlige" charmige sociopaten.
Skillnaden mellan den lille sociopaten och girige normalkapitalisten är att den senare skor sig på andra i global skala, medan den förre bara "ser om sitt eget lilla snigelhus" i liten skala. Men det är som vanligt: brott i stor skala kan göra vissa till hjältar (mord i form av krig), medan det i liten skala (att mörda en individ) betraktas som helt förkastligt och brutalt.
MVH
Algotezza
Jag kan ju påstå att alla som äter kött är psykopater som inte känner mer empati med djuren än att man kan låta döda dem och äta upp dem.
Psykopati eller sociopati handlar mer om hur pass polerad och mentalt dresserad ,socialt kompetent yta man visar upp, orkar, visa upp eller ej, än vad som försiggår inombords och i den av de egna känslorna betingade emotionella relationen med andra.
De flesta politiker verkar bara spela upp ett spel av medkännande och "de rätta känslouttrycken". Makten sociopatiserar. Inte är de heller särskilt charmiga så de står sig slätt mot den "vanlige" charmige sociopaten.
Skillnaden mellan den lille sociopaten och girige normalkapitalisten är att den senare skor sig på andra i global skala, medan den förre bara "ser om sitt eget lilla snigelhus" i liten skala. Men det är som vanligt: brott i stor skala kan göra vissa till hjältar (mord i form av krig), medan det i liten skala (att mörda en individ) betraktas som helt förkastligt och brutalt.
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Till Sailaways
Jag har faktiskt aldrig mött någon sådan kall och känslostörd person som du beskriver, utan det har alltid funnits något mänskligt hos alla jag hittills mött; ändå har jag inte levt i en social bubbla eller förortskuvös. Eller också är jag sådan själv och märker inte om andra är det med.
Men oförstående kyla har jag mött - som en rustning för att skydda sig...
MVH
Algotezza
Men oförstående kyla har jag mött - som en rustning för att skydda sig...
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster