Kommentarer kring forumets moderering (specifika fall)

[Vertumnus]

Jag noterar också att ingen moderator har haft synpunkter på Illusionens famösa:
"Vad säger er dessa namn, och vad har format deras värderingar?
Chihab Lamouri, 33
Chouaib Lamouri, 28
Ilija Jurkovic, 24
Sikandar Afridi, 30
Ali Kadhim, 27
Norbert Sment, 22
Yasin Mahamoud, 23
Haval Khalil, 26"

(vinklade) eller?

För att inte tala om det svar Pollen får på sin väl researchade replik.

Bäste Pollen!

Det kan omöjligt ha undgått dig att jag i mitt föregående inlägg skriver citat,
”När man då som anonym skribent fortsätter att konsekvent ignorerar motparten, och vägrar
redovisa sin bakgrund, är det omöjligt att föra en saklig faktabaserad diskussion.”
Diskussionen oss emellan är m a o avslutad för gott, vilket jag ber dig respektera.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.
Upp

Svarets logiska inkonsekvens kan här lämnas obeaktat. Men syftet: att tysta meningsmotståndare för vidare diskussion är desto allvarligare. Inte minst då det sker med ett till saken hemmasnickrat regelverk avsett att förminka och misstänkliggöra.

Kanske inte tillräckligt för respass, .men väl för en tillrättavisning.

Det skrivs mycket på detta forum som jag inte sympatiserar med, eller håller med om. Men exakt vart gränsen ska dras när det kommer till att vidta konkret moderationsåtgärd ser jag inte som så enkel. Olika personer kan uppfatta en situation på väldigt olika sätt, och varje person må också ha rätt till sin egen upplevelse, men det går inte förvänta sig att egna upplevelsen är den enda korrekta.
Är det exempelvis en situation där jag upplever att en person hotar en annan person, visst då anser jag det självklart motiverat att vidta åtgärd. I citatet du refererar till här skulle jag inte tolka situationen så allvarlig (när Illusionen t ex skriver "jag ber dig respektera" tolkar jag det snarare som en vädjan än ett hot), men om det ändå är nån som upplevt det så, visst då må det ju ändå finnas skäl att ta situationen på allvar - och det kan finnas anledning att ta upp frågan med Illusionen om vad han menat och om han borde formulerat sig på annat sätt.

Vad som jag kan förtydliga då är att, Pollen har rätt till att få vara anonym på det här forumet om han vill det, och Illusionen har ingen rätt att förbjuda Pollen från att skriva på forumet. Illusionen kan inte heller förbjuda Pollen från att kommentera på Illusionens inlägg eller skriva i Illusionens trådar (möjligt undantag om är om Illusionen väljer att använda sig av taggen "[trådskapare moderator]", eftersom det ger honom möjlighet att moderera i egen tråd).

Vilket är forumets syfte, vad är det centrala? När vi besvarat den frågan vet vi om krav på bakgrund och fullständigt namn som vilkor för att besvara inlägg motverkar eller understöder forumets syfte. Är syftet att byta och bryta tankar och idéer eller handlar det om nåt annat. Handlar det om vad eller vem?

[xion]

Vilket är forumets syfte, vad är det centrala? När vi besvarat den frågan vet vi om krav på bakgrund och fullständigt namn som vilkor för att besvara inlägg motverkar eller understöder forumets syfte. Är syftet att byta och bryta tankar och idéer eller handlar det om nåt annat. Handlar det om vad eller vem?

Givetvis måste det handla om vad och inte vem.
Att man inte skulle få vara anonym är i det här fallet en befängd tanke.
Antag att jag skulle skriva något som någon i min bekantskapskrets eller som någon som "vet var jag bor" eller som "vet var mina barn bor", skulle finna vara skäl för repressalier av något slag.
Då får vi en situation lik den som råder i diktaturstater och som skulle göra att man inte skulle våga tala fritt.

Eftersom det i allmänhet är betydligt viktigare vem som säger något än vad så tillmäts inte det som skrivs här någon större betydelse. Däremot kan det väcka tankar hos läsaren och leda till mera tankar och det är väl det som är mening och syfte.

[David H]

Vilket är forumets syfte, vad är det centrala? När vi besvarat den frågan vet vi om krav på bakgrund och fullständigt namn som vilkor för att besvara inlägg motverkar eller understöder forumets syfte. Är syftet att byta och bryta tankar och idéer eller handlar det om nåt annat. Handlar det om vad eller vem?

Det här är ett forum med olika underavdelningar. Nu postar vi i underavdelningen "Feedback" i en tråd med titel "Kommentarer kring forumets moderering (specifika fall)", och trådens syfte, det centrala i den här tråden är att diskutera modereringen i specifika fall. Är det ett ärende som blivit anmält, eller om det uppstått frågetecken eller missnöje över specifik moderationsåtgärd som vidtagits i specifikt fall - så kan du ta upp detta i denna tråd. Var då gärna tydlig med vilket fall du refererar till, och är du missnöjd över moderationsåtgärd var då gärna tydlig med att hålla fokus vid vilken moderationsåtgärd du är missnöjd över.
Så vitt jag vet har det inte skett någon situation där det vidtagits moderationsåtgärd mot någon användare med anledning av att användaren inte uppgett sitt fullständiga namn eller dylikt. Vill du diskutera frågor om anonymitet i mer allmänt perspektiv finns det andra trådar du kan posta i.

Anser du att du redan uppfyller alla kriterierna för att posta i den här tråden är mitt tips att försök att vara övertydlig med vad du vill säga i relation till trådens ämne. Till exempel "i tråden xxx postade användare yyy inlägget zzz, jag anser att moderator borde vidtagit åtgärd här, t ex (1) inlägget zzz borde ha flyttats eller (2) raderats, (3) användare yyy borde ha varnats eller (4) användare yyy borde stängas av från forumet". Forumets moderatorer kan då själva ta ställning till om de håller med om att föreslagen åtgärd borde ha vidtagits. Är du fortfarande missnöjd över moderatorns svar kan du bemöta med motargument, och var då gärna tydlig med hur motargumentet förhåller sig till faktiska frågeställningen, typ "ni vidtog nu åtgärd (1), men jag tycker fortfarande det vore bättre om ni vidtagit åtgärd (2) eftersom....".

[David H]

Fast sådana här påståenden är illavarslande. Angränsar till patologisk narcissism.

Jag ber dig att anstränga dig mer för att hålla en god ton på det här forumet. Flera av dina inlägg i den här tråden skulle kunna klassas som personangrepp. Personligen är jag inte någon strikt motståndare till ad hominem-resonemang, men anser då att det är viktigt att kunna hålla viss anständighetsnivå, och anständighetsnivån menar jag här borde vara högre. Jag är övertygad om att det går att föra ett konstruktivt samtal utan att fälla nedsättande kommentarer om andra medlemmar. //moderator

Just här talar 531bts om "Fast sådana här påståenden är illavarslande. Angränsar till patologisk narcissism.", dvs påståenden som kan tolkas eller tydas i den ena eller andra riktningen; säger inget om person.
Jag har inte följt trådens alla 17 sidor, men din moderatorkommentar till denna förvånar mig.

Personangrepp måste inte säga något direkt om en person, det kan också handla om olika typer av insinuationer. Du kan göra en tolkning och argumentera för att det inte är fråga om personangrepp. Jag gjorde en annan tolkning.

[David H]

Det är ju inte lämpligt att en person som sitter här och skriver hotar med avstängning när någon inte gillar att han inte besvarar direkta frågor. Man kan ju inte vara moderator på det sättet. Han har inte mitt förtroende överhuvudtaget.

Jag undrar om det blev missförstånd här. Jag tror inte att Pilatus hotat att stänga av dig, utan detta om avstängning var något som jag skrev.
Jag vill inte stänga av dig scirocco,men det är yttersta konsekvensen som kan ske om du inte vill anpassa dig efter forumets regler. Nu gav jag dig dock bara en tillsägelse och inte någon formell varning,och innan avstängning kan bli aktuell så krävs det som regel en formell varning innan. Avstängningar är inte heller permanenta, så om det är nån som inte fått avstängning tidigare så är det typiska att ge avstängning på en vecka.

Det är många på forumet som har sagt att de inte vill att personangrepp, kränkningar och ad hominem-argumentation ska tillåtas. För egen del skulle jag kunna tänka mig att hålla en mer tolerant linje i modereringen, eftersom jag tycker det går en del förlorat om man inte tillåts att vara kritisk och personlig...men jag tycker också det är viktigt att lyssna till övriga medlemmar, och anpassa modereringen därefter. Nu ansåg jag att du passerat en linje för vad som är acceptabelt bemötande,och därför fick du en tillsägelse.

[David H]

Ja, det är inte utan man blir lite undrande.

Varför då Illusionen?
Xion har ju rätt att säga sin mening om ämnet filosofi. Jag svarade honom.

Av det enkla skälet att jag delar Xion:s uppfattning.

Tråd-rubriken, Vad är tid ?, inbjuder till att föreslå filosofisk förankring av begreppet tid.
När diskussionen inte går som du önskar, och de nya frågeställningar som tråden tar upp
medför att högre krav ställs på läsaren, väljer du som anonym moderator att låsa tråden
ifråga utan att ange en välgrundad orsak. Du prioriterar därmed dina personliga åsikter före
andras, och fogar de sig inte så anser du att de ska överväga att lämna FF.
Tillvägagångsättet kan liknas vid en typ av censur av oliktänkande, vilket inte är vad man
förväntar sig av en lyhörd kompetent moderator, på ett filosofiforum.

Nyligen gav jag Smisk rådet citat, ”Avvaktan tills de som anser sig veta, och är kritiska till
det du skriver, lämnat detaljerade kommentarer till mina citat A och B. Kommentarerna,
som hitintills lyst med sin frånvaro, kommer obevekligt att avslöja hur väl man behärskar ämnet.
Jag misstänker att du lär få vänta, och då kan du använda tiden till något bättre.”

Du Pilatus ignorerar ställda frågor, och försöker göra det enkelt för dig, genom att öppna den här
tråden med citat, ”Här avses endast tid som den beskrivs inom ämnet Fysik och angränsande
vetenskapligt uppfattade tillämpningar.”
Föreliggande tråd kan därigenom betraktas som en tillrättalagd riskfri ”Wikipedia-tråd”,
ett direktiv/pekpinne, där den filosofiska kreativa aspekten går helt förlorad.
Wikipedia är då sannolikt att föredra före Filosofiforum.
Det är så jag tolkar Xion, när han skriver citat,
”Att här skriva en massa om vad du lärt dig i skolan hör inte hemma på det här forumet.”

Det finns inga skäl att låsa tråden Vad är tid ?, p g a att metafysiska förklaringar inkluderas.
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, kännetecknas av ett metafysiskt fältbaserat resonemang,
och anger i dag > 378.000 visningar, vilket i avsaknad av andra alternativa förklaringar, bekräftar
intresset för fältbaserad metafysik som förklaring till aktuella begrepp.

Personligen anser jag att det bästa för Filosofiforum, och dess anseende, vore om Rekoj, som valt att
skriva under sitt rätta namn, ensam tar över rollen som ansvarig moderator.

Hej Illusionen, och tack för dina synpunkter! Jag svarar på ditt inlägg i denna tråd som jag anser vara mer lämplig, då ditt inlägg framför allt handlar om synpunkter kring modereringen.

Anledningen till att Pilatus låste tråden "Vad är tid?" tror jag beror på att Pilatus ansåg att tråden inte hade tillräckligt tydlig naturvetenskaplig anknytning. Pilatus ansåg nog att flera av trådens inlägg skulle passat bättre in under filosofi eller psykologi, än naturvetenskap. Personligen kan jag delvis hålla med, och delvis inte. Jag tror det är viktigt att kunna tänka gränsöverskridande, och acceptera att ett komplext begrepp som tid, kan gå in i många olika områden, samtidigt som det är viktigt att acceptera att ämnen som naturvetenskap/psykologi/filosofi också är olika.

Ett alternativ skulle ju kunna vara att starta en ny tråd om tid i filosofi- eller psykologi-forumet, om man önskar diskutera tid från mer filosofiskt eller psykologiskt perspektiv. Eller försöka motivera tydligare varför det man skriver har och göra med naturvetenskap. Försök att tänka kreativt helt enkelt!

Angående om Pilatus borde vara moderator eller inte är ju en fråga som diskuterats förr. Jag uppskattar att det finns medlemmar som har synpunkter om oss moderatorer, oavsett om det är positiv eller negativ kritik. Om en moderator ska avgå kan jag dock tycka att den borde bli ersatt av en annan moderator. Jag skulle inte i alla fall inte vilja vara ensam moderator. För att en moderator ska behöva avgå med omedelbar verkan, kan jag tycka att det borde till något allvarligare än att bara låsa en 18 år gammal tråd.

[Anders]

Tycker inte Pilatus skall avgå som Moderator. Tycker han har gjort ett bra jobb. Ibland blir det gränsfall, ibland kan saker behöva korrigeras, men så är det här i livet.

[Illusionen]

Varför då Illusionen?
Xion har ju rätt att säga sin mening om ämnet filosofi. Jag svarade honom.

Av det enkla skälet att jag delar Xion:s uppfattning.

Tråd-rubriken, Vad är tid ?, inbjuder till att föreslå filosofisk förankring av begreppet tid.
När diskussionen inte går som du önskar, och de nya frågeställningar som tråden tar upp
medför att högre krav ställs på läsaren, väljer du som anonym moderator att låsa tråden
ifråga utan att ange en välgrundad orsak. Du prioriterar därmed dina personliga åsikter före
andras, och fogar de sig inte så anser du att de ska överväga att lämna FF.
Tillvägagångsättet kan liknas vid en typ av censur av oliktänkande, vilket inte är vad man
förväntar sig av en lyhörd kompetent moderator, på ett filosofiforum.

Nyligen gav jag Smisk rådet citat, ”Avvaktan tills de som anser sig veta, och är kritiska till
det du skriver, lämnat detaljerade kommentarer till mina citat A och B. Kommentarerna,
som hitintills lyst med sin frånvaro, kommer obevekligt att avslöja hur väl man behärskar ämnet.
Jag misstänker att du lär få vänta, och då kan du använda tiden till något bättre.”

Du Pilatus ignorerar ställda frågor, och försöker göra det enkelt för dig, genom att öppna den här
tråden med citat, ”Här avses endast tid som den beskrivs inom ämnet Fysik och angränsande
vetenskapligt uppfattade tillämpningar.”
Föreliggande tråd kan därigenom betraktas som en tillrättalagd riskfri ”Wikipedia-tråd”,
ett direktiv/pekpinne, där den filosofiska kreativa aspekten går helt förlorad.
Wikipedia är då sannolikt att föredra före Filosofiforum.
Det är så jag tolkar Xion, när han skriver citat,
”Att här skriva en massa om vad du lärt dig i skolan hör inte hemma på det här forumet.”

Det finns inga skäl att låsa tråden Vad är tid ?, p g a att metafysiska förklaringar inkluderas.
Tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, kännetecknas av ett metafysiskt fältbaserat resonemang,
och anger i dag > 378.000 visningar, vilket i avsaknad av andra alternativa förklaringar, bekräftar
intresset för fältbaserad metafysik som förklaring till aktuella begrepp.

Personligen anser jag att det bästa för Filosofiforum, och dess anseende, vore om Rekoj, som valt att
skriva under sitt rätta namn, ensam tar över rollen som ansvarig moderator.

Hej Illusionen, och tack för dina synpunkter! Jag svarar på ditt inlägg i denna tråd som jag anser vara mer lämplig, då ditt inlägg framför allt handlar om synpunkter kring modereringen.

Anledningen till att Pilatus låste tråden "Vad är tid?" tror jag beror på att Pilatus ansåg att tråden inte hade tillräckligt tydlig naturvetenskaplig anknytning. Pilatus ansåg nog att flera av trådens inlägg skulle passat bättre in under filosofi eller psykologi, än naturvetenskap. Personligen kan jag delvis hålla med, och delvis inte. Jag tror det är viktigt att kunna tänka gränsöverskridande, och acceptera att ett komplext begrepp som tid, kan gå in i många olika områden, samtidigt som det är viktigt att acceptera att ämnen som naturvetenskap/psykologi/filosofi också är olika.

Ett alternativ skulle ju kunna vara att starta en ny tråd om tid i filosofi- eller psykologi-forumet, om man önskar diskutera tid från mer filosofiskt eller psykologiskt perspektiv. Eller försöka motivera tydligare varför det man skriver har och göra med naturvetenskap. Försök att tänka kreativt helt enkelt!

Angående om Pilatus borde vara moderator eller inte är ju en fråga som diskuterats förr. Jag uppskattar att det finns medlemmar som har synpunkter om oss moderatorer, oavsett om det är positiv eller negativ kritik. Om en moderator ska avgå kan jag dock tycka att den borde bli ersatt av en annan moderator. Jag skulle inte i alla fall inte vilja vara ensam moderator. För att en moderator ska behöva avgå med omedelbar verkan, kan jag tycka att det borde till något allvarligare än att bara låsa en 18 år gammal tråd.

Rekoj,

Tack för kommentar.

Problemet rör sig inte enbart om att Pilatus stängde en gammal tråd på oklar grund.
Det kan inte ha undgått dig som moderator att Filosofiforum förlorat ett antal intressanta skribenter på senare tid,
och att FF nu för en allt mer tynande tillvaro. Hur många inlägg har t ex publicerats de senaste dagarna ?
Min personliga uppfattning ang orsak till den negativa trenden, har jag redovisat i tidigare inlägg.

Har du som målsättning att vitalisera FF, håller det inte att som Pilatus prioritera sina personliga åsikter före andras,
och fogar de sig inte så anser han att de ska överväga att lämna FF, trots att få är kvar/aktiva.
Tillvägagångsättet kan liknas vid en typ av censur av oliktänkande, vilket inte är vad man förväntar sig av en lyhörd
kompetent moderator, på ett filosofiforum. Mot ovanstående bakgrund är det möjligheten att förbättra forumets
anseende och kvalitet som borde diskuteras och prioriteras.

Anders skriver citat,
”Tycker inte Pilatus skall avgå som Moderator. Tycker han har gjort ett bra jobb.” Att det ”tycks mycket” här på FF
är jag medveten om, men det skulle underlätta om Anders även motiverar varför han ”tycker” som han gör.

För att kunna placera begreppet tid i rätt fack krävs att man förstår begreppets ursprung.
De inlägg jag tagit del av, tolkar jag som bekräftelse på att man inte är i närheten av att förstå.
Pilatus inlägg utgör här inget undantag.
För att få detta verifierat har jag ställt några i sammanhanget fundamentala frågor.
Ingen har besvarat frågorna.

Att jag fortsatt att skriva några kompletterande/förtydligande inlägg, inom ramen för mitt koncept,
har sin grund i att antalet visningar fortsatt att ligga på en förhållandevis hög nivå.
Det är för dessa anonyma läsare mina kompletteringar i första hand är avsedda.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=l6kqu2mk-Kw
https://www.youtube.com/watch?v=glL_mWmzXoM

[Pilatus]

För att kunna placera begreppet tid i rätt fack krävs att man förstår begreppets ursprung. De inlägg jag tagit del av, tolkar jag som bekräftelse på att man inte är i närheten av att förstå. Pilatus inlägg utgör här inget undantag.

Illusionen, är det inte dags att dämpa affekterna något? Öppna gärna en ny tråd om du vill utveckla ditt ämne, du får själv moderera tråden. Det finns ingen anledning till att du skall behöva känna dig censurerad. De få regler som tillämpas på detta forum bör inte vara något hinder för att inom ämnet uttrycka sig mycket fritt.

[David H]

Problemet rör sig inte enbart om att Pilatus stängde en gammal tråd på oklar grund.
Det kan inte ha undgått dig som moderator att Filosofiforum förlorat ett antal intressanta skribenter på senare tid,
och att FF nu för en allt mer tynande tillvaro. Hur många inlägg har t ex publicerats de senaste dagarna ?
Min personliga uppfattning ang orsak till den negativa trenden, har jag redovisat i tidigare inlägg.

Har du som målsättning att vitalisera FF, håller det inte att som Pilatus prioritera sina personliga åsikter före andras,
och fogar de sig inte så anser han att de ska överväga att lämna FF, trots att få är kvar/aktiva.
Tillvägagångsättet kan liknas vid en typ av censur av oliktänkande, vilket inte är vad man förväntar sig av en lyhörd
kompetent moderator, på ett filosofiforum. Mot ovanstående bakgrund är det möjligheten att förbättra forumets
anseende och kvalitet som borde diskuteras och prioriteras.

Att aktiviteten varit relativt låg på filosofiforumet på sistone har även jag noterat. Själv har jag däremot inte direkt kopplat detta till modereringen. Jag menar snarare att det är en generell tendens på mindre forum på internet i allmänhet. De flesta använder nu i högre grad andra tjänster för att diskutera, till exempel facebook. Om vi jämför med andra liknande forum på nätet kan man notera att tendensen är densamma.

Om vi jämför med vad det finns för andra alternativ? Förut fanns forumet "cogito" som var ett filosofiforum som var ungefär lika populärt som detta forum, men aktiviteten på cogito avtog snabbare, och nu finns inte det forumet längre, trots återupplivningsförsök. Annars finns ett forum för "vetenskap och fortbildning", https://forum.vof.se/ , men det forumet har inte direkt mer aktivitet än det här forumet, utifrån vad jag noterat. Och flera andra forum har försökt startas upp, men så vitt jag vet är det inget som haft någon större genomslagskraft. Det som finns är annars flashback-forumet, men det är inte nischat inom filosofi.

I ljuset av hur det gått för andra forum tror jag snarare man kan säga att filosofiforum klarat sig ganska bra. Sen kan det säkert vara så att forumet skulle kunna bli ännu bättre om vi hade bättre moderering... men bästa sättet att höja kvaliteten på forumet tror jag ändå är de samlade medlemmarnas bidrag. Om alla hjälps åt att höja kvaliteten på forumet, och tar ansvar för de egna inläggen, inte att allt ska behöva bli uppstyrt av någon auktoritär moderator.

[Illusionen]

Problemet rör sig inte enbart om att Pilatus stängde en gammal tråd på oklar grund.
Det kan inte ha undgått dig som moderator att Filosofiforum förlorat ett antal intressanta skribenter på senare tid,
och att FF nu för en allt mer tynande tillvaro. Hur många inlägg har t ex publicerats de senaste dagarna ?
Min personliga uppfattning ang orsak till den negativa trenden, har jag redovisat i tidigare inlägg.

Har du som målsättning att vitalisera FF, håller det inte att som Pilatus prioritera sina personliga åsikter före andras,
och fogar de sig inte så anser han att de ska överväga att lämna FF, trots att få är kvar/aktiva.
Tillvägagångsättet kan liknas vid en typ av censur av oliktänkande, vilket inte är vad man förväntar sig av en lyhörd
kompetent moderator, på ett filosofiforum. Mot ovanstående bakgrund är det möjligheten att förbättra forumets
anseende och kvalitet som borde diskuteras och prioriteras.

Att aktiviteten varit relativt låg på filosofiforumet på sistone har även jag noterat. Själv har jag däremot inte direkt kopplat detta till modereringen. Jag menar snarare att det är en generell tendens på mindre forum på internet i allmänhet. De flesta använder nu i högre grad andra tjänster för att diskutera, till exempel facebook. Om vi jämför med andra liknande forum på nätet kan man notera att tendensen är densamma.

Om vi jämför med vad det finns för andra alternativ? Förut fanns forumet "cogito" som var ett filosofiforum som var ungefär lika populärt som detta forum, men aktiviteten på cogito avtog snabbare, och nu finns inte det forumet längre, trots återupplivningsförsök. Annars finns ett forum för "vetenskap och fortbildning", https://forum.vof.se/ , men det forumet har inte direkt mer aktivitet än det här forumet, utifrån vad jag noterat. Och flera andra forum har försökt startas upp, men så vitt jag vet är det inget som haft någon större genomslagskraft. Det som finns är annars flashback-forumet, men det är inte nischat inom filosofi.

I ljuset av hur det gått för andra forum tror jag snarare man kan säga att filosofiforum klarat sig ganska bra. Sen kan det säkert vara så att forumet skulle kunna bli ännu bättre om vi hade bättre moderering... men bästa sättet att höja kvaliteten på forumet tror jag ändå är de samlade medlemmarnas bidrag. Om alla hjälps åt att höja kvaliteten på forumet, och tar ansvar för de egna inläggen, inte att allt ska behöva bli uppstyrt av någon auktoritär moderator.

När jag, en självlärd pensionerad båtbyggare, för ett antal år sedan började sökandet efter svaren på några
existentiella fundamentala frågor (som ingen kunde ge nöjaktiga svar på !) , tog jag på mig skygglapparna och
startade sökandet från scratch.
Resultatet av mina funderingar har presenterats här på FF, i form av Delta-konceptet.
Konceptet kännetecknas av ett metafysiskt fältbaserat resonemang.
Konceptet är en ”egen komposition” från början till slut.
Jag förstår det jag skriver, och har aldrig tidigare misstagit mig när den här känslan jag nu har, infunnit sig.
Inget har framkommit som kullkastar konceptet.

Sammanfattningsvis har jag startat nedanstående trådar, varav de fyra första har sitt ursprung i mitt koncept.
• Vad utgör medvetandets referens? .....................................381976 Visningar
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ? ..46726 Visningar
• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat. ...................................... 4420 Visningar
• DELTA-KONCEPTET, växelverkan. .......................................... 329 Visningar
• Rasism kontra mångkulturellt samhälle. ................................ 8475 Visningar
• Vållande till annans död. .................................................. 6872 Visningar

I avsaknad av annan förklaring, kan detta tolkas som att intresset för fältbaserad metafysik, som tänkbar
förklaringsgrund, till aktuella begrepp och principer, är betydande.

Efter att ha utsatts för div negativa och nedlåtande kommentarer fick jag nog, och bestämde mig för
att ge svar på tal. Bl a skrev jag som svar på Pilatus återkommande negativa omdömen i tråden
”Ett försök till kritik av deltakonceptet”, citat,

”Du borde vid det här laget ha insett att våra uppfattningar skiljer sig så mycket från varandra,
att det är osannolikt att vi skulle nå någon form av samsyn. Merparten av de argument som anförts kan
enligt min uppfattning, klassificeras som ”Ett godtyckligt tyckande, kryddat med div obestyrkta påståenden”.
Personligen har jag genom åren upplevt dina kommentarer till mina inlägg som genomgående negativa.
Det som förvånar mig mest är att du inte kan acceptera detta faktum, och avstå från att kommentera,
utan verkar vara besatt av att sabotera något du enligt min åsikt inte behärskar.
Är detta verkligen en moderators uppgift ?” Notera att Pilatus ignorerar detta önskemål.

Som moderator förefaller du Rekoj nöjd med hur Filosofiforum fungerar, och anser att FF i jämförelse med
andra forum klarat sig ganska bra vad gäller aktivitetsnivån. Du avslutar med citat,
”…. bästa sättet att höja kvaliteten på forumet tror jag ändå är de samlade medlemmarnas bidrag.
Om alla hjälps åt att höja kvaliteten på forumet, och tar ansvar för de egna inläggen, inte att allt
ska behöva bli uppstyrt av någon auktoritär moderator.”

Det är det du här skriver och förlitar dig på som bevisligen inte fungerar tillfredsställande,
inte ens Pilatus verkar ju förstå sin roll som moderator.
Min kritik har haft som syfte att peka på missförhållanden som inte borde få förekomma på ett forum som FF,
enligt min uppfattning. Personligen var jag övertygad om att det fanns förbättringspotential,
så min kanske naiva förhoppning var att få er moderatorer att inte nöja er med nuvarande situation utan
eftersträva förbättring. Den förhoppningen existerar tyvärr inte längre.

Mot ovan redovisad bakgrund är det min önskan att ni avstår från att bemöta detta inlägg.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / Ej anonym båtbyggare

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=K8YXU0ZuE_k

[Pilatus]

Bl a skrev jag som svar på Pilatus återkommande negativa omdömen i tråden ”Ett försök till kritik av deltakonceptet”, citat,

”Du borde vid det här laget ha insett att våra uppfattningar skiljer sig så mycket från varandra,
att det är osannolikt att vi skulle nå någon form av samsyn. Merparten av de argument som anförts kan enligt min uppfattning, klassificeras som ”Ett godtyckligt tyckande, kryddat med div obestyrkta påståenden”.

Citatet ovan är hämtat från Ett försök ... den 15 jul 2021. I mitt svar ställde jag frågan: Jag vet inte om jag alls har uttryckt något negativt mot dig. Vad är det för obestyrkta påståenden som åsyftas?

Jag ställer därför frågan igen. Har jag verkligen uttryckt någon personlig kritik mot dig, Illusionen? Anledningen till att jag tog upp tråden om konceptet var att försöka förstå. Vid en snabbläsning ser jag mig inte varit negativ mot vare sig konceptet eller Illusionen.

PS Att Illusionen uppfattar det flera ger uttryck för (inklusive egna postningar) som negativt kan jag inte ändra på. Men jag är inte av den uppfattningen att Illusionen är illa tolererad på forumet, snarare tvärtom. Det är ju väldigt många som replikerat på det han för fram. Att det vid några tillfällen skrivits sådant som har sårat kan jag beklaga. Men jag har för mig att sådana inlägg har tagits bort. Det är min uppfattning att illasinnade postningar skall raderas. Tar någon illa upp för att en moderator handlar enväldigt så må det vara hänt. Ett diskussionsforum kan inte med varje åtgärd kräva en second opinion. I så fall kan moderatorerna lägga ner sina ansträngningar att hålla forumet på en god diskussionsnivå.

[Anders]

Har mycket svårt att tro att det låga deltagandet beror på modereringen. Modereringen är rätt ok. Besök några populära höger/vänster-reddits… moderering från helvetet. ”Du skall ha den här åsikten” har jag fått rätt upp i ansiktet..

[Illusionen]

Har mycket svårt att tro att det låga deltagandet beror på modereringen. Modereringen är rätt ok.
Besök några populära höger/vänster-reddits… moderering från helvetet. ”Du skall ha den här åsikten” har jag fått rätt upp i ansiktet..

Anders,

Ett dåligt fungerande forum kan rimligen inte användas som exempel, för att rättfärdiga ett annat forums
tillkortakommanden.

Ett forum som Filosofiforum, bör enligt min åsikt vara en samlingsplats för likasinnade, där det är fritt att
under ordnade former, diskutera och utbyta tankar inom ett gemensamt intresseområde.
Forumet erbjuder därigenom den intresserade möjlighet att testa, diskutera och/eller presentera
nya/kreativa hypoteser och teorier. En bärande tanke är att även om en hypotes/teori visar sig ha brister,
kan den i bästa fall öppna upp och starta generering av nya uppslag och tankar hos läsaren.
Skribent och läsare får därigenom en ömsesidig behållning av diskussionen.

Min mångåriga yrkesverksamma tid kännetecknandes av arbetsplatser där inträdesbiljetten innefattade någon
form av formell kompetens, alltså en typ av selektivt urval. I detta innefattades underförstått kravet på
anpassning till rådande umgängesformer, inkl att bemöta samtliga medarbetare vänligt, respektfullt och artigt.
Ett forum, där inga inträdeskrav ställs, och anonymitet tillåts, har givetvis sämre förutsättningar i detta avseende,
och jag inser att det sannolikt är svårt att ändra på förutsättningarna.

Försök tänka dig in i min situation.
När du lagt ned omfattande arbete på att utarbeta och presentera ett koncept liknande mitt, och därefter under
lång tid ägnat ytterligare arbete åt att enträget försöka förklara, känner sig anonyma personer sig kallade att
oombedda ge dig negativa och nedlåtande omdömen.
Exempel på omdömen,
• ”Han vet inte vad han talar om.”
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”
• ”Jag äcklas av dina inlägg”
• ”Pajas”
• ”Står dig fritt fram att besöka ditt egna Rektum”
• ”Hängmatteorier”
• ”Dags att revidera dina slutsatser Illusionen”
• ”Illusionen borde varnas”
o s v.

Det som utmärker de här personerna är att de samtliga är anonyma, och konsekvent vägrar redovisa sin egen
bakgrund och vad de själva har presterat. Deras kommentarer bekräftar entydigt att de inte förstår det de kritiserar.
När du ställer frågor får du inga svar, alternativt svar typ ”god dag yxskaft”.
Ovanpå detta upplever du att den anonyme moderatorn satt i system att genomgående kommentera dina inlägg negativt.
Det börjar likna medvetet sabotage utfört av personer som inte har kurage att träda fram öppet, när de kritiserar andra.

Kommentar från lyhörde moderator Pilatus,
”Om du förväntar dig att andra skall uppträda som välkammade deltagare i forumet, var då själv ett föredöme.
Insinuera inte om bristande filosofiskt värde och annat du brukar kasta i ansiktet på forumets deltagare
(att de vet inte mer än vad som kan läsas på Wikipedia).
Vad jag förstått är din egen CV tom på filosofiska meriter.”

Personligen är jag av uppfattningen att det låga deltagandet beror på kombination av passivitet från moderatorernas
sida, ej neutral moderering, uppenbara brister i bemötandet av andra skribenter, och anonymas försök att sabotera,
via negativa och nedlåtande omdömen.

Anser du det trevligt och meriterande att figurera i dessa sammanhang ?
Slutsatsen blir i mitt fall något av ”take it or leav it”, och då är valet lätt.

PS. 14 Augusti 2022

Motivet till smädelse är enbart att skada, och har inget med filosofi att skaffa !

Ordspråksboken 1:22 SFB98 ... "Hur länge skall ni oförståndiga älska oförstånd,
ni smädare njuta av att smäda och ni dårar hata kunskap?
SFB98: Svenska Folkbibeln.

”På blomsterklädd kulle satt Hjalmar och kvad”,

Jag är båtbyggare Törnblom, och föga populär som ni sett,
och förvisso en källa till irritation, för mitt självlärda sätt.
Jag har lyssnat förundrad till universums allsmäktiga sång,
och funnit att sanning i matematikens skepnad är försåtlig och trång.
Det var där, i en återvändsgränd, en vän, i sin himmel trädde fram,
och räckte mig vänligt, en hjälpande hand. Euler var hans namn.
I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.
Det var så han gav mig nyckeln till porten, jag inte visste fanns.
Där bakom porten, jag strax förnam, själens hemvist och hamn.
Men de som kan minsann, ni säkert vet, visar ingen pardon,
utan deklarerar frankt från sin självutnämnda tron,
Illusionen bör skämmas och förpassas till en avlägsen destination.

Lenoard Euler (1707-1783) var troende kristen, och räknas som en av de främsta matematikerna genom tiderna.
Hans arbete sträcker sig i stort över samtliga områden inom matematiken.

Hälsar,
Ej anonym båtbyggare / Bengt Hjalmar Törnblom / Illusionen / SM5SST

Hemsida: http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU
https://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes
Dance of the Blessed Spirits

[Anders]

Har mycket svårt att tro att det låga deltagandet beror på modereringen. Modereringen är rätt ok.
Besök några populära höger/vänster-reddits… moderering från helvetet. ”Du skall ha den här åsikten” har jag fått rätt upp i ansiktet..

Anders,

Ett dåligt fungerande forum kan rimligen inte användas som exempel, för att rättfärdiga ett annat forums
tillkortakommanden.

Ett forum som Filosofiforum, bör enligt min åsikt vara en samlingsplats för likasinnade, där det är fritt att
under ordnade former, diskutera och utbyta tankar inom ett gemensamt intresseområde.
Forumet erbjuder därigenom den intresserade möjlighet att testa, diskutera och/eller presentera
nya/kreativa hypoteser och teorier. En bärande tanke är att även om en hypotes/teori visar sig ha brister,
kan den i bästa fall öppna upp och starta generering av nya uppslag och tankar hos läsaren.
Skribent och läsare får därigenom en ömsesidig behållning av diskussionen.

Min mångåriga yrkesverksamma tid kännetecknandes av arbetsplatser där inträdesbiljetten innefattade någon
form av formell kompetens, alltså en typ av selektivt urval. I detta innefattades underförstått kravet på
anpassning till rådande umgängesformer, inkl att bemöta samtliga medarbetare vänligt, respektfullt och artigt.
Ett forum, där inga inträdeskrav ställs, och anonymitet tillåts, har givetvis sämre förutsättningar i detta avseende,
och jag inser att det sannolikt är svårt att ändra på förutsättningarna.

Försök tänka dig in i min situation.
När du lagt ned omfattande arbete på att utarbeta och presentera ett koncept liknande mitt, och därefter under
lång tid ägnat ytterligare arbete på att enträget försöka förklara, känner sig anonyma personer sig kallade att
oombedda ge dig negativa och nedlåtande omdömen.
Exempel på omdömen,
• ”Han vet inte vad han talar om.”
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”
• ”Jag äcklas av dina inlägg”
• ”Pajas”
• ”Står dig fritt fram att besöka ditt egna Rektum”
• ”Hängmatteorier”
• ”Dags att revidera dina slutsatser Illusionen”
• ”Illusionen borde varnas”
o s v.

Det som utmärker de här personerna är att de samtliga är anonyma, och konsekvent vägrar redovisa sin egen
bakgrund och vad de själva har presterat. Deras kommentarer bekräftar entydigt att de inte förstår det de kritiserar.
När du ställer frågor får du inga svar, alternativt svar typ ”god dag yxskaft”.
Ovanpå detta upplever du att den anonyme moderatorn satt i system att genomgående kommentarer dina inlägg negativt.
Det börjar likna medvetet sabotage utfört av personer som inte har kurage att träda fram öppet, när de kritiserar andra.

Kommentar från lyhörde moderator Pilatus,
”Om du förväntar dig att andra skall uppträda som välkammade deltagare i forumet, var då själv ett föredöme.
Insinuera inte om bristande filosofiskt värde och annat du brukar kasta i ansiktet på forumets deltagare
(att de vet inte mer än vad som kan läsas på Wikipedia).
Vad jag förstått är din egen CV tom på filosofiska meriter.”

Personligen är jag av uppfattningen att det låga deltagandet beror på kombination av passivitet från moderatorernas
sida, ej neutral moderering, uppenbara brister i bemötandet av andra skribenter, och anonymas försök att sabotera,
via negativa och nedlåtande omdömen.

Anser du det trevligt och meriterande att figurera i dessa sammanhang ?
Slutsatsen blir i mitt fall något av ”take it or leav it”, och då är valet lätt.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Två synpunkter -
först och viktigast. Några av kommentarerna i listan över omdömen är oacceptabla. Tror alla här läskunniga vet vilka. Här bör anmälan - varning utfärdad av moderator utgå.

Den andra är den motsatta - fördelen med ett anonymt forum är just att det är anonymt och det blir inte Facebook där alla som inte smeker supermedhårs blir ignorerade, där ingen vågar säga något som är det minsta provocerande eller annorlunda. På ett forum är det rakare och man får vara en smula mer hårdhudad. Att någon säger ”illusionen borde varnas” vet jag inget forum som inte skulle acceptera.

Moderering är till för att hålla balans på det här.

Har själv aldrig haft tid att vara moderator. Det är oftast ett obetalt jobb som någon gör för att denne brinner för ämnet. Och alla hyggligt fungerande forum skall vara tacksamma för sina moderatorer. Jag kan väl säga att jag inte hållt med om alla modereringar här, jag har också påpekat det, men på det stora hela tycker jag att Rekoj och Pilatus gör ett bra jobb.