Vad är meningen med filosofiforum.com?

[LJUSUPPLEVELSE]

Dessutom , tycker jag också att det finns en tjusning med detta halvlevande/halvfärska tillstånd som ett filosofiforum kan erbjuda...detta halvpersonliga...det finns en tjusning i att den ofta svävar mellan förnuft  och idioti och att den försonas/räddas , någorlunda , över tiden, oftast,med hjälp av någon deus ex machina ...om....
Det är lite grann som en agora ...

mvh

[Avantgardet]

Agora, låter den dröja kvar, det var en bra liknelse. Intressantare att läsa forumet genom en sån struktur. Och på torg brukar väl alla som är friska nog att fortfarande röra sig i det fria (alltså alla som inte endera sitter på psyket, i fängelset, eller ruttnar bort i nån akademisk skrubb ) samlas och samtala? Parkbänken är min!

Vad gäller sen beteenden. Jag vet inte jag. Jag är familjär, alltid, vilket innebär att jag kan tillåta mig att bete mig som ett svin när jag anser det nödvändigt. Jag har aldrig försökt vinna nån popularitetstävling. Jag är mer intresserad av vad som är rätt. Hellre det än alternativet. Får man givetvis tycka vad man vill om. Jag menar givetvis att det är långt bättre än att bara okritiskt köpa konventionerna. Tycker sen att man kan, och bör, skämta om allt.

Vad sen gäller den akademiska formen så har den en stor nackdel som den inte lätt kommer runt, och som blir extra tydlig om man läser lite postkoloniala studier. En längre text måste av nödvändighet betrakta sitt studium som ett objekt, något som författaren talar om, inte talar med. Så personligen är jag helt för detta med det friare mer pratiga. Även om det får en massa andra mindre önskade konsekvenser. Fördelen man erhåller är värd det anser jag. Ett viktig första steg för att befria oss från alla dessa typologier - läs fördomar - som vi tvingar på vår omvärld. Gäller att släppa kontrollbehovet lite.

Nån annan som har några tankar kring ämnet, eller vill man bara visa på sitt missnöje? Vad nu det skulle tjäna till...

[Anders]

Tävlingar i retorik är det på alla forum på internet. Det enda som stör mig med dem är då de totalt dränker alla som vill veta nåt om ett ämne med munhuggeri. Här är det ändå rätt trådbundet. Provocerande länkstart och så rullar det på. Gott och väl så. Det är väl när man dränker en seriös länkstart med retorik som det blir lite trist, och det är ändå rättså bra med den saken här.

Men retoriken är INTE avsikten med ett forum som inte handlar om retorik. Och filosofi är i min mening inte retorik.

Fast, som någon gammal räv med tusentals inlägg ungefär skrev, minns inte vilken - här på forumet finns folk som undrar och här finns folk som vet.....

[Avantgardet]

Och filosofi är i min mening inte retorik.

Fast, som någon gammal räv med tusentals inlägg ungefär skrev, minns inte vilken - här på forumet finns folk som undrar och här finns folk som vet.....

Filosofi är väl närmast motsatsen till retorik. Har många gånger försökt göra demarkationslinjen med Platons kritik av retorerna. Kort sagt, i alla fall, filosofin förutsätter en sanning, det gör inte retoriken. Den sysslar med sken, filosofin med det absoluta.

Kyreus var det som sa det (varför skrev du inte ut det? missar jag en ironi?).

[Anders]

Det jag uppskattar mer än retorik känns rätt ovanligt -

Att man TILLSAMMANS angriper paradoxen(förstår ni vad jag menar?) istället för att man ställer sig på var sin sida och självsäkert lobbar för den ena eller den andra ståndpunkten.

Det innefattar att man måste våga uttrycka : "Det här är svårt", "Jag/vi vet inte hur vi skall göra med det här" och så. Men att man tydligt visar att man verkligen begriper att hade det funnits ett enkelt svar så... och att man begriper hela problemet fullt ut.

Lite att: Är det ett problem som har ett enkelt svar är det en ointressant fråga. Utan det man kommer fram till, om man nu gör det är nån slags kompromiss, och det är alla halvnöjda med och det får duga.

Problemet är kungen, inte de som försöker angripa det.

Liten utvikning - personer i ledningsgrupper har ett märkligt sätt att förhålla sig till paradoxer. Man är mitt i dem men man skall låta tvärsäker i alla fall...

[Anders]

Kyreus var det som sa det (varför skrev du inte ut det? missar jag en ironi?).

Nej då, det rör sig bara en oförmåga att hitta rätt inlägg i med sökfunktionen.... och ett minne som inte minns detaljer, mer bilder...

[Avantgardet]

Just den biten tänker jag att vi fostras till. Vi ska ha åsikter om saker, åsikter har ett egenvärde. Att vara kritisk, och dröja med omdöme, går inte lika lätt att lära ut, åtminstone kan man inte stoppa korvar med det. Den analytiska filosofin har tyvärr lite väl mycket av den här argumenterande delen, och för lite av den undersökande, vilket man kan tycka står i strid med dess namn, men men. Man målar också upp problemen som dikotomier alltjämt. Och kring dessa cirkulerar filosofin, som ett skyttevärnskrig. Sanning - Sken, Materialism - Idealism osv., men det gäller ju långt mer än filosofin. Håller dock med. Undersökningen är långt mycket mer rolig som genre. Dessutom tycks den locka fler än de som traditionellt lockats av filosofin. Det borde alla filosofer se som gott.

[LJUSUPPLEVELSE]

Jag önskar att se på det som att filosofin ingår i retoriken,är en biprodukt av retoriken,beroende,underordnad...
Det var med retorikens hjälp man spred filosofin från början...
Retoriken är så mkt mer än en lapp som politikern har när han håller ett tal...
Varje gång någon angriper /övertygar / övertalar någon annan eller angriper något argument  om någonting med hjälp av ETHOS/PATHOS/LOGOS så skulle man kunna påstå att han har använt sig av retoriken...
Jag har strukit under LOGOS därför att hela filosofin kan egentligen bara ingå i det ordet.
Det finns en negativ laddning hos många oinvigda för det ordet , men jag skulle vilja be er titta närmare på det....
Tom i ditt inre samtal används retorns ord,och placering av händelser....
På det här forumet , utövas mest retorik , ja , det är sant...
För mig är det självklart att detta görs , vad annars ?
Jag ska ge ett exempel:läkekonsten...man skulle kunna säga att den är en gren av filosofin...enkelt:den botar sjukdomar med hjälp av mediciner,och den resonnerar kring sjukdomar mm...
Vad skulle läkekonsten vara utan retoriker en gång i tiden ?
Den skulle inte funnits idag...inte förts vidare...och hos vissa religiösa grupper finns den inte / är förbjuden i viss grad, tack vare deras retoriker.
Låt oss nu anta att något geni , i det här forumet , kommer på något som måste verkligen uttryckas / sägas / läsas ...hur ska han då göra det , och bli hörsammad , om inte med retorikens hjälp?
Man blir aldrig kvitt retoriken...
Det är en utopi att tro det , det slutar med att man blir olycklig...
Tala om för mig ett sätt att bli kvitt med retoriken i något som helst inlägg , och jag kommer att vara evigt tacksam.  :)  
Däremot , så kan man skilja folks retorik i bra och dålig retorik...
...och retorikens brist på etik , om man nu har tagit ställning för någon slags etik som åhörare , kan lysa igenom...
I retorikerns arsenal ingår filosofi , psykologi , vetenskap och allt möjligt.
Och slutligen,var det hönan eller ägget ?

mvh

[Avantgardet]

Tom i ditt inre samtal används retorns ord,och placering av händelser....

Har du läst den belgiske logikern och retorikern Chaïm Perelman? Det är hans påstående.

Det att retoriken historiskt i någon mening kan sägas föregå filosofin gör inte filosofin underordnad. Tycker det är lite av filosofiskt självmord att sälla sig till retorernas skara. Som jag sa i ett tidigare inlägg så ska retoriken ses som en dimension hos språket, ett analysverktyg som alltid går att ta till. Men lägger man fokus där så missar man annat, som för en filosof är långt mycket viktigare.

[LJUSUPPLEVELSE]

Att man är retoriker utesluter inte att man är filosof , och tvärtom ...
Varför detta negativa kring retoriken ?
Man kanske ska fokusera mera på/ kritisera folks avsikter  istället.

Har du läst den belgiske logikern och retorikern Chaïm Perelman? Det är hans påstående.

Nej , men jag har läst en hel del antika filosofer .
Sedan fanns det en tid för 15 år sedan , när jag tränade på snabbläsning , då jag lånade filosofiska böcker , 10 i taget ,så det kan hända att jag har läst just den meningen någonstans , ja.
Vem var det som sade att hela filosofin i västerlandet är fortfarande bara fotnoter i de antikas verk...?
Jag har glömt.

mvh

[Avantgardet]

Låter som nåt som Derrida skulle ha kunnat säga. Tycker inte jag svartmålar retoriken på nåt sätt, tycker jag ger en ganska rättvisande bild av den. Den ser till ytan, filosofin till djupet, för att uttrycka sig lite plumpt. Men ja, jag anser nog att retoriken och filosofin är oförenliga på en del punkter, och aldrig kan kompromissa.

[Anders]

Varför detta negativa kring retoriken ?

Kort sagt, och utan att kunna teori om retorik :

Som jag ser det söker inte retoriken sanningen, Söker inte den bästa lösningen, den bästa förklaringen.

Den vill övertyga om nåt, öppnar inte för ett "tillsammans". Den öppnar för ett "för" och "emot" och det blir väldigt lätt den egna stoltheten som blir viktig(att vinna argumentationen) istället för själva saken. Eller så övertygar den, och gör folk blinda.

[LJUSUPPLEVELSE]

Men ja, jag anser nog att retoriken och filosofin är oförenliga på en del punkter, och aldrig kan kompromissa.

Ok då...jag ska inte vara omöjlig ...
Du får datorernas logiska uppbyggnad , som ett rent filosofiskt resultat , fritt från retoriken ...
(jag hade kunnat tjafsa om det också om jag hade velat men jag vill inte vara omöjlig )
Vad får jag som idag anses vara filosofi men är i praktiken bara retorik?
Vi befinner oss trots allt i agoran nu och jag säljer detta....

mvh

[LJUSUPPLEVELSE]

Varför detta negativa kring retoriken ?

Kort sagt, och utan att kunna teori om retorik :

Som jag ser det söker inte retoriken sanningen, Söker inte den bästa lösningen, den bästa förklaringen.

Den vill övertyga om nåt, öppnar inte för ett "tillsammans". Den öppnar för ett "för" och "emot" och det blir väldigt lätt den egna stoltheten som blir viktig(att vinna argumentationen) istället för själva saken. Eller så övertygar den, och gör folk blinda.

Men retoriken är inte någon motståndare till sanningen , eller bundsförvant.
Och varför ska vetskapen om sanningen vara det bästa färdmedlet mot sanningen,i alla lägen?...Är det bevisat , kanske?

mvh

[Anders]

Varför detta negativa kring retoriken ?

Kort sagt, och utan att kunna teori om retorik :

Som jag ser det söker inte retoriken sanningen, Söker inte den bästa lösningen, den bästa förklaringen.

Den vill övertyga om nåt, öppnar inte för ett "tillsammans". Den öppnar för ett "för" och "emot" och det blir väldigt lätt den egna stoltheten som blir viktig(att vinna argumentationen) istället för själva saken. Eller så övertygar den, och gör folk blinda.

Men retoriken är inte någon motståndare till sanningen , eller bundsförvant.
Och varför ska vetskapen om sanningen vara det bästa färdmedlet mot sanningen,i alla lägen?...Är det bevisat , kanske?

mvh

Inte vetenskapen, det nakna undrandet. Förmedlat så att det är begripligt men inte tar sida. Vända, vrida, visa osäkerhet, klia sig i huvvet....

Sen det här med att retoriken inte skulle vara någon motståndare till sanningen:

Lite samma sak. OBS det jag skrev om att jag inte är skolad i retorik. Men jag får det till att "retorik är konsten att övertyga". Inte min ide om hur man kommer fram till ett filosofiskt svar. Hur övertygar t.ex. en politiker om något? Genom att belysa alla aspekter på ett problem, visa att man har en balanserad syn på för/emot? Not.

Inte övertyga - förstå så gott det går! Och för det krävs naturligtvis att man kan kommunicera. Så om det finns en "vältalighets"-komponent i retoriken, den köper jag. Men bara för att föra fram. Inte övertyga.

Vad är det jag håller på med? Retoriserar om retorikens oförträfflighet?