Äkta konst igen

[Xargo]

Jag kanske har missat någon annan tråd med samma tema, men jag postar den här ändå..

Vad är äkta konst för dig? Tycker du att det som Picasso målade är äkta konst? Tycker du att en röd prick i mitten av en stor vit duk är äkta konst?

Vad kan klassas som konst? Tycker du att musik är konst? Tycker du att döda djur i glasburkar är konst? Måste det vara snyggt för att vara konst?
..Måste det vara fult..? Måste det vara verklighetstroget?

Själv har jag väldigt svårt för att förklara vad min syn av konst är. Jag ser inte på konst som en kategori, tema eller ämne, utan som en känsla. Om jag ser på en tavla, vill jag t ex inte se massa fyrkanter som ska känneteckna "detta samhällets korrupta regement" eller en fotorealistisk bild på kungen av frankrike under 1800-talet. Sådana bilder säger mig ingenting, de är bara snyggt framförda bilder. Konstverk, men inte "äkta" konst.

Konst för mig är sådant som är menat för att väcka känslor ur intet, dvs väcka känslor ur fantasin. Medlidande, ilska, förståelse, lycka, förvirring.. Sådana känslor. Nu menar jag inte att krigsbilder från andra världskriget är konst, bara för att de väcker känslor. Såna bilder väcker inte känslor från fantasin, utan från verkligheten. Den begränsade verkligheten.

När någonting - musik, bild, färger, text, dans, kampsport, soluppgångar, spel - visualiserar skaparens känslor, skaparens fantasi, då är det konst. Sådant som berör. Det behöver inte vara snyggt eller massivt. En prick på ett papper kan också vara skön att titta på, om den är målad rätt, och skildrar en känslomässigt baserad bakgrund.

Så tycker jag. Vad tycker du?

[AlLvEtArEn]

Förr i tiden så blev vissa konstnärer knasiga med tiden, och det avspeglades i konsten.
Nuförtiden så är betydligt fler knasiga (eller åtminstone visar det öppet) och därför så har så kallad "modern konst" ökant.
En apa kan måla samma och det säger allt.

[I]

Det är väl ganska individuellt hur man uppfattar konst!? Jag personligen tycker att det intressanta med all konst är tanken bakom verket...

[A friend of ours]

Det är väl ganska individuellt hur man uppfattar konst!? Jag personligen tycker att det intressanta med all konst är tanken bakom verket...

Det här kan jag hålla med om, men det innebär också att det mesta av populär-kulturen förringas till en hetsjakt på profit.

[Varney]

vore inte det i sin ordning menar du?
....har inte hört britney spears nämnas med epitetet konstnär än.....

[Drawing Down The Moon]

Konst beskriver livet. För mig är således även Britney Spears en konstnär, men då konst och kvalitet inte är synonymer spelar det mindre roll. Den konst som resonerar med mina värderingar - ideal, och livserfarenhet är den högsta konsten, för mig.

[Varney]

"äkta konst", säger mig faktiskt ingenting..
..däremot, verkar det vara lite vagt..jag tycker nog det är svårt att finna NÅGONTING överhuvudtaget som inte beskriver livet..om man så vill...?
..men, ja..om man säger såhär..resultatet av det där med pop-kulturen, var väl snarare att den som konst skulle förringas till något ointressant/hetsjakt på profit..inte att det inte skulle vara konst..eller för den delen ointressant för de som attraheras av (om det nu finns) tanke bakom..men..något som inte det finns någon tanke bakom..som bara finns till..är väl bara rent liv - tills någon tycker något om det - tar in det i sitt medvetande och upplever det..men åter igen - då blir alla objekt konst. visst det är väl en definition såväl som någon annan,, men det blir lite för mycket hippie-känsla för vad jag tror folk i allmänhet menar..eller vad tråden syftade till..
men nej, jag kanske inte ska uttrycka mig, för jag har faktiskt inte tänkt särskilt över vad äkta konst skulle kunna vara. tanken har dock inte slagit mig att det skulle kunna vara något annat än något helt och hållet subjektivt..men jag kanske är ute på långtur med cykeln igen
/förvirrad Varn

[A friend of ours]

Konst beskriver inte livet, inte enligt Platon i alla fall, utan konsten beskriver en subjektiv tolkning av verkligheten - alltså en imitation av en imitation av verkligheten.

[Drawing Down The Moon]

..däremot, verkar det vara lite vagt..jag tycker nog det är svårt att finna NÅGONTING överhuvudtaget som inte beskriver livet..om man så vill...?

Du har precis beskrivit konstens dillemma. Därför tycker jag att det är föga intressant att diskutera vad "äkta" konst är. Men ifall du kan finna andra attribut som är bundna till konsten är jag villig att betänka dem.

Konst beskriver inte livet, inte enligt Platon i alla fall, utan konsten beskriver en subjektiv tolkning av verkligheten - alltså en imitation av en imitation av verkligheten.

Jag bryr mig knappast om vad Platon ansåg. Vad tycker du?

Och om du just tycker som Platon. Vad är livet och varför kan detta liv inte vara subjektivt och sant på samma gång?

[Varney]

jag intresserar mig inte särskilt för vad som är sann eller äkta konst, då hela idén är bisarr för mig..

nej, jag kan knappast finna något att tillägga, då jag tycker att "livet" rymmer ALLT..svårt att vidga ytterligare..

(och om jag var otydlig, i vanlig ordning, förut: jag menade inte att andra saker än konsten behandlade detta beskrivande utav livet, jag menade att allt kan klassas under beskriva livet.. bättre?)

[Nikolaj]

En intressant diskussion fördes tidigare...
http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=119

För mig personligen kallar jag blott det för konst som är en konst att prestera. Alltså finns ett upphöjt värde redan i ordet! Är dock medveten om att det gått KRAFTIG inflation i ordet konst under 1900-talet...

[Stortgigihimlen]

Enligt min definition av konst är att något när det skapats, skapats med det enda syftet att vara... just konst.

Semesterbilder, vackra byggnader och dylikt är därför inte konst då de har andra huvudsyften (minnen, att bo i). Då de fortfarande kan väcka känslor och vara fina att se på så skulle man ju kunna tycka att de vore konst, men är snarare "vackra bilder" eller "vacker arkitektur".

Saker som skapats men som inte kan placeras in i sådana genrer, utan bara är. Är konst.

[Stortgigihimlen]

Det ska ju självklart även finnas en tanke bakom "saken".
Kaffefläckarna jag av misstag skapat på mitt skrivbord är alltså inte konst

[Squirrel]

Jag ser inte konst som de föremål eller de tekniker som skapats eller användts. Inte heller som ett medel att väcka känslor eller tanker. Det finns konstnärer som ser det så och som har dessa syften med sitt arbete men det är långt ifrån alla som gör det. De flesta konstnärer jag känner arbetar jordnära utan djupa filosofiska tankar bakom sina verk eller tankar på att väcka känslor eller speciella tankar. Vad som däremot är gemensamt för alla konstnärer jag vet är en metodisk strävan efter, och utforkande av, det personliga uttrycket.

Jag ser konst som en aspekt hos något. Ett konstföremål är inte ett konstföremål för att det är gjort i den eller den tekniken eller för att man känner si eller så inför det. Det är ett konstföremål för att det har fått en personlig prägel av den som gjort det. Varför är annars konstnären så viktig när man tänker på en tavla. Varför är det viktigt om det är en Picasso eller en Rembrandt när vi studerar tavlan? Jo det är för att tavlan är ett personligt verk av någon och att se tavlan är att se det personliga verket och den plats det har i konsthistorien och i personens liv.

Konst kan ses i musik, dans, skulptur, film, poesi, litteratur, design, akitektur etc, utan att för den delen säga att all musik, dans, skulptur, film, poesi, litteratur, design, akitektur etc skulle vara kons. Om det finns en konstnärlig aspekt eller ej beror på om det finns en personlig prägel i verket som vittnar om något hos upphovsmannen/kvinnan.

[meanman]

...Det är ett konstföremål för att det har fått en personlig prägel av den som gjort det....

Du uttrycker dig bra. Det kan väl passera som ett nödvändigt villkor för ett konstverk(även av okänd konstnär!), men inte som ett tillräckligt villkor.

För du vill väl inte mena att ett personligt tumavtryck är ett konstverk?