Människans revolt och kring Nihilism

[CITIZEN E]

Detta är den första tråden jag skapar någonsin har aldrig tyckt om internet forum men men.

Jag vill med denna tråd få en högre förstålse kring nihilism och camus verk människans revolt.
jag tänker inte göra några påståenden. Utan detta tänker jag överlåta er som är intreserade av en seriös diskussion kring detta ämne.

jag kommer tyvärr inte kunna svara på en vecka. men detta kan vara något positivt då det ger er mer tid att tänka.

[Avantgardet]

Jag är osäker på vad precis det är du frågar efter. På frågan huruvida Camus var nihilist skulle jag svara "nej", och vidare, "snarare nåt slags humanist". Kan du förtydliga frågeställningen? Eller avser du en ganska bred diskussion kring fenomenen Camus och nihilism?

[What Gives?]

Några länkar som kanske kan intressera:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... hp?t=2708&
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... hp?t=2835&
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... hp?t=2485&

Sedan verkar de här lirarna ha någon sorts egen idé om nihilism. Kanske kan vara något:
http://www.anus.com/tribes/snus

[Algotezza]

FI:s motto:

Nihil is men.

A

[funkyzeit]

FI:s motto:
Nihil is men.

 

Jag gillar onelinern som blivit en modern klassiker: "män är djur". Jag instämmer till 100%, en mycket skarpsynt iakttagelse. Mycket sanningsenligare än humanismens påstående att människan är alltings måttstock.

Jag föraktar humanismen för att den är en lögn, men jag beundrar och ser nödvändigheten i humanismen som ett funktionellt etiskt verktyg.

"Existentialismen är en humanism" enligt Sartre. Och i förlängningen så är humanismen en naiv nihilism. Alexander Bard gjorde en klockren analys av detta i sin skruvade popfilosofiska bok "Det Globala Imperiet":

"Bill Clinton och Tony Blair är utmärkta exempel på naiva nihilister" tror jag att en utsaga var.

[Algotezza]

FI:s motto:
Nihil is men.

 

Jag gillar onelinern som blivit en modern klassiker: "män är djur". Jag instämmer till 100%, en mycket skarpsynt iakttagelse. Mycket sanningsenligare än humanismens påstående att människan är alltings måttstock.

Jag föraktar humanismen för att den är en lögn, men jag beundrar och ser nödvändigheten i humanismen som ett funktionellt etiskt verktyg.

"Existentialismen är en humanism" enligt Sartre. Och i förlängningen så är humanismen en naiv nihilism. Alexander Bard gjorde en klockren analys av detta i sin skruvade popfilosofiska bok "Det Globala Imperiet":

"Bill Clinton och Tony Blair är utmärkta exempel på naiva nihilister" tror jag att en utsaga var.

Mannen är alltings kåtbock.

A

[Sceptisk]

Jag tycker inte man kan säga att nihilism är en egen filosofi med förklaringar och logiska slutsatser, det verkar som att "nihilismen" är mer som ett adjektiv. En beskrivande term. Ungefär som att kalla någon för cyniker.

Om ens filosofiska resonemang utmynnar i eller beskriven eländighet, meningslöshet och så vidare skulle man kunna kalla det resonemanget för nihilistiskt. Men då det ger uttryck för en värdering, även om den är negativ, gör nihilismen till ett motstridigt begrepp. Vad kan dess funktion vara?

En del existentialister säger att existensen saknar mening, mål och syfte, dock inte alla. Alla humanister är heller inte existentialister. Det verkar som att humanismen hela tiden är som ett språng i luften utan att kunna knytas till någon fördjupande åskådning. Ungefär som en princip och ett axiom.

Nihilismen verkar också vara en företeelse som helt saknar en kärna vilket iförsig kan vara ett syfte i sig självt. Nihilistiska tendenser är ungefär som den mörka sidan av guden Shiva. Man vill slö sönder, förstöra, bränna marken (förhoppningsvis) för något nytt för man kan inte "vara" nihilist.

[Algotezza]

Nihilismen verkar också vara en företeelse som helt saknar en kärna vilket iförsig kan vara ett syfte i sig självt. Nihilistiska tendenser är ungefär som den mörka sidan av guden Shiva. Man vill slö sönder, förstöra, bränna marken (förhoppningsvis) för något nytt för man kan inte "vara" nihilist.

Kan man "vara" anarkist?

A

[Avantgardet]

Hur är man mest anarkist? Genom att (1) göra som man vill, eller genom att (2) vilja det man gör?

[Sceptisk]

Precis Algotezza, jag anser samma sak om anarkiserna och andra som bara är emot saker hela tiden utan att någonsin hitta på något eget. En anarkist är ju för evigt beroende av förtryckarna för att själv kunna ha en "åsikt". Hans tänkande blir ju därför hela tiden indirekt reglerat av dom han säger sig avsky. Anarkism är därför ingen "fri" livsstil utan ett bihang till kapitalismen. En protest. Den kan förvisso dela ut hårda sanningar om kapitalism då och då men är i sig självt helt utan kärna och egna ståndpunkter vad gäller de djupare filosofiska frågorna.

[Algotezza]

Precis Algotezza, jag anser samma sak om anarkiserna och andra som bara är emot saker hela tiden utan att någonsin hitta på något eget. En anarkist är ju för evigt beroende av förtryckarna för att själv kunna ha en "åsikt". Hans tänkande blir ju därför hela tiden indirekt reglerat av dom han säger sig avsky. Anarkism är därför ingen "fri" livsstil utan ett bihang till kapitalismen. En protest. Den kan förvisso dela ut hårda sanningar om kapitalism då och då men är i sig självt helt utan kärna och egna ståndpunkter vad gäller de djupare filosofiska frågorna.

Är det inte samma sak med satanism och djävulsdyrkan? Utan kristendomen att ta avstånd från, vad blir det av dessa då?

A

[Algotezza]

Hur är man mest anarkist? Genom att (1) göra som man vill, eller genom att (2) vilja det man gör?

Genom att inte göra det andra vill.

A

[Avantgardet]

Hur är man mest anarkist? Genom att (1) göra som man vill, eller genom att (2) vilja det man gör?

Genom att inte göra det andra vill.

A

Nja, det stämmer inte riktigt. Man kan mycket väl, som anarkist, göra vad andra vill men inte för att de vill det, utan för att man själv vill det. Så jag tycker inte ert betraktande av anarkismen som anti-tes riktigt håller. Men det är ju också denna skillnad mellan anarki som ideologi eller anarki blott som ett förnekande av auktoritet. Den senare omfattar jag själv, den förra lämnar jag på historiens skrothög.

[miles davis]

Precis Algotezza, jag anser samma sak om anarkiserna och andra som bara är emot saker hela tiden utan att någonsin hitta på något eget. En anarkist är ju för evigt beroende av förtryckarna för att själv kunna ha en "åsikt". Hans tänkande blir ju därför hela tiden indirekt reglerat av dom han säger sig avsky. Anarkism är därför ingen "fri" livsstil utan ett bihang till kapitalismen. En protest. Den kan förvisso dela ut hårda sanningar om kapitalism då och då men är i sig självt helt utan kärna och egna ståndpunkter vad gäller de djupare filosofiska frågorna.

Säg mig någonting som inte är en reaktion på, eller symptom på, det kapitalistiska systemet i en kapitalistisk värld.
Lever du i ett vakuum?

[J R Auk]

Precis Algotezza, jag anser samma sak om anarkiserna och andra som bara är emot saker hela tiden utan att någonsin hitta på något eget. En anarkist är ju för evigt beroende av förtryckarna för att själv kunna ha en "åsikt". Hans tänkande blir ju därför hela tiden indirekt reglerat av dom han säger sig avsky. Anarkism är därför ingen "fri" livsstil utan ett bihang till kapitalismen. En protest. Den kan förvisso dela ut hårda sanningar om kapitalism då och då men är i sig självt helt utan kärna och egna ståndpunkter vad gäller de djupare filosofiska frågorna.

Abahabababa? Vad menar du? Och vilken anarkism är det då som omtalas? Det är ett högst nyktert perspektiv om begreppet omfattar rätt del av vad det tillskrivits.

Skillnaden är att en anarkist lägger inte in byggmallen i problemlösningen, han löser problemen för sig och låter bygget gå efter andra kriterier.