Förfalskning?

[freddemalte]

Hej

Jag vet inte om denna tråd hör hemma här eller om det är en filosofisk fråga men frågan lyder i alla fall såhär:

Är en förfalskning (av t.ex. en målning) ett konstverk?

Om svaret är ja, är det i så fall lika mycket ett konstverk som originalet?

Om svaret är nej, varför då?

Berätta gärna hur ni ser på detta - jag är (som vanligt) väldigt nyfiken på hur ni ser på detta!

Vänligen

Fredrik

[Skogsälvan]

För mig är riktig konst att illustrera vad som sker i nutid. Det är nära förknippat med stil. Lyckas man catch the moment är det bra konst för mig. Att kunna måla som t ex Rembrandt är en bedrift, men det är inte konst i den bemärkelsen.

[Mr.M]

Frågan fick mig att titta på tavlorna I detta rum.

En av dess är van gogh 'flower garden' En kopia.
den har ingen större inverkan på mig, mer än att den passar in i rummet i övrigt.
Sen har jag en da vinci med en kvinnas ansikte
Den kopian fascinerar mig var gång jag tittar på den. kvinnan i bilden är mystiskt vacker.

som konstverk så är  originalet lite annorlunda då den visar penseldragen,
man letar förändringar och man letar efter tex da vinci's motiv i målningen.
man kan känna doften av målningen, färgerna är mer korrekta osv
kopian har tappat lite av det, en produkt från en kopierings maskin.

Är en förfalskning (av t.ex. en målning) ett konstverk?

Ja det är ett konstverk.
Det är en annan typ av konst. Ekonomiska värdet och den unika känslan är borta.

[Skogsälvan]

Sedan att allt vi skapar inom konsten; med färger, ord, toner osv. får vi ju inse att det inte är våra egna skapelser.

[tobiias]

Om du med förfalsking enbart menar en kopia så ser jag inte det som ett konstverk. Det är ett konstverk i den bemärkelsen att det är en kopia av ett konstverk, men ingen beröm för det konstnärliga magiska bör tillfalla förfalskaren. Däremot kan det mycket väl vara en väldigt tekniskt skicklig målare bakom kopian.

[dokido]

om konstnären som gjort förfalskningen anser att det är ett konstverk så är det ett konstverk
vem som bestämmer hur mycket ett konstverk är ett konstverk vet jag inte, betraktaren?
om kopian är lika bra som orginalet har ingen direkt betydelse

[Johan Ågren]

Hej

Jag vet inte om denna tråd hör hemma här eller om det är en filosofisk fråga men frågan lyder i alla fall såhär:

Är en förfalskning (av t.ex. en målning) ett konstverk?

Om svaret är ja, är det i så fall lika mycket ett konstverk som originalet?

Om svaret är nej, varför då?

Berätta gärna hur ni ser på detta - jag är (som vanligt) väldigt nyfiken på hur ni ser på detta!

Vänligen

Fredrik

Här kan man göra misstaget att göra ett homogent begrepp av "konstverket", när det i själva verket rymmer flera. Ex: Varför duger det inte att kopiera en autograf i en bok i stället för att äga orginalet? Genuinitet och estetik, affektionsvärde, ekonomiskt värde ETC behöver inte ha med varandra att göra. Om du separerar "konstverket" (konkret exempel) i dess aktuella beståndsdelar så blir det lättare att svara på frågan.

[freddemalte]

Hej

Jag vet inte om denna tråd hör hemma här eller om det är en filosofisk fråga men frågan lyder i alla fall såhär:

Är en förfalskning (av t.ex. en målning) ett konstverk?

Om svaret är ja, är det i så fall lika mycket ett konstverk som originalet?

Om svaret är nej, varför då?

Berätta gärna hur ni ser på detta - jag är (som vanligt) väldigt nyfiken på hur ni ser på detta!

Vänligen

Fredrik

Här kan man göra misstaget att göra ett homogent begrepp av "konstverket", när det i själva verket rymmer flera. Ex: Varför duger det inte att kopiera en autograf i en bok i stället för att äga orginalet? Genuinitet och estetik, affektionsvärde, ekonomiskt värde ETC behöver inte ha med varandra att göra. Om du separerar "konstverket" (konkret exempel) i dess aktuella beståndsdelar så blir det lättare att svara på frågan.

Ja visst kan jag ta upp olika konstformer, ”konstobjet” etc. Med glädje:

- Oljemålning (i största allmänhet)
- Målning av Leonardo da Vinci t.ex. Mona Lisa
- Nimis av Lars Vilks
- Musik, t.ex. låten Brothers in arms av Dire Straits
- En installation på Moderna museet
- En servis från Rörstrand

Tja, det är väl några varianter på vad som, mer eller mindre, anses vara konst (?). Min fråga var mest inriktad på den typen av förfalskning där ett känt konstverk i form av en målning av en framstående konstnär återskapas ut i minsta detalj så att inte ens de mest erfarna konstkännarna helt säkert kan avgöra vad som är originalet och vad som är kopian. Där blir frågeställningen extra intressant i någon mening . . .

Vänligen

Fredrik

[Johan Ågren]

Var inte så jag menade. Man måste se vad det enskilda konstverket bär med sig för olika typer av värden, sedan kan man utifrån detta se huruvida en kopia kan kopiera med sig värdet.

En halvsenil tant bryr sig inte nödvändigtvis om om det är den äkta Mona-lisa som hon har uppsatt på väggen: "-Tavlan liknar min dotter, och jag blir så glad av att titta på den". För en konstförsäljare är det däremot avgörande. Är man historiker så kan känslan av proveniensen komma att utgöra en grund till att tycka om orginalet framför en kopia.

Ur estetisk synvinkel så har det ingen betydelse om det är en kopia och kopian inte skiljer sig synbart från orginalet. Men det faktum att man skulle acceptera kopian jämställt med orginalet skulle kunna få ett utfall på den estetiska upplevelsen, likaså om man reproducerar ett verk och trivialiserar upplevelsen. Det kan ske en inflation på det estetiska värdet, då det ej är statiskt. Så sjäva acceptansen av kopior har effekt. Aternativt kan man förstöra orginalet och genom överenskommelse låta orginalets värde föras över på en tillräckligt motsvarande kopia. Det kan vara ett sätt att bevara känslig konst som börjat förstöras. Det handlar således om den gemensamma överenskommelsen om värdet kan bevaras. Det är vad som händer när ett verk med tiden blir så kraftigt restaurerat att inget av det ursprungliga materialet är bevarat. Men genom den accepterade processen så leder överenskommelsen till att ett värde kan upprätthållas ändå. Det är fortfarande ett orginal, men det har "åldrats" på ett unikt sätt.

Ännu intressantare är det när förfalskare gör nya verk i samma anda som en känd konstnär, och signerar dessa med den kände konstnärens namn. Dessa kan komma att klassas som mästerverk av många konstkännare (har hänt), men när det sedan uppdagas så försvinner det ekonomiska värdet. Det estetiska världen kan ju inte försvinna bara så där, om det inte råder en form av maskspel. Det har ju också visat sig i dessa fall att förfalskaren har blivit erkänd, om än inte värderad lika högt ekonomiskt. Det ekonomiska värdet baseras ju inte enbart på de estetiska kvalifikationerna.

[freddemalte]

Var inte så jag menade. Man måste se vad det enskilda konstverket bär med sig för olika typer av värden, sedan kan man utifrån detta se huruvida en kopia kan kopiera med sig värdet.

En halvsenil tant bryr sig inte nödvändigtvis om om det är den äkta Mona-lisa som hon har uppsatt på väggen: "-Tavlan liknar min dotter, och jag blir så glad av att titta på den". För en konstförsäljare är det däremot avgörande. Är man historiker så kan känslan av proveniensen komma att utgöra en grund till att tycka om orginalet framför en kopia.

Ur estetisk synvinkel så har det ingen betydelse om det är en kopia och kopian inte skiljer sig synbart från orginalet. Men det faktum att man skulle acceptera kopian jämställt med orginalet skulle kunna få ett utfall på den estetiska upplevelsen, likaså om man reproducerar ett verk och trivialiserar upplevelsen. Det kan ske en inflation på det estetiska värdet, då det ej är statiskt. Så sjäva acceptansen av kopior har effekt. Aternativt kan man förstöra orginalet och genom överenskommelse låta orginalets värde föras över på en tillräckligt motsvarande kopia. Det kan vara ett sätt att bevara känslig konst som börjat förstöras. Det handlar således om den gemensamma överenskommelsen om värdet kan bevaras. Det är vad som händer när ett verk med tiden blir så kraftigt restaurerat att inget av det ursprungliga materialet är bevarat. Men genom den accepterade processen så leder överenskommelsen till att ett värde kan upprätthållas ändå. Det är fortfarande ett orginal, men det har "åldrats" på ett unikt sätt.

Ännu intressantare är det när förfalskare gör nya verk i samma anda som en känd konstnär, och signerar dessa med den kände konstnärens namn. Dessa kan komma att klassas som mästerverk av många konstkännare (har hänt), men när det sedan uppdagas så försvinner det ekonomiska värdet. Det estetiska världen kan ju inte försvinna bara så där, om det inte råder en form av maskspel. Det har ju också visat sig i dessa fall att förfalskaren har blivit erkänd, om än inte värderad lika högt ekonomiskt. Det ekonomiska värdet baseras ju inte enbart på de estetiska kvalifikationerna.

Ok, tack för mycket intressanta tankegångar kring detta! Perspektiven är många och det är helt klart ingen enkel sak att reda ut. Jag är benägen att hålla med dig vad gäller kopians möjlighet till bevarande av det konstnärliga värdet hos originalet. Självklart finns det alltid undantag från de gängse synsätten, men till syende och sist är det ju oftast den subjektiva bedömningen som avgör hur det bli i det enskilda fallet. Med anda ord kommer det väl alltid att finnas de som anser att en (extremt välgjord) Mona Lisa-kopia just enbart är en kopia, medan andra ser den som i princip lika värdefull som originalmålningen.

Vänligen

Fredrik

[Zokrates]

Nästan allt på internätet är ju kopior, så är ju även filmerna på bio kopior på en originalrulle, video och CD liksom spel,
inom tekniken råder ett annat synsätt och ingen kallar väl min dator, eller tv för en kopia, trots att de är små konstverk i all sin design och teknisk utförning. Själva principen bakom massproduktion är ju spridning och varför skall konst undantas? Jag kan ju beundra Mona Lisa lika bra i soffan i mitt hem, som på Louvren, nja bättre här faktiskt! Värdet på konsten är en sak, det faktiska värdet en annan.