Vad läser Du just nu?

[xion]

Den mänskliga apans uppgång och fall. av Jared Diamond

[Algotezza]

Creativity by John Cleese

[David H]

Sista tiden har jag lyssnat på ljudböcker av CG Jung som jag laddat hem från Audible. Senast var det The Collective Unconsciousness... lite galen att lyssna på kvällen innan jag ska sova då det i stort sätt alltid triggade igång ytterst märkvärdiga drömmar när jag somnade därefter.

Nu har jag påbörjat en andra genomläsning av Psychological Types. I ett av förorden till den boken beklagar sig Jung över att många läsare uppfattat det som att tionde kapitlet "Chapter X", där Jung ger en egen beskrivning av åtta olika personlighetstyper, skulle vara det viktigaste och sammanfatta det essentiella innehållet i boken. Tvärtom hävdar han att den som verkligen vill förstå boken borde fördjupa sig mer i andra och femte kapitlet som han ansåg vara viktigare. Just nu håller jag på ta mig igenom andra kapitlet, och tycker att det är bland det segaste i hela boken. Även femte kapitlet vill jag minnas är ett av de segare kapitlen i boken. Just tionde kapitlet har jag däremot läst flera gånger om, och tycker är väldigt fascinerande. Det får mig nästan att undra om Jung drev med sina läsare. Kanske tyckte han också att det var lite skrämmande att det tionde kapitlet fick så mycket uppmärksamhet.

klorofyll) Hittade tyvärr inte Mats Wahl Halva Sanningen som ljudbok, men kanske jag beställer eller lånar från bibliotek nån gång.

[Anders]

Vad är nästa större filosofiska tyngre verk att ge sig på, tro?

Hegel - Fenomenologin? Kant - kritikerna? Senare Wittgenstein? Vet inte hur tung Aristoteles är. Vad bygger egentligen Russell, Wittgenstein och den analytiska filosofin på för grunder? Wittgenstein var ju ingenjör i och för sig, men Russell måste väl ha inspirerats av någon tidigare filosof? Själv pratar han mest en massa skit om de tidigare filosoferna i sin historia.

[David H]

Vad är nästa större filosofiska tyngre verk att ge sig på, tro?

Hegel - Fenomenologin? Kant - kritikerna? Senare Wittgenstein? Vet inte hur tung Aristoteles är. Vad bygger egentligen Russell, Wittgenstein och den analytiska filosofin på för grunder? Wittgenstein var ju ingenjör i och för sig, men Russell måste väl ha inspirerats av någon tidigare filosof? Själv pratar han mest en massa skit om de tidigare filosoferna i sin historia.

Jag vet inte om jag riktigt hänger med på vad det finns för koppling mellan Wittgenstein, Russell och analytisk filosofi.
Wittgenstein och Russell hade ju gemensamt att de befann sig på samma plats vid samma tillfälle, och visst, de hade också samtal med varandra, men sen vet jag inte riktigt hur mycket mer koppling jag skulle göra mellan de två.
När iris skriver om att hon började läsa Jung för att hon intresserat sig för Kant, kan jag ha förståelse för det...för i något avseende kan man väl säga att Jung byggde vidare på Kants teorier, och att det går förstå Jung utifrån en kantiansk grund. Men skulle man kunna säga något liknande om Russell och Wittgenstein? Knappast. Jag kan tänka mig att om du läste igenom Wittgensteins samlade skrifter skulle du knappt hitta någon enda referens till Russell.
Och förhållandet mellan Wittgenstein och den analytiska filosofin är väl lite som förhållandet mellan Israel och Palestina, dvs inte särskilt gott (Detta må va en överdriven liknelse, men jag uppfattar det inte som nån självklarhet att W. skulle stå närmare den analytiska filosofin än den kontinentala filosofin, exempelvis).

Jag kollade i en av de gamla Wittgenstein-trådarna på forumet, och här ett citat från Harald Davidsson:

Jag upplever Wittgenstein som en extremt subjektiv tänkare, och då menar jag en som inte litar på sin omgivning, men i hans fall litade han inte ens på filosofin och filosoferna, för han ville utåg från sitt eget tänkande, ungefär som Gunnar Eklöf en gång sa om sin egen poesi att han hade börjat om från början med språket, och lärt sig det på nytt då han började skriva poesi. Wittgenstein måste alltså först förkasta filosofin innan han kunde börja filosofera och då han filosoferade såg han hur filosofin faktiskt var strukturerad helt och hållet i språket, ej i bilden, Och att det hela tiden var ett missförstånd mellan ord och bild, mellan den sinnesinformation vi tog in från omvärlden och dessa begrepp som vi sedan omvandlade våra intryckt till, speciellt synintrycken, hur många chanser fanns det inte till missförstånd mellan människor utifrån den sinnesinformation som de upplevde och det de sade till varandra, för ibland känns det som mil mellan en upplevelse av en människa i en speciell situation och det samtal som förmedlas mellan uppleveren och den upplevde. Jag tänkare på det Kiergegaard sa att endast det subjektiva är sant, jag börjar själv mer och mer tro på det.

viewtopic.php?f=1&t=9088&p=191992

...apropå frågan om Wittgensteins "grund". Harald jämförde med Gunnar Eklöf och Sören Kierkegaard, och det kan jag iaf spontant känna är mer begriplig jämförelse än Bertrand Russell och analytisk filosofi.

[Anders]

On Denoting? Skulle säga att det är typisk analytisk filosofi.

[Anders]

Annars läser jag John Irvings tidiga mästerverk Vattenståndet. En kul detalj - vad de spelar på det amerikanska universitet där det mesta utspelar sig är ”rugby”. Skriven 72, översättningen borde varit ett par år efteråt. Vet inte riktigt när football kom in i svenskarnas medvetande.

Men Irving och jag ser världen lite med samma ögon tror jag. Skulle vilja skriva såna böcker.

[David H]

On Denoting? Skulle säga att det är typisk analytisk filosofi.

Ja, koppling mellan Russell och analytisk filosofi finns säkert, jag är bara skeptisk till att blanda in Wittgenstein i sammanhanget. Men visst, om man verkligen vill skulle man väl kunna göra det också. Jag vill minnas att Georg von Wright skrev nån essä om den analytiska filosofins framväxt som blandade in både logiska positivismen, Russel och Wittgenstein...som jag minns jag tyckte var ganska bra. Men rent generellt kan jag tycka det är mer intressant att betrakta Wittgenstein i andra sammanhang...

[xion]

"Människan, en fälthandbok" Desmond Morris
Varför? - därför att jag råkade ha den i hyllan.

[Pilatus]

Denis Diderot, Brev till Sophie Volland, 1988

[Algotezza]

Fick några böcker av yngste sonen när jag fyllde år. Läser dem nu.

[Algotezza]

Fick några böcker av yngste sonen när jag fyllde år. Läser dem nu.

Nu tappar jag snart tålamodet. Ska ingen fråga vilka böcker det är?

[Anne]

Fick några böcker av yngste sonen när jag fyllde år. Läser dem nu.

Nu tappar jag snart tålamodet. Ska ingen fråga vilka böcker det är?

Var det där en pik till mig? Jag vill faktiskt gärna höra vad det är för böcker. Sant. Grattis i efterskott - 5/5. Kommer av någon anledning ihåg det.

[Algotezza]

Fick några böcker av yngste sonen när jag fyllde år. Läser dem nu.

Nu tappar jag snart tålamodet. Ska ingen fråga vilka böcker det är?

Var det där en pik till mig? Jag vill faktiskt gärna höra vad det är för böcker. Sant. Grattis i efterskott - 5/5. Kommer av någon anledning ihåg det.

Tackar!

Några böcker av den icke-PK Horace Engdahl, vars böcker min son gillar. En del läsvärt, annat pretto smörja.

[Anders]

Fler borde läsa John Irvings Vattenståndet, och de som inte gjort det på länge borde göra det en gång till.