Dancing with the King of Stones

Dela med dig av egen litteratur, musik och konst.

Moderator: Moderatorgruppen

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 00:38

lynx skrev:Vackert! Och mentalt står jag där på scenen, rycker lite i kjolen och ler solskensvarmt när ni dansar :smt049


Jag vill ju omfamna hela världen. Vad som hänt är (om man vill vara realistisk) att mitt facebook forum blivit ganska omtyckt ... till stor del beroende på min personlighet. Då och då dyker det upp någon lite kraftfullare person ur leden som ochså lyckas påverka läsekretsen. Den senaste är Matthew R. Stephenson som idag skriver:

//Hello my fellow Siggians, recently a post of mine received quite a lot of support and. . . to make a short story long, rivalries were made, hands were shaken, empires rose and fell as dreams were crushed, all so the The Squad! could be established. The next step in revolution evolution, er, um, the next evolution of revolutions. . . shit neither of those sound right, but you get the point (it's awesome).

I could use all the participation I could get, along with ideas and recommendations; from both the staff and our members. Also any stimulus you can provide to create conversations and get people excited about what a group like this could accomplish, would be greatly appreciated!


Most of all, "recruit quality members" so that we have enough people to encourage growth! Please invite anyone who seems like a good fit for what we're attempting to accomplish (send em a link to check it out at the very least).

And FYI, we're trying to accomplish "something", we just don't know what it is yet

I look forward to talking further!

https://www.facebook.com/groups/1625972467626724/
//

Det är trevligt för mig att läsa ... Det finns tydligen "Siggeaner" utanför Sverige.
Hur kommer det sig? Låt oss kolla in gruppdeklarationen... Ja man ska ju göra en sån till varje facebook forum , där står det:

//The Foundation of Logic is an unusual place split into a world of education on the university side and a world of interactive fantasy on the other side (ie, the Nemo Scenario), though the lines are somewhat blurry in places. The Foundations of Logic group is the ground floor to all the rest, and you can post about whatever you like, just don't advertise or spam. There are many of us regulars that are "staff" and can help you find your way around. Just call and someone will be here to help. Feel free to ask any questions or make any comments. The whole idea of the Foundation is diversity.//

Det är inte jag som skrivit det där =D>
Tja... det gäller egentligen bara att vara lite snälla mot varandra.
Och försöka förstå varann...

Anne
Inlägg: 6421
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Dancing with the King of Stones

Inläggav Anne » 12 jan 2015 01:47

PUSS! Vilken... ja, nu trodde jag ju att det skulle bli en dans att minnas - men icke i dessa proportioner :)

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 01:58

lynx skrev:PUSS! Vilken... ja, nu trodde jag ju att det skulle bli en dans att minnas - men icke i dessa proportioner :)


Puss på dig själv sötnos ... :smt049

Jag undrar lite vad jag ska göra nu?
Visst... de e bara å fortsätta ... men ändå: Vad är planen?

De e flera nivåer med skilda planer som ändå bör koordineras...
Det som från början mest liknade fia me knuff framstår nu mer som ett schack parti.

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 02:02

Algotezza skrev:Min bror bodde nära Degeberga ett tag, i Vittskövle. Han bor i Ovesholm nu. Musiker och bygger instrument. Hans hemsida:

http://egevad.nu/ake/

Nej, Sigurd, ingen har skrivit en låt om mig. Jag har å andra sidan inte skrivit någon låt om andra. Än.

Jag vill minnas att du är/var filosofilärare ... stämmer det?

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 9348
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Anders » 12 jan 2015 08:25

Jag har skrivit låtar om bl.a. Ara Abrahamian och Carolina Klüft.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Jonathan Haidt - A righteous mind
Juli 2026

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 12 jan 2015 09:25

SigurdV skrev:
Algotezza skrev:Min bror bodde nära Degeberga ett tag, i Vittskövle. Han bor i Ovesholm nu. Musiker och bygger instrument. Hans hemsida:

http://egevad.nu/ake/

Nej, Sigurd, ingen har skrivit en låt om mig. Jag har å andra sidan inte skrivit någon låt om andra. Än.

Jag vill minnas att du är/var filosofilärare ... stämmer det?


Ja, webblärare i filosofi.
Algotezza aka Algotezza

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 12 jan 2015 09:26

Anders skrev:Jag har skrivit låtar om bl.a. Ara Abrahamian och Carolina Klüft.


Finns de låtarna på nätet?
Algotezza aka Algotezza

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 19:52

Algotezza skrev:
SigurdV skrev:Jag vill minnas att du är/var filosofilärare ... stämmer det?

Ja, webblärare i filosofi.

Då kanske du kan uttala dig om den här slutledningen?
Hittar du något felaktigt? Följer slutsatsen ur premisserna?
____________________________
1) sats 1 är inte sann
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann
4) sats 1 är sann
______________________
Det var det ena ... Använder du dig av skype?

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 12 jan 2015 20:11

SigurdV skrev:
Algotezza skrev:
SigurdV skrev:Jag vill minnas att du är/var filosofilärare ... stämmer det?

Ja, webblärare i filosofi.

Då kanske du kan uttala dig om den här slutledningen?
Hittar du något felaktigt? Följer slutsatsen ur premisserna?
____________________________
1) sats 1 är inte sann
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann
4) sats 1 är sann
______________________


Variant på Russells paradox. Blir alltid klydd (skånska för trubbel/problem) med självreferenta satser.

Vilka är premisserna menar du?

Lösas via sats- eller predikatlogik?
Algotezza aka Algotezza

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 20:30

Algotezza skrev:
____________________________
1) sats 1 är inte sann
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann
4) sats 1 är sann
______________________.


Variant på Russells paradox. Blir alltid klydd (skånska för trubbel) med självreferenta satser.


______________________________________________
Tack för det; du menar alltså att slutsatsen (sats 4) följer ur premisserna?
Ser du inte att sats 2 är falsk? Här ett bevis för det:

Ur sats två följer
5) sats 1 är sann om och endast om "sats 1 är inte sann" är sann

Höger led förenklas
6) sats 1 är sann om och endast om sats 1 är inte sann

Vi har erhållit en kontradiktion,
således är sats 2 falsk
och får ej vara premiss i slutledning...

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 12 jan 2015 20:54

sigurdV skrev:
Algotezza skrev:
____________________________
1) sats 1 är inte sann
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann
4) sats 1 är sann
______________________


Variant på Russells paradox. Blir alltid klydd (skånska för trubbel/problem) med självreferenta satser.

Vilka är premisserna menar du?

Lösas via sats- eller predikatlogik?


Premisser kallar jag alla satser som en slutsats är konsekvens av...

Här räcker satslogik.

Först har vi ett antagande
1) sats 1 är inte sann

Därnäst kommer vad jag kallar en "identifierare" som talar om vad som är subjekt i antagandet. Det är faktiskt ett ANTAGANDE det också!
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"

Ur dessa premisser följer sats 3 via substitution
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann

och ur sats 3 följer sats 4...
4) sats 1 är sann
_____________________________-
Det här är väl känt... Vad som undgått alla sedan lögnarparadoxen formulerades är att sats 2 (bevisbart på många sätt) är FALSK!
_________________________________
Konsekvenserna av detta är närmast oöverskådliga!

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9937
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Dancing with the King of Stones

Inläggav Zokrates » 12 jan 2015 23:29

En bil åker på en väg.
Pelle ser bilen, pekar på den och säger, titta en häst!

Sats 1 är inte sann. Det är en bil, ingen häst.
Härav följer att det är sant att sats ett är falsk, det var en bil han såg.
Att det är sant att sats ett är felaktig gör inte sats ett till ett riktigt påstående.

Hur svårare än så kan det vara?

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 13 jan 2015 09:52

SigurdV skrev:
Premisser kallar jag alla satser som en slutsats är konsekvens av...

Här räcker satslogik.

Först har vi ett antagande
1) sats 1 är inte sann

Därnäst kommer vad jag kallar en "identifierare" som talar om vad som är subjekt i antagandet. Det är faktiskt ett ANTAGANDE det också!
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"

Ur dessa premisser följer sats 3 via substitution
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann

och ur sats 3 följer sats 4...
4) sats 1 är sann
_____________________________-
Det här är väl känt... Vad som undgått alla sedan lögnarparadoxen formulerades är att sats 2 (bevisbart på många sätt) är FALSK!
_________________________________
Konsekvenserna av detta är närmast oöverskådliga!


Formalisera med p, q, r och satskonnektiv!

Eller:

0m Sats 1 = "sats 1 är inte sann" leder detta till en oändlig regress.Du kan ju substituera utan ände eller hur. Varför sluta efter en substutution? Funkar alltså inte i en logisk slutledning med antaganden/premisser som leder till oändlig regress. därmed är dess sanningsvärde oavgörbart.
Algotezza aka Algotezza

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Dancing with the King of Stones

Inläggav SigurdV » 14 jan 2015 04:53

Algotezza skrev:
SigurdV skrev:
Premisser kallar jag alla satser som en slutsats är konsekvens av...

Här räcker satslogik.

Först har vi ett antagande
1) sats 1 är inte sann

Därnäst kommer vad jag kallar en "identifierare" som talar om vad som är subjekt i antagandet. Det är faktiskt ett ANTAGANDE det också!
2) sats 1 = "sats 1 är inte sann"

Ur dessa premisser följer sats 3 via substitution
3) "sats 1 är inte sann" är inte sann

och ur sats 3 följer sats 4...
4) sats 1 är sann
_____________________________-
Det här är väl känt... Vad som undgått alla sedan lögnarparadoxen formulerades är att sats 2 (bevisbart på många sätt) är FALSK!
_________________________________
Konsekvenserna av detta är närmast oöverskådliga!


Formalisera med p, q, r och satskonnektiv!

Eller:

0m Sats 1 = "sats 1 är inte sann" leder detta till en oändlig regress.Du kan ju substituera utan ände eller hur. Varför sluta efter en substutution? Funkar alltså inte i en logisk slutledning med antaganden/premisser som leder till oändlig regress. därmed är dess sanningsvärde oavgörbart.


Det håller inte :)
Fölrst bör vi försrå hur paradoixen uppkommner! Därnäst duskuteras lösningsförsalag! Om sats 1 INTE är en sats så uppkomer självklart ingen paradox.

Men det finns mycket goda skäl för att anse den vara en sats .. det ÄR den inte men det måste bevisas och de argument du och Zokrates framfört är inte hållbara...

Nu till din satslogik...

1) om sats 1 är sann så är sats 1 falsk
2) sats 1 = "om sats 1 är sann så är sats 1 falsk"

Det här är en annan variant...
http://en.wikipedia.org/wiki/Curry%27s_paradox
________________________________________________-

Man behöver SEMANTIK för att gå till botten med paradoxerna.

Göra klart för sig vilka de syntaktiska reglerna är!

Förstås det att följande sats är felaktig?

Ingen sats får säga nåt som angår satsen själv!

Alltså: Om man utesluter självreferens så kan man inte SÄGA att det är vad man gör eftersom man inte (enligt det man säger) får göra så!

Så ta nu gärna detta ämne på allvar :)

Skickar nu detta ... ska titta lite mer på vad som sägs här senare.
Frågan är i vilken ORDNING man ska ta det här.

Det gäller att förstå hur paradoxen FUNGERAR ...

Och då måste man tillåta självreferens ... det är väl känt!

Här ett till exempel:

" Du håller inte med om vad du just nu läser! "
_______________________________________________________

Därnäst gäller det att visa att självreferens INTE ger upphov till paradoxer!
Att det är något annat än bara självreferens som orsakar paradoxer.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21433
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Dancing with the King of Stones

Inläggav Algotezza » 14 jan 2015 08:16

Självreferens är OK. Det är det faktum att självreferensen i detta fall leder till en oändlig regress som är problemet. Det leder till att satsens sanningshalt ej kan fastställas. Med andra ord handlar det om nonsens. Logik handlar om satser som kan ha sanningsvärde och relevans för ett visst resonemang.
Algotezza aka Algotezza


Återgå till "Galleri"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster