Filosofiforum

Jag har en fråga till dig som gör låtar digitalt eller vet hur det går till. Jag gör det själv och har funderat över en sak.

Innebär upprepade mixdown av en låt att den analogiseras?

Dvs man tar upp den på DAWen igen efter varje mixdown.

/A-a

Musiken hanteras Digitalt,
när den spelas upp är den alltid analog.
(antingen via DA omvandling eller direkt vid membranet på ljudelementet)

vet inte vad mixdown betyder, sänka frekvens eller signalstyrkan ?

men det sker digitalt i en dator, man mixar inte analogt.
en riktig synth jobbar analogt och är inte digital, mer än i simulerade datormiljöer där ljudet och egenskaperna digitaliserats.

att föra in en analog signal till datorn går inte, den måste digitaliseras. via en AD

Om mixdown betyder lagra och konvertera signalen till en analog signal så lagras den externt  i analog form.
matar du in en analog signal igen så blir den digitaliserad. För var gång du gör det så förstörs eller förändras kvalien på låten. att digitalisera är att plocka bort bitar ur den analoga signalen. den blir i teorin sönder hackad och man fyller i den abstrakt med matematik.

Marko skrev:Musiken hanteras Digitalt,
när den spelas upp är den alltid analog.
(antingen via DA omvandling eller direkt vid membranet på ljudelementet)

vet inte vad mixdown betyder, sänka frekvens eller signalstyrkan ?

men det sker digitalt i en dator, man mixar inte analogt.
en riktig synth jobbar analogt och är inte digital, mer än i simulerade datormiljöer där ljudet och egenskaperna digitaliserats.

att föra in en analog signal till datorn går inte, den måste digitaliseras. via en AD

Om mixdown betyder lagra och konvertera signalen till en analog signal så lagras den externt  i analog form.
matar du in en analog signal igen så blir den digitaliserad. För var gång du gör det så förstörs eller förändras kvalien på låten. att digitalisera är att plocka bort bitar ur den analoga signalen. den blir i teorin sönder hackad och man fyller i den abstrakt med matematik.

På skärmen har du en massa spår. Mixdown innebär att du mixar ner spåren till wav eller mp3 t.ex. Nedmixningen är också digital. Man slår samman flera spår till ett stereospår.

Analoga inspelningar är info-tätare än inspelningar i digital/binär form. Via avspelning av en gammal LP med laser kan man få fram ny dold info som diamantnålen missade.

Ett gammaldags foto har fler pixlar än ett digitalt foto.

Jag tänkte mig att fler mixdown i följd där man t.ex. dubblerar din nedmixas filen på nya spår var gång skulle göra den färdiga låten mer infotät än den var vid första mixdown.

Det finns både analoga och digitala synthar.

Och det finns softsynthar i musikprogrammen man kan programmera grafiskt eller styra med keyboard (utan egna ljud) eller synth med eget ljud eller med datorns keyboard.

Jag såg Jarre i K-hamn 2007 på Jubelturen. Han hade både analoga synthar och digitala. Typiskt för analoga är att de måste stämmas hela tiden. De tappar pitch pga fuktighet och värme ex-vis. Digitala håller stämningen.

/A-a

Roligt det där med att läsa av LP skivor med laser, hade ingen aning om att man gjord det.

Hur tät är en analog signal, det har jag funderat runt ett par varv

Analog vs Digital, upplösningen i digital form är idag bra,
den överstiger vad våra sinnen klarar av att skilja ut.
men det analoga bruset är en dimension i sig, störningarna är skönhet som ger musiken ett lyft tycker jag.
digital tystnad är död, det analoga kan aldrig bli tyst.

förr vet jag att begränsningen fanns i ad/da omvandlingen och var ett litet problem,
antar att det inte är ett problem längre, utan en teoretisk mindre faktor.

så jag gissar på att man enkelt kan skicka en digital signal till en analog volymixer för att senare skicka tillbaka den digitalt till daw:en.. pysslar själv inte med ljud i mer än att jag lekt med lite med att redigera mp3 låtar.

annars tycker jag det låter vettigare att spara ett projekt och inte mixa ner låtarna mer än när man ska distribuera dem.
samma sak gör jag i bild/video redigering, sparar projekten och först när arbetet är klart så gör jag om det till valfritt format.

Marko skrev:Roligt det där med att läsa av LP skivor med laser, hade ingen aning om att man gjord det.

Hur tät är en analog signal, det har jag funderat runt ett par varv

Analog vs Digital, upplösningen i digital form är idag bra,
den överstiger vad våra sinnen klarar av att skilja ut.
men det analoga bruset är en dimension i sig, störningarna är skönhet som ger musiken ett lyft tycker jag.
digital tystnad är död, det analoga kan aldrig bli tyst.

förr vet jag att begränsningen fanns i ad/da omvandlingen och var ett litet problem,
antar att det inte är ett problem längre, utan en teoretisk mindre faktor.

så jag gissar på att man enkelt kan skicka en digital signal till en analog volymixer för att senare skicka tillbaka den digitalt till daw:en.. pysslar själv inte med ljud i mer än att jag lekt med lite med att redigera mp3 låtar.

annars tycker jag det låter vettigare att spara ett projekt och inte mixa ner låtarna mer än när man ska distribuera dem.
samma sak gör jag i bild/video redigering, sparar projekten och först när arbetet är klart så gör jag om det till valfritt format.

I MusicMaker som jag nyttjar mest - jag har ett par till och några nätDAWs (de är ofta gratis - Soundation funkar bäst för mig) - då sparar jag först mitt arr som ett virtuellt projekt på X antal spår. Det är en MMM-fil som bara länkar till samples och softsynthprogrammering. Det är en arbetsfil och först när man mixar ner den kan den spelas upp via externa uppspelare. VLC är bäst - gratis är den med, fixar allt vad gäller ljud- och filmfiler.

Man kan lägga till lite slumpknaster för att återskapa analogcharmen. Liksom man får ta till hittepå-scratch för hip-hop-låtar. Fast oldschool-folket kör ju allt analogt.

När det är helt tyst hör man sitt eget blod pumpas runt och nervbanornas vibbar.

/A-a

Vad gillar du att jobba mot en tidslinje ?

själv blir jag anti bara jag ser dessa timelies,
är det fler än 4a så lägger jag ner projektet.


Timeline är tråkig, linjär med början och ett slut. ush.
föredrar att levande och i nutid förändra ljud, bild och video.

men det kanske är oundvikligt att inte ha en timeline att jobba emot inom musiken.

jag minns förr i tiden så lekte jag med enkla kretsar, favoriten var en NE555

två sådanan och ett gäng motstånd och kondensatorer gav hundratals variationer av ljud,
kanske tusentals...  fascinerande, och inga timelines där inte .


det såg ut ungefär så här, en 'synth' till priset under 20 kr. (det fanns inga begränsingar mer än fantasin till att hitta nya ljud. blanda långa slingor med korta, olika frekvenser och nyttja brus som triggers.. vad som helst var möjligt )
och kondensatorn var tidslinjen där, långa uppladdningar med stora kondensatorer, och använde man den tidsignalen med återkoppling till en annan slina å kunde det blir intressanta efekter.

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/ONSk7Y1LDvI" frameborder="0"></iframe>

En lite mer genomtänkt konstruktion med 555 kretsen : )

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Jmx2r4CopvM" frameborder="0"></iframe>

Fasen, ska gå och köpa mig en keyboard till datan med midi interface,
har strulat flera timmar med Jack audio och virtuella midi tangentbord som ska kopplass till virtuella synthar,
ger upp : )

Vad menar du med timeline? All musik är ju tidsbunden.

/A-a