Kunskapsteori Prov

Om du har fastnat i dina filosofistudier, eller har glömt vem som sa vad. Kortare frågeställningar som inte avser vidare diskussion.

Moderator: Moderatorgruppen

filosofi4ever
Inlägg: 1
Blev medlem: 25 apr 2013 11:57

Kunskapsteori Prov

Inläggav filosofi4ever » 25 apr 2013 12:55

Tänk dig att du kommer in i ett rum. i rummet finns ett bord och på bordet studsar någrabollar. tänk på hur allt är och vad som sker i rummet vilken säker kunskap kan du få om detta, enligt följande filosofer:
Rene Descartes
John Locke
George Berkley
David Hume
Immanuel Kant

Hade varit till stor hjälp om någon kunde förklara dehär beggrepen: rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

SigurdV
Inlägg: 3013
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Kunskapsteori Prov

Inläggav SigurdV » 26 apr 2013 19:12

filosofi4ever skrev:Tänk dig att du kommer in i ett rum. i rummet finns ett bord och på bordet studsar någrabollar. tänk på hur allt är och vad som sker i rummet vilken säker kunskap kan du få om detta, enligt följande filosofer:
Rene Descartes
John Locke
George Berkley
David Hume
Immanuel Kant

Hade varit till stor hjälp om någon kunde förklara de här begrepen: rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

Descartes ger oss ett koordinatsystem så vi i princip kan beskriva situationen exakt.
Locke berättar att vi upplever bollen indirekt via sinnesdata (som först nu kanske snart dyker upp vid horisonten via neuropsykologi)
Berkeley vill få oss tro att experimentet försigår i huvudet på gud,
Hume menar att det inte går att bevisa att bollen studsar i bordet nästa gång och
Kant menar att vårt förstånd indelar verkligheten via givna förståndskategorier.
(jmfr med att få en dator att "känna igen" bokstäver)

Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först.
Empirism: Att se efter innan man har några kategorier att förstå det observerade i.
Deduktion: Logisk slutledning.
Induktion: Kvalificerad gissning.
Axiom: Sats förklarad som sant påstående.

Till detta vill jag tillfoga att även om det inte går att logiskt bevisa induktiva satser i Humes mening så har Popper löst Humes problem med påståendet att vi förvisso inte kan bevisa att våra induktioner är sanna men att det är bättre att använda satser som vi inte kunnat bevisa vara falska än att använda satser vi bevisat vara falska!

Och även att mina svar självklart påverkats av min personliga filosofi.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15082
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Kunskapsteori Prov

Inläggav Pilatus » 27 apr 2013 01:03

SigurdV skrev:Descartes ger oss ett koordinatsystem så vi i princip kan beskriva situationen exakt.
Locke berättar att vi upplever bollen indirekt via sinnesdata (som först nu kanske snart dyker upp vid horisonten via neuropsykologi)
Berkeley vill få oss tro att experimentet försigår i huvudet på gud,
Hume menar att det inte går att bevisa att bollen studsar i bordet nästa gång och
Kant menar att vårt förstånd indelar verkligheten via givna förståndskategorier.
(jmfr med att få en dator att "känna igen" bokstäver)

Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först.
Empirism: Att se efter innan man har några kategorier att förstå det observerade i.
Deduktion: Logisk slutledning.
Induktion: Kvalificerad gissning.
Axiom: Sats förklarad som sant påstående.

Till detta vill jag tillfoga att även om det inte går att logiskt bevisa induktiva satser i Humes mening så har Popper löst Humes problem med påståendet att vi förvisso inte kan bevisa att våra induktioner är sanna men att det är bättre att använda satser som vi inte kunnat bevisa vara falska än att använda satser vi bevisat vara falska!

Och även att mina svar självklart påverkats av min personliga filosofi.

VG

SigurdV
Inlägg: 3013
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Kunskapsteori Prov

Inläggav SigurdV » 27 apr 2013 01:13

Tack för betyget Pilatus!

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 10131
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Kunskapsteori Prov

Inläggav Zokrates » 27 apr 2013 01:16

Nja, knappast vg Sigurd, du missade en del som t.ex detta "Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först."
Förnuft bygger på att man faktiskt har erfarit något innan.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15082
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Kunskapsteori Prov

Inläggav Pilatus » 27 apr 2013 01:35

Zokrates skrev:Nja, knappast vg Sigurd, du missade en del som t.ex detta "Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först."
Förnuft bygger på att man faktiskt har erfarit något innan.

Ja visst Zokrates. T ex att en triangel har tre sidor. Inte så mycket spekulerande, utan med förnuftets hjälp kan de flesta problem lösas. Jag tror Sigurd avsåg det.

SigurdV
Inlägg: 3013
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Kunskapsteori Prov

Inläggav SigurdV » 27 apr 2013 01:50

Hej Zock! Det gällde ju att vara kortfattad! Aforistisk!
Man kan ju skriva sida upp och sida ner om var och en av de där gubbsen.

När det gäller det såta paret Empirism/Rationalism vill jag låta den ena förklara den andre
i sämsta möjliga ljus... min egen åsikt är att det inte rör sig om antingen eller, utan både och: Observation kräver förståelse och förståelsen kräver observation.
Men jag sätter rationalismen först!
När tanken första gången observerar sig själv har den redan ett innehåll.

Objektens representation inom oss är sinnesdata som måste tolkas vid observation för att någon respons ska kunna ske och långt innan yttervärlden kommit in i medvetandets processer har de egna processerna observerats tolkats och reaktioner utvecklats som i sin tur observerats... Det är feedback processer på feedback processer. Jag föreslår att du tittar lite på Norbert Wieners arbete ;)


Återgå till "Hjälp!"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst