Filosofiforum

Tänk dig att du kommer in i ett rum. i rummet finns ett bord och på bordet studsar någrabollar. tänk på hur allt är och vad som sker i rummet vilken säker kunskap kan du få om detta, enligt följande filosofer:
Rene Descartes
John Locke
George Berkley
David Hume
Immanuel Kant

Hade varit till stor hjälp om någon kunde förklara dehär beggrepen: rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

filosofi4ever skrev:Tänk dig att du kommer in i ett rum. i rummet finns ett bord och på bordet studsar någrabollar. tänk på hur allt är och vad som sker i rummet vilken säker kunskap kan du få om detta, enligt följande filosofer:
Rene Descartes
John Locke
George Berkley
David Hume
Immanuel Kant

Hade varit till stor hjälp om någon kunde förklara de här begrepen: rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

Descartes ger oss ett koordinatsystem så vi i princip kan beskriva situationen exakt.
Locke berättar att vi upplever bollen indirekt via sinnesdata (som först nu kanske snart dyker upp vid horisonten via neuropsykologi)
Berkeley vill få oss tro att experimentet försigår i huvudet på gud,
Hume menar att det inte går att bevisa att bollen studsar i bordet nästa gång och
Kant menar att vårt förstånd indelar verkligheten via givna förståndskategorier.
(jmfr med att få en dator att "känna igen" bokstäver)

Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först.
Empirism: Att se efter innan man har några kategorier att förstå det observerade i.
Deduktion: Logisk slutledning.
Induktion: Kvalificerad gissning.
Axiom: Sats förklarad som sant påstående.

Till detta vill jag tillfoga att även om det inte går att logiskt bevisa induktiva satser i Humes mening så har Popper löst Humes problem med påståendet att vi förvisso inte kan bevisa att våra induktioner är sanna men att det är bättre att använda satser som vi inte kunnat bevisa vara falska än att använda satser vi bevisat vara falska!

Och även att mina svar självklart påverkats av min personliga filosofi.

SigurdV skrev:Descartes ger oss ett koordinatsystem så vi i princip kan beskriva situationen exakt.
Locke berättar att vi upplever bollen indirekt via sinnesdata (som först nu kanske snart dyker upp vid horisonten via neuropsykologi)
Berkeley vill få oss tro att experimentet försigår i huvudet på gud,
Hume menar att det inte går att bevisa att bollen studsar i bordet nästa gång och
Kant menar att vårt förstånd indelar verkligheten via givna förståndskategorier.
(jmfr med att få en dator att "känna igen" bokstäver)

Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först.
Empirism: Att se efter innan man har några kategorier att förstå det observerade i.
Deduktion: Logisk slutledning.
Induktion: Kvalificerad gissning.
Axiom: Sats förklarad som sant påstående.

Till detta vill jag tillfoga att även om det inte går att logiskt bevisa induktiva satser i Humes mening så har Popper löst Humes problem med påståendet att vi förvisso inte kan bevisa att våra induktioner är sanna men att det är bättre att använda satser som vi inte kunnat bevisa vara falska än att använda satser vi bevisat vara falska!

Och även att mina svar självklart påverkats av min personliga filosofi.

VG

Tack för betyget Pilatus!

Nja, knappast vg Sigurd, du missade en del som t.ex detta "Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först."
Förnuft bygger på att man faktiskt har erfarit något innan.

Zokrates skrev:Nja, knappast vg Sigurd, du missade en del som t.ex detta "Rationalism: Att räkna ut hur verkligheten är utan att se efter först."
Förnuft bygger på att man faktiskt har erfarit något innan.

Ja visst Zokrates. T ex att en triangel har tre sidor. Inte så mycket spekulerande, utan med förnuftets hjälp kan de flesta problem lösas. Jag tror Sigurd avsåg det.

Hej Zock! Det gällde ju att vara kortfattad! Aforistisk!
Man kan ju skriva sida upp och sida ner om var och en av de där gubbsen.

När det gäller det såta paret Empirism/Rationalism vill jag låta den ena förklara den andre
i sämsta möjliga ljus... min egen åsikt är att det inte rör sig om antingen eller, utan både och: Observation kräver förståelse och förståelsen kräver observation.
Men jag sätter rationalismen först!
När tanken första gången observerar sig själv har den redan ett innehåll.

Objektens representation inom oss är sinnesdata som måste tolkas vid observation för att någon respons ska kunna ske och långt innan yttervärlden kommit in i medvetandets processer har de egna processerna observerats tolkats och reaktioner utvecklats som i sin tur observerats... Det är feedback processer på feedback processer. Jag föreslår att du tittar lite på Norbert Wieners arbete