Filosofiforum

Hej!

Läser boken "Gul utanpå" av Patrik Lundberg, och har vid ett stycke fastnat på en mening som verkar pga någon konstig anledning inte vilja gå in i huvudet på mig, jag kanske behöver sömn eller nåt vad vet jag, hur som helst så vill jag gärna ha en förklaring på vad som menas med sista raden.

"Asiater i västvärlden förväxlas med kineser och egentligen är det inget konstigt eller hemskt med det, men det har sällan varit positivt.
Tjing tjong, kines, var det du som fes? Är du en galen kines, eller har du trampat på en galen banan? Mamma kines, pappa japan, stackars lilla barn. Jag har hört alla ramsorna, tusentals gånger.
Givetvis var jag inte dummare än att låtsas som ingenting för att sedan gå hem och ta ut all min ilska på mamma eller lillasyster."

Det finns bara en logisk förklaring som jag kan tänka mig förklarar detta, författaren är asiat och adoptivbarn i en vit familj,
därpå projicerar han ut sin ilska mot mamman och syskonet som då får representera alla dem som sagt dumheterna.

Zokrates, det har du nog rätt i och jag förstod också det på det sättet. Men mitt problem med den meningen sitter i just den här delen:

"Givetvis var jag inte dummare än att låtsas som ingenting"

Jag vet att det ser hur simpel ut men jag komplicerar saken mer än jag borde kanske.

Att just låtsas som ingenting anses alltså vara "dumt"?
Så därför var han inte så dum när han senare tog ut sin ilska över andra?

Btw, tack för ditt svar.

Jag har ju inte läst boken och vet inget om författaren, men det där att låtsas som ingenting i tuffa situationer har med ren självbevarelsedrift att göra och är väldigt vanligt.

Ok.
Ja, sant.

Tack igen för dina svar. Får läsa vidare

Oskar30 skrev:Zokrates, det har du nog rätt i och jag förstod också det på det sättet. Men mitt problem med den meningen sitter i just den här delen:

"Givetvis var jag inte dummare än att låtsas som ingenting"

Jag vet att det ser hur simpel ut men jag komplicerar saken mer än jag borde kanske.

Att just låtsas som ingenting anses alltså vara "dumt"?
Så därför var han inte så dum när han senare tog ut sin ilska över andra?

Btw, tack för ditt svar.

han menar att det var ganska smart att ignorera det i första läget...jag tror inte att det syftar på hur han senare agerar ut det.

Alla mål har liknande motstånd...det bara är så...