Filosofiforum

Hej, någon som kan hjälpa mig med någon av dessa frågorna? skulle vara till stor hjälp.

Aristoteles kritiserade Platons idévärld. Försök komma på hur det går att kritisera denna tanke?

Varför anser Berkely att inte heller de som Locke kallar för de primära egenskaperna hos ett ting är objektiva?

Diskutera svårigheten generellt med att få en säker och objektiv kunskap om yttervärlden utifrån det du har lärt dig.
Använd begrepp som andrahandskunskap, förstahandskunskap, rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

Hejsan, jag antar att detta är en skoluppgift och finns inte informationen i kurslitteraturen så tycker jag att du ska påpeka det. Jag kan inte svara på dina (tilldelade) frågor. Men...

Alla tankar går att kritiseras. Har du sett Ronja Rövardotter? Kommer du ihåg de här "oOo-ffffedådå?"-nissarna. Så närmar sig en hel del (nej, jag har ingen statistik på det) filosofin.

Läraren vill att du argumenterar, att du tänker själv. Det är rätt märkligt egentligen, men jag tror inte det spelar den minsta roll vilket perspektiv du har på den sk yttervärlden bara du pladdrar på lite om det. Skulle inte förvåna mig heller om du fick godkänt eller mer om du lämnade in ett papper där du bara skrev typ "YTTERVÄRLDEN Jag är lite less på att prata med mig själv, men eftersom en del av mig tydligen vill höra min åsikt kring detta så lämnar jag trots allt in detta papper". Punkt. Men sånt där beror ju på vad du har för lärare, kan ju bli "kvarsittning" så det ryker om det.

Jag är absolut ingen expert. Men jag kan göra ett försök!
Platon sa väl till exempel att då en banan är gul, så har den del i gulhetens idé. Och menade att idéerna existerade som fundamentala element i tillvaron. Och då kan man väl ifrågasätta varför han tror att gulheten är en beståndsdel i tillvaron. Och inte bara en subjektiv upplevelse av den. Det räcker med att man tittar på samma banan i mörkret för att se att färgen är beroende av ljuset, och att färgen förändras i olika ljusförhållanden.

hoppas att det var till hjälp. Det kanske inte är något du ska skriva på provet, men kanske lite att reflektera över...

Inte heller jag är expert, men som jag förstår Platon menar han att allt som existerar är representationer av eller avbilder av en idé och att representationen aldrig når upp till idéns perfektion. Ett exempel som brukar användas är cirkeln - ingen representation av cirkelns idé utgör en perfekt cirkel. Att Platon har helt rätt så länge vi håller oss till tillverkning eler hantverk är uppenbart, bakom varje tillverkat föremål finns en idé. Men hur är det med ex.vis människor, finns det en människans idé, eller är varje människa som Kant säger ett mål i sig? På målningen av Rafael högst upp på filosofiforums hemsida syns Platon och Aristoteles i samtal, Platon pekande mot idéernas himmel, Aristoteles mot tingens mångfald.

Det går ju alltid att googla på nätet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Grottliknelse

fredrikfilosof skrev:Hej, någon som kan hjälpa mig med någon av dessa frågorna? skulle vara till stor hjälp.

1. Aristoteles kritiserade Platons idévärld. Försök komma på hur det går att kritisera denna tanke?

2. Varför anser Berkely att inte heller de som Locke kallar för de primära egenskaperna hos ett ting är objektiva?

3. Diskutera svårigheten generellt med att få en säker och objektiv kunskap om yttervärlden utifrån det du har lärt dig.
Använd begrepp som andrahandskunskap, förstahandskunskap, rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

1. Om allt i vår värld i vår värld är speglingar av idéer i en idévärld måste det även finnas idéer för allt oangenämt och otrevligt och inte bara för det sköna,d et sanna och det rätta. Smutsens idé, avföringens idé. Plus att det måste finans idéer för alla relationer mellan tingen i vår värld - och alla relationer emellan relationer. Det leder till en o'ändlig regress och en oändlighet av idéer. Teorier som leder till en oändlig regress brukar man avfärda av just det skälet att de leder till en oändlig regress. Sedan har vi ju problemet med att bevisa existensen av en värld som finns även om vi inte kan uppleva den. Vad slags empiri talar för idévärldens existens.

2. För Berkeley är allt upplevt. Det finns ingen värld utanför våra upplevelser. Allt handlar om upplevelser. Det ingen upplever just nu finns i Guds medvetande. Vår upplevelsevärld har just de egenskaper vi upplever att den har, liksom tingen i dem. Det finns ingen objektivt existerande värld bortom vår upplevelse som kan ha objektiva, primära egenskaper. Enligt Berkeley då.

3. För det första bör vi väl ställa oss frågan vad vi menar med säker, objektiv kunskap? Definierar vi denna så den öht är möjlig utifrån våra förnimmelseorgan, vårt förnuft och vår känsla, vår logiska förmåga? Vilka kriterier har vi för kunskap öht? Vilka kunskapskällor finns? Ska man resonera mer pragmatiskt utifrån vilka teorier som arbetar väl och det vi har nytta av? Inte bara vad vi tycker ger en djupare förståelse utan vilka förutsägelser vi kan göra och vilken ny kunskap vi kan komma fram till med det vi redan vet eller antagit, som bas. Ja, vad ska vi med kunskapen?

fredrikfilosof skrev:Hej, någon som kan hjälpa mig med någon av dessa frågorna? skulle vara till stor hjälp.

Aristoteles kritiserade Platons idévärld. Försök komma på hur det går att kritisera denna tanke?

Varför anser Berkely att inte heller de som Locke kallar för de primära egenskaperna hos ett ting är objektiva?

Diskutera svårigheten generellt med att få en säker och objektiv kunskap om yttervärlden utifrån det du har lärt dig.
Använd begrepp som andrahandskunskap, förstahandskunskap, rationalism, empirism, deduktion, induktion, axiom

Hej,

kanske du skall skriva ned dom argumenten på papper och fundera hur du kommer fram till en lösning?

Mvh
Sefe