Filosofiforum

Om det gick att resa i tiden så skulle jag inte låta mig själv lida så jävigt.
Så masochistisk kan väl ingen vara.

Nä, jag skulle helt klart ha 'räddat' mig själv ur den här smörjan jag just nu befinner mig i - gjort om massa grejer, ändrat i mina val, osv. Eller räddas jag hela tiden av mig själv, utan att jag märker det?? hehe!


..funderar…



Ja, jag hade även kommit tillbaka i tiden och räddat några andra också - dom jag bryr mig om.


Varför har jag inte gjort det om vi i framtiden/nu?/"alltid" haft access till en tidsmaskin?
..kan det vara så att jag i framtiden kommer att sakna empati och inte bry mig om mig själv i dåtid? …Eeh?


Kommer jag att ha tillgång till maskinen eller kommer typ regeringen att hålla koll på vilka som 'reser tillbaka'.. Typ Reinfieldt i spetsen.


Eller hinner jag dö..? Kan man kanske lägga oddsen på det?




OM det är så pass illa - så ber jag att någon utav er som läser detta - dvs om ni lever (förstås) sen/nu/"föralltid" att ni kommer och räddar mig innan jag hinner dö. Så kan vi tillsammans leva förevigt, om och om igen - samma sak år efter år.

Hoppet är väl inte ute..?

Det kan hända att du åkt tillbaka och räddat dig själv redan. Dock skulle den händelsen göra att du förmodligen aldrig åker tillbaka i tiden för att rädda dig själv. För att symmetrin ska räddas åker du i din nuvarande framtid tillbaka till ditt förflutna och så fort du gör en ändring så har du skapat en ny, parallell framtid eller tidslinje där ditt liv är frid och fröjd.

Otur att du var tvungen att hamna i "fel" framtid och att jag skulle bli den som berättade det för dig...

Om du åker tillbaka i tiden, hur hade du tänkt att mötet med dig själv skulle gått till? Hade jag mött en äldre variant av mig själv så hade jag förmodligen blivit skrämd...kanske till och med vägrat att lyssna. Tidsresenärer, om sådan teknik blir möjlig i framtiden, skulle förmodligen utnyttja chansen att förbättra människorna genetiskt, men i övrigt inte styra eller lägga sig i händelseutvecklingen rent politiskt. Följande direktiv skulle förmodligen råda.

Genetiska förbättringar skulle vara tillåtna om de i sin tur ej var av en sådan art att de hotade mänsklighetens chanser att överleva.

Att lägga sig i och interagera med mänskliga relationer skulle vara otillåtet, liksom att förändra större historiska skeenden.

Att hjälpa fram enskilda tekniska utvecklingar i små steg skulle vara tillåtet, förutsatt att de låg rätt i tiden och ej hotade mänskligheten.

Observationer och dokumentering skulle i så stor utsträckning som möjligt ske med största möjliga diskretion och vid minsta chans för upptäckt alltid retirera direkt, utan några som helst invecklade komplikationer eller avslöjanden som följd.

Zokrates: Varför åka tillbaka i tiden för att förbättra människor genetiskt? Det borde ju rimligtivs gå att göra i den nutid man lever i? Motsäger inte det litegrann de kommande direktiven om att inte lägga sig i relationer och historiska skeenden. Kausalitet är känsliga grejer (såvida man inte är fatalist).

Det ligger något i uttrycket att en fjärils vingslag kan skapa en orkan på andra sidan jorden..

Lill-Leif skrev:Zokrates: Varför åka tillbaka i tiden för att förbättra människor genetiskt? Det borde ju rimligtivs gå att göra i den nutid man lever i? Motsäger inte det litegrann de kommande direktiven om att inte lägga sig i relationer och historiska skeenden. Kausalitet är känsliga grejer (såvida man inte är fatalist).

Det ligger något i uttrycket att en fjärils vingslag kan skapa en orkan på andra sidan jorden..

Nja, det ligger inom ett rimligt antagande, istället för att som idag exempelvis göra 6 miljarder doser av ett vaccin, så reser man tillbaka i tiden och låter ett fåtal människor få ett genetiskt skydd, spridningen kommer naturligt genom att skyddet förs med in i framtida generationer. Jag ser det som att om tidsresor en dag skulle bli möjligt, så vore detta ett praktiskt användningsområde där tekniken kan så att säga betala tillbaka sig, säg den dag när människan inte försöker lägga sig i utvecklingen om den kan och det med eller utan tidsmaskiner?

Då vill det nog till att vi sitter med facit i hand med vad som händer när man ändrar något i en kausalkedja. Åker du tillbaka till säg år från år 3000 till år 100 och förfinar vår genetik med ett vaccin finns ju inte det behovet i den framtiden du skapat. Sen lär knappast du existera heller då ett ingrepp så långt tillbaka skulle förändra släktträd och händelseförlopp å det grövsta.

Hur ser år 3000 ut när du åker "hem"? Har du skapat en parallell tidslinje har du ju inte gjort något för den värld du lever i nu så du har ingen möjlighet att skörda frukterna av dina förändringar.

Med tanke på att, om inte jag minns fel, 98% av innehållet i våra gener är rent skräp, så kan vi förändra en hel del utan att det inverkar så drastiskt som du tycks föreställa dig det, men kan man en dag resa i tiden, så skulle det ju inte förvåna mig om det upprättades checkpoints längs tidslinjen, så att eventuella felaktiga beslut hela tiden undveks, en tidsresenär har så att säga då alltid facit i handen, och skulle ett allvarligt fel inträffa så ser man till att den resan aldrig blev av...

Lill-Leif skrev:Det kan hända att du åkt tillbaka och räddat dig själv redan. Dock skulle den händelsen göra att du förmodligen aldrig åker tillbaka i tiden för att rädda dig själv. För att symmetrin ska räddas åker du i din nuvarande framtid tillbaka till ditt förflutna och så fort du gör en ändring så har du skapat en ny, parallell framtid eller tidslinje där ditt liv är frid och fröjd.

Otur att du var tvungen att hamna i "fel" framtid och att jag skulle bli den som berättade det för dig...

Hehehe!!  notworthy No, no!! Det är ju tvärtom!! = Jag hade himla "tur" (om sådant existerar) att hamna här i RÄTTA framtiden så att du kunde få möjligheten att tala om detta för mig. Hur allt detta ligger till.
Ännu en gång har jag 'räddat' mig själv från mig själv!

Tack!