Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Om du har fastnat i dina filosofistudier, eller har glömt vem som sa vad. Kortare frågeställningar som inte avser vidare diskussion.

Moderator: Moderatorgruppen

Kenta
Inlägg: 3
Blev medlem: 11 sep 2011 18:02

Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Kenta » 11 sep 2011 18:17

Hej gott folk!

Går sista året på gymnasiet och har nyligen påbörjat Filosofi A. Efter en kort introduktion så har vi fått vårt första arbete. En frågeställning som lyder:

Vad är kunskap och vetenskap och hur skulle empirismen och rationalismen se på dessa begrepp?

Misstolka inte, jag vill inte att ni gör arbetet åt mig utan ber om en hint. Vart börjar jag? Hur fortsätter jag? Hur ska jag lyckas skriva en hel sida av denna mening? För mig känns det här med filosofi väldigt främmande och resonemangen och slutsatserna väldigt abstrakta (det kanske är meningen?). Hur som har jag svårt att förstå utan någon solklar logik.

Vad kunskap och vetenskap är kan jag svara på. Kvar återstår Hur dessa (empirismen och rationalismen) ser på begreppen. Är det något mer jag bör plocka ut ur meningen? Hur skulle ni göra?


Tack på förhand!

Mvh

EDIT: Inser att denna skulle legat i "Hjälp", hade lite brottom. Denna tråd kan tas bort så postar jag i rätt sektion.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15076
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Pilatus » 21 jul 2012 12:37

Kenta skrev:Går sista året på gymnasiet och har nyligen påbörjat Filosofi A. Efter en kort introduktion så har vi fått vårt första arbete. En frågeställning som lyder:
Vad är kunskap och vetenskap och hur skulle empirismen och rationalismen se på dessa begrepp?

Kunskap kan beskrivas som sann, berättigad tro. Ref. Platon Theaitetos
Vetenskap kan beskrivas som systematiserad kunskap.
Empiri har med erfarenhet att göra, rationalism med förnuft och logiskt tänkande.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17475
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Algotezza » 21 jul 2012 17:48

Pilatus skrev:
Kenta skrev:Går sista året på gymnasiet och har nyligen påbörjat Filosofi A. Efter en kort introduktion så har vi fått vårt första arbete. En frågeställning som lyder:
Vad är kunskap och vetenskap och hur skulle empirismen och rationalismen se på dessa begrepp?

Kunskap kan beskrivas som sann, berättigad tro. Ref. Platon Theaitetos
Vetenskap kan beskrivas som systematiserad kunskap.
Empiri har med erfarenhet att göra, rationalism med förnuft och logiskt tänkande.


Bäst resultat i tänkandet når man väl genom att kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande (induktion och deduktion)... Någon som inte gör det?

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15076
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Pilatus » 21 jul 2012 20:29

Algotezza skrev:
Pilatus skrev:Kunskap kan beskrivas som sann, berättigad tro. Ref. Platon Theaitetos
Vetenskap kan beskrivas som systematiserad kunskap.
Empiri har med erfarenhet att göra, rationalism med förnuft och logiskt tänkande.

Bäst resultat i tänkandet når man väl genom att kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande (induktion och deduktion)... Någon som inte gör det?

De gånger vi försöker kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande kan det bli hyggligt rätt. Har någon på forumet läst vad som krävs för att få in en artikel i exempelvis Filosofisk tidskrift, Bokförlaget Thales?

lynx
Inlägg: 5915
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav lynx » 21 jul 2012 22:43

En vattendunk kanske kan vara på sin plats? Alternativt kan man ju berätta hur orden kommer till en genom sipprande, strilande, ja så att säga cirkulerande omlopp.
Förlåt min krassa humor :) Det är svårt att få betalt för att publicera en skrift.
Signerat Anne Nilsson.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15076
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Pilatus » 21 jul 2012 23:19

lynx skrev:En vattendunk kanske kan vara på sin plats? Alternativt kan man ju berätta hur orden kommer till en genom sipprande, strilande, ja så att säga cirkulerande omlopp.
Förlåt min krassa humor :) Det är svårt att få betalt för att publicera en skrift.

Jag tror inte jag förstod vad du behöver vatten till. Men jag uppskattar din ambition. Äsch ... :?

lynx
Inlägg: 5915
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav lynx » 21 jul 2012 23:25

Jag har lite udda humor. Thales var duktigt fixerad vid vatten.
Signerat Anne Nilsson.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15076
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Pilatus » 21 jul 2012 23:51

lynx skrev:Jag har lite udda humor. Thales var duktigt fixerad vid vatten.

Så långt sträckte sig inte mina associationsförmåga. Thales tycktes anse att vatten är ett slags urämne. En skarpare tanke var hans åsikt om att allt kunde förklaras med hjälp av förnuftet utan åberopande av gudarna. :)

lynx
Inlägg: 5915
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav lynx » 22 jul 2012 00:17

:) Ja, vad ska jag säga? Jag har ju inte åberopat honom som auktoritet. Men du kan ju vidareutveckla din syn på vad du anser hans skarpaste tanke är. Poeter.se är tyvärr nere nu, men där har jag en relevant text.
Signerat Anne Nilsson.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17475
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Algotezza » 22 jul 2012 12:02

Pilatus skrev:
Algotezza skrev:
Pilatus skrev:Kunskap kan beskrivas som sann, berättigad tro. Ref. Platon Theaitetos
Vetenskap kan beskrivas som systematiserad kunskap.
Empiri har med erfarenhet att göra, rationalism med förnuft och logiskt tänkande.

Bäst resultat i tänkandet når man väl genom att kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande (induktion och deduktion)... Någon som inte gör det?

De gånger vi försöker kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande kan det bli hyggligt rätt. Har någon på forumet läst vad som krävs för att få in en artikel i exempelvis Filosofisk tidskrift, Bokförlaget Thales?



Min syn på sakernas tillstånd

Jag vet inte exakt. Men jag vet ungefär vad som krävs när man skriver uppsatser på något universitet/ någon högskola. Och så man kan bli godkänd åtminstone.

Så få egna åsikter som möjligt. Det handlar mer om att ha en egen vinkling på de aktuella problemen än att komma med nytänkande.

Massor av citat av de erkända auktoriteternas verk för att underbygga det man påstår.

Det som påstås måste vara i linje med given konsensus.

Så det går ibland rätt trögt inom akademierna om man säger så. Vilket är både bra och dåligt.

Bra: det som hålles för sant/vetenskapligt inom gängse vetenskap/ filosofi är därmed, förhoppningsvis, väl prövat.

Dåligt: nytänkande, i sht mer spekulativt sådant, tar tid att få fotfäste - om det ens får det inom det akademiska.

Men har man mer handfasta bevis - empiri, enkäter, siffror, mätningar - för det man påstår och detta är koherent innehållsligt, klarar man sig tämligen väl i blåsten. Det räcker sällan med bara logik och förnuft.

Ett exempel

Få på Centrum för Teologi och Religionsvetenskap i Lund verkar intresserade av t.ex. Martinus - fast det kan ha skett en förändring idag. Jag gjorde en pionjärinsats på 90-talet genom att låta alla mina paper och min uppsats i etik handla om olika aspekter på Martinus och hans verk. Jag fick G på dem. Martinus har man på CTR ansett vara en "UFO-profet inom New age". PÅ Philosophicum i Lund har jag hört att man ler åt att Martinus sätter likhetstecken mellan logik och nästakärlek.



Område för visst nytänkande i Lund är t.ex. Kognitionsforskning/-vetenskap där man jobbar tvärvetenskapligt. Peter Gärdenfors är professor. Försök till tvärvetenskap är det nya svarta. Även om man hållit på ett tag och inte är helt nytt. Kolla upp hans böcker på nätet/ närmsta bibliotek. Hans böcker är förbaskat bra och tänkvärda!

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 15076
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Pilatus » 22 jul 2012 13:38

Algotezza skrev:
Pilatus skrev:De gånger vi försöker kombinera empiri, förnuft och logiskt tänkande kan det bli hyggligt rätt. Har någon på forumet läst vad som krävs för att få in en artikel i exempelvis Filosofisk tidskrift, Bokförlaget Thales?

Min syn på sakernas tillstånd
Jag vet inte exakt. Men jag vet ungefär vad som krävs när man skriver uppsatser på något universitet/ någon högskola. Och så man kan bli godkänd åtminstone.
Så få egna åsikter som möjligt. Det handlar mer om att ha en egen vinkling på de aktuella problemen än att komma med nytänkande.

Det låter som en god ordning. En flod av aldrig så korrekta åsikter går inte att hantera. Inte heller bevisar de något.
Massor av citat av de erkända auktoriteternas verk för att underbygga det man påstår.

Det måste vara en tryggare väg att gå än att uppsatsskrivaren själv tror sig ha funnit alla argument som leder fram till hypotesens belägg, eller att hypotesen måste överges.
Det som påstås måste vara i linje med given konsensus.

Oj! Så om en student sätter upp en hypotes om att det saknas arkeologiska och andra belägg för att Salomos tempel funnits på det det sätt Bibelns böcker beskriver det, så hamnar denne i intensiva tolkningsstrider om pågående utgrävningar. Kanske skulle den som skriver i ämnet nöja sig med att redogöra för det aktuella läget och pröva vad som talar för/emot templets historicitet.
Så det går ibland rätt trögt inom akademierna om man säger så. Vilket är både bra och dåligt.
Bra: det som hålles för sant/vetenskapligt inom gängse vetenskap/ filosofi är därmed, förhoppningsvis, väl prövat.
Dåligt: nytänkande, i sht mer spekulativt sådant, tar tid att få fotfäste - om det ens får det inom det akademiska.
Men har man mer handfasta bevis - empiri, enkäter, siffror, mätningar - för det man påstår och detta är koherent innehållsligt, klarar man sig tämligen väl i blåsten. Det räcker sällan med bara logik och förnuft.

Ett exempel

Få på Centrum för Teologi och Religionsvetenskap i Lund verkar intresserade av t.ex. Martinus - fast det kan ha skett en förändring idag. Jag gjorde en pionjärinsats på 90-talet genom att låta alla mina paper och min uppsats i etik handla om olika aspekter på Martinus och hans verk. Jag fick G på dem. Martinus har man på CTR ansett vara en "UFO-profet inom New age". PÅ Philosophicum i Lund har jag hört att man ler åt att Martinus sätter likhetstecken mellan logik och nästakärlek.

Område för visst nytänkande i Lund är t.ex. Kognitionsforskning/-vetenskap där man jobbar tvärvetenskapligt. Peter Gärdenfors är professor. Försök till tvärvetenskap är det nya svarta. Även om man hållit på ett tag och inte är helt nytt. Kolla upp hans böcker på nätet/ närmsta bibliotek. Hans böcker är förbaskat bra och tänkvärda!

Peter Gärdenfors lyssnar jag gärna på, jag har hört flera gånger på radion. Tack för utförligt svar Algotezza!

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17475
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Algotezza » 23 jul 2012 11:07

Vetenskap/filosofi fungerar väl på samma sätt som alla andra mänskliga aktiviteter som innebär någon form av kommunikation, allt från sladder vid köksbordet eller på ett kafé, via internetkommunikation till vetenskapliga artiklar och böcker: påstår man något måste man ge belägg som andra finner trovärdiga - och ju mer det man påstår avviker från de allmänt vedertagna sanningarna, uppfattningarna, åsikterna, desto fler trovärdiga belägg krävs. Belägg kan bestå av t.ex. egen direkt erfarenhet, indirekt erfarenhet som mediafrukter, läsefrukter...

Det funkar i princip som Spanarna i P1: beskriv en trend, ge minst tre belägg för den, belägg som övriga accepterar (eller förkastar).

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3417
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav freddemalte » 23 jul 2012 13:25

Kenta skrev:[...]Vad kunskap och vetenskap är kan jag svara på. Kvar återstår Hur dessa (empirismen och rationalismen) ser på begreppen. Är det något mer jag bör plocka ut ur meningen? Hur skulle ni göra?[...]
Hej Kenta

Kortfattat kan man säga att empiristen menar att man först och främst når kunskap om världen genom att ge sig ut i den, ta del av den och testa den på olika sätt, medan rationalisten mer lutar åt att man kan nå kunskap om världen genom sitt förnuft, sin logik och sitt tänkande. Ingen av dem menar nog på fullaste allvar att den andres metodik inte är meningsfull eller användbar, utan det handlar helt enkelt bara om två olika synsätt på kunskapsinhämtning som fenomen.

Man kan alltså på rationella grunder nå kunskap om att det inte finns några människor med griskropp eftersom en varelse med griskropp inte är en människa etc. Man behöver, så att säga, inte gå ut i världen och testa huruvida den kunskapen är sann. Vidare gäller detta även för de så kallade a priorisanningarna så som geometriska egenskaper och matematiska dito.

Hälsar Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.

Användarvisningsbild
Harald Davidsson
Avstängd
Inlägg: 6358
Blev medlem: 28 okt 2009 13:48

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav Harald Davidsson » 24 jul 2012 07:49

freddemalte skrev:
Kenta skrev:[...]Vad kunskap och vetenskap är kan jag svara på. Kvar återstår Hur dessa (empirismen och rationalismen) ser på begreppen. Är det något mer jag bör plocka ut ur meningen? Hur skulle ni göra?[...]
Hej Kenta

Kortfattat kan man säga att empiristen menar att man först och främst når kunskap om världen genom att ge sig ut i den, ta del av den och testa den på olika sätt, medan rationalisten mer lutar åt att man kan nå kunskap om världen genom sitt förnuft, sin logik och sitt tänkande. Ingen av dem menar nog på fullaste allvar att den andres metodik inte är meningsfull eller användbar, utan det handlar helt enkelt bara om två olika synsätt på kunskapsinhämtning som fenomen.

Man kan alltså på rationella grunder nå kunskap om att det inte finns några människor med griskropp eftersom en varelse med griskropp inte är en människa etc. Man behöver, så att säga, inte gå ut i världen och testa huruvida den kunskapen är sann. Vidare gäller detta även för de så kallade a priorisanningarna så som geometriska egenskaper och matematiska dito.

Hälsar Fredrik


men vad menade då Jesus med pärlor till s v i n........

Användarvisningsbild
freddemalte
Inlägg: 3417
Blev medlem: 04 mar 2006 20:04

Re: Filosofifrågeställning. Hur skall man tänka?

Inläggav freddemalte » 24 jul 2012 11:15

Harald Davidsson skrev:
freddemalte skrev:
Kenta skrev:[...]Vad kunskap och vetenskap är kan jag svara på. Kvar återstår Hur dessa (empirismen och rationalismen) ser på begreppen. Är det något mer jag bör plocka ut ur meningen? Hur skulle ni göra?[...]
Hej Kenta

Kortfattat kan man säga att empiristen menar att man först och främst når kunskap om världen genom att ge sig ut i den, ta del av den och testa den på olika sätt, medan rationalisten mer lutar åt att man kan nå kunskap om världen genom sitt förnuft, sin logik och sitt tänkande. Ingen av dem menar nog på fullaste allvar att den andres metodik inte är meningsfull eller användbar, utan det handlar helt enkelt bara om två olika synsätt på kunskapsinhämtning som fenomen.

Man kan alltså på rationella grunder nå kunskap om att det inte finns några människor med griskropp eftersom en varelse med griskropp inte är en människa etc. Man behöver, så att säga, inte gå ut i världen och testa huruvida den kunskapen är sann. Vidare gäller detta även för de så kallade a priorisanningarna så som geometriska egenskaper och matematiska dito.

Hälsar Fredrik


men vad menade då Jesus med pärlor till s v i n........
Hej Harald

Min erfarenhet av och kunskap om allt som inbegriper begreppet "Jesus" är, i ärlighetens namn, inte min starka sida, varför jag inte har en aning om detta. Men om det underlättar kan vi byta ut ordet "griskropp" mot "kattkropp" så slipper vi kanske den kopplingen (?):

"Man kan alltså på rationella grunder nå kunskap om att det inte finns några människor med kattkropp eftersom en varelse med kattkropp inte är en människa etc. [...]"

Hälsar Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."

För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.


Återgå till "Hjälp!"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst