Sida 1 av 1

Rousseau

Postat: 25 apr 2012 13:32
av Jownazz
Hej! Jag har fastnat lite på en uppgift som ni säkert tycker är piece of cake.

Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Jättetacksam för svar!
Ha en grym dag  :)

Re: Rousseau

Postat: 26 apr 2012 02:03
av Pilatus
Jownazz skrev:Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Visst är han en upplysningsfilosof. Kritisk mot religionen och samhällets syn på barn. Därför skrev han Émile ou de l'éducation svensk titel Emile eller Om uppfostran. Läs gärna boken.
Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Notera först att Arthur Schopenhauer (1788-1860) och Friedrich Nietzsche (1844-1900) föddes med 56 års skillnad. Schopenhauer och Nietzsche liknar varann då de kan betraktas som ateister och antirationalister.

Det finns massor att läsa om dessa båda filosofer. Ställ frågor.

Re: Rousseau

Postat: 27 apr 2012 10:50
av Jownazz
Pilatus skrev:
Jownazz skrev:Frågan är om Rousseau var en upplysningsfilosof eller inte, och hur man kan motivera ja eller nej.

Visst är han en upplysningsfilosof. Kritisk mot religionen och samhällets syn på barn. Därför skrev han Émile ou de l'éducation svensk titel Emile eller Om uppfostran. Läs gärna boken.
Undrar också vad som förenar och skiljer Schopenhauer och Nietzsche.

Notera först att Arthur Schopenhauer (1788-1860) och Friedrich Nietzsche (1844-1900) föddes med 56 års skillnad. Schopenhauer och Nietzsche liknar varann då de kan betraktas som ateister och antirationalister.

Det finns massor att läsa om dessa båda filosofer. Ställ frågor.


Tack för svaren Pilatus!

Har en till fråga.
Hur löste Kant tvisten mellan rationalister och empirister?

Re: Rousseau

Postat: 29 apr 2012 01:26
av Pilatus
Jownazz skrev:Hur löste Kant tvisten mellan rationalister och empirister?

Immanuel Kant insåg att såväl empiri som deduktion (var för sig) var otillräckliga metoder för en fungerande kunskapsteori. Hoppas att det här kan ge något. Fråga annars, möjligen kan jag svara.

"Traditionellt har man ansett att det finns analytiska omdömen a priori, såväl som syntetiska omdömen, a posteriori, medan man har förnekat förekomsten av analytiska omdömen a posteriori och syntetiska omdömen a priori. Kant accepterar analytiska omdömen a priori och syntetiska omdömen a posteriori, men förnekar att det finns analytiska omdömen a posteriori. Alla analytiska omdömen är a priori och kan avgöras oberoende av erfarenheten, även om begreppen är empiriska. För att veta t.ex. att "guld är en gul metall" behöver man ingen erfarenhet bortom begreppet om guld som en gul metall. Den stora frågan blir om det finns syntetiska omdömen a priori. Det finns det enligt Kant.

De flesta matematiska omdömen är syntetiska a priori, t.ex. 7 + 5 = 12. Naturvetenskapen innehåller vissa syntetiska omdömen a priori, t.ex. satserna att varje verkan förutsätter en orsak, att materiens kvantitet förblir oförändrad vid alla förändringar i den kroppsliga världen och att vid all påverkan genom rörelse verkan och motverkan måste vara varandra lika. Slutligen är de flesta metafysiska omdömen syntetiska a priori, eftersom de syftar till att a priori utvidga våra kunskaper och inte bara analysera begrepp. Ännu föreligger dock ingen metafysisk vetenskap, enligt Kant. "
Ref. http://www.thephilosophynet.com/kant.htm