Maffiaspel # 3
Moderator: Moderatorgruppen
Vad har alla i spelet gemensamt? Alla är 'oskyldiga'. Så gör inte era bedömningar utifrån en massa inlägg som handlar om att de själva är änglar och bara vill gott. Vissa är riktigt duktiga på att formulera inlägg som skapar en känsla av att han/hon själv är så oskyldiga genom till synes uppoffringsvilliga och gulliga aktioner.
Jörgen skrev:Min röst kommer nu att pendla mellan Auk och Minded,
i ett försök att få igång drevet mot endera,
vilken kvittar, det är de två.
Röst: Minded
Precis som du själv säger, så handlar det för dig nu bara om att försöka få igång ett drev mot någon annan. Valfri annan faktiskt. För du ligger själv i riskzonen.
Jag påminner om din första anledning till att rösta på mig:
Jörgen skrev:Jag ska rösta! Jag ska rösta!
Jag tror inte Minded har sagt nåt alls,
kanske för att inte trassla in sig verbalt med sin piggare kumpan,
vem det nu kan vara, så därför...
Inte allt för reellt grundat, alltså. Snarare bara för att rösta på någon.. Som sagt, vem som helst.
Jag själv börjar bli mer och mer nyfiken på Hannes numera. Han är den som inte sagt speciellt mycket alls nu.
Minded skrev:Jörgen (2) Hannes, J R Auk
Minded (1) Jörgen
Hoppas den sammanställningen blev rätt nu, ska dubbelkolla.
En liten rättning här; Hannes har inte lagt någon röst än i den här rundan, han sa sig hålla kvar sin röst, men den är från förra omgången.
Så, den gäller inte
Det står:
Minded (1) Jörgen
Jörgen (1) J R Auk
/Lekledaren Ling
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5803
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
Jag tror att Auk är läkaren. Frågade honom även i ett rätt tidigt skede vad de heliga örterna sa honom. Det var därför jag inte svarade på Auks fråga vem vi skulle ha röstat ut om vi vore maffia. Det hade ju bara varit korkat. Fast helt säker är jag inte. Det kan ju vara en maffiamanöver och den verkliga doktorn vill inte ge sig till känna. Då hittar vi den verkliga läkaren i någon som misstror Auk. Det skulle inte förvåna mig om det är Jörgen. Jag hoppar väl tillbaks till mina misstankar om Hannes, listig typ det där. Minded tänker jag ge lite tid innan jag bestämmer mig vad jag har för uppfattning om honom. C är utan tvekan en listig tjej som kan prata för sig. Jag betvivlar inte en sekund att hon är kapabel till att vara maffia och utföra den rollen på ett skickligt sätt, men om hon är det, nja jag tror faktiskt inte det. Hannes och Auk? Hannes och Minded? Tur vi har lite tid på oss att klura för nästa gång måste vi ju knipsa en maffia.
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5803
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
-
Clandestino
- Inlägg: 112
- Blev medlem: 11 mar 2008 19:53
- Ort: Andra sidan jorden
Då ska vi se.
Börjar med Jörgen. Han har tidigare misstänkt Skogsälvan, men skyddar henne nu vid Auks påhopp (är det ni månne?). Maffiapar Jörgen-Skogsälvan, knappast. Skogsälvan är helöppen, kan bara inte tro att hon är maffia, sen skulle hon aldrig knäppa such. Men hon kanske har räknat med just de slutsatserna och tänkt att om hon knäpper such, kommer hon inte bli misstänkt. (Stackars such isf, utnyttjas så!)
Vidare har Jörgen erkänt att han har att göra med den sydafrikanska maffian, men skulle ngn som var mafioso verkligen antyda ngt sådant? Trots att traditionen påbjuder te, har han sagt att det är trevligt med rödvin. På samma sätt har han sagt att maffian skriver i kursiv och sedan själv gjort detta, verkar som om han desperat vill rikta misstankarna mot sig själv, vilket är helt obegripligt. Men kanske vill han också att han ska förstås på dessa sätt, isf riktar han misstankar bort från sig, indirekt.
Hannes gillar att vara i skuggorna och är ovanligt tyst och kort mot oss övriga. Han har haft en teori om att maffian jobbar utåtriktat och högt, för att styra misstankarna bort från sig själv?
Hannes och Jörgen har inte konverserat med varandra alls, men ni kanske gör det via PM? Hannes röstade på Jörgen, bokstavligt talat, i sista minut, för att försäkra sig om att Jörgen inte ska få flest röster och åka ut, samtidigt så styr de på så sätt undan misstankar från maffiaparet Jörgen-Hannes. Hannes har själv sagt att den ene mafioson kan vara aggressiv mot den andra för att skaffa ”alibi”.
Om Minded vet jag inte vad jag ska tro, avvaktar med honom. Inte särskilt misstänksam än.
Men så har vi då Auk,. Auk som erkänt sig som läkare. Fick läkarvibbar av honom redan i början (kan bero på, precis som Älvan påpekat, att han talade om örter), men tyckte att de avtog. Samtidigt har han rätt, varför skulle han som mafioso chansa på att säga att han är läkare. Kanske var such eller FIG det, kanske försade de sig på ett uppenbart sätt, men jag har inte kunnat hitta ngt. Om Auk är mafioso så kan den riktiga läkaren träda fram (han kan ju skydda sig själv) och vi kommer att knäppa en mafioso. Men samtidigt så kan en mafioso träda fram som läkare och då finns ju risken att vi lynchar en bybo, igen. Ok, jag köper för tillfället att Auk är läkare.
Så misstänkt maffiapar är Jörgen-Hannes!
Börjar med Jörgen. Han har tidigare misstänkt Skogsälvan, men skyddar henne nu vid Auks påhopp (är det ni månne?). Maffiapar Jörgen-Skogsälvan, knappast. Skogsälvan är helöppen, kan bara inte tro att hon är maffia, sen skulle hon aldrig knäppa such. Men hon kanske har räknat med just de slutsatserna och tänkt att om hon knäpper such, kommer hon inte bli misstänkt. (Stackars such isf, utnyttjas så!)
Vidare har Jörgen erkänt att han har att göra med den sydafrikanska maffian, men skulle ngn som var mafioso verkligen antyda ngt sådant? Trots att traditionen påbjuder te, har han sagt att det är trevligt med rödvin. På samma sätt har han sagt att maffian skriver i kursiv och sedan själv gjort detta, verkar som om han desperat vill rikta misstankarna mot sig själv, vilket är helt obegripligt. Men kanske vill han också att han ska förstås på dessa sätt, isf riktar han misstankar bort från sig, indirekt.
Hannes gillar att vara i skuggorna och är ovanligt tyst och kort mot oss övriga. Han har haft en teori om att maffian jobbar utåtriktat och högt, för att styra misstankarna bort från sig själv?
Hannes och Jörgen har inte konverserat med varandra alls, men ni kanske gör det via PM? Hannes röstade på Jörgen, bokstavligt talat, i sista minut, för att försäkra sig om att Jörgen inte ska få flest röster och åka ut, samtidigt så styr de på så sätt undan misstankar från maffiaparet Jörgen-Hannes. Hannes har själv sagt att den ene mafioson kan vara aggressiv mot den andra för att skaffa ”alibi”.
Om Minded vet jag inte vad jag ska tro, avvaktar med honom. Inte särskilt misstänksam än.
Men så har vi då Auk,. Auk som erkänt sig som läkare. Fick läkarvibbar av honom redan i början (kan bero på, precis som Älvan påpekat, att han talade om örter), men tyckte att de avtog. Samtidigt har han rätt, varför skulle han som mafioso chansa på att säga att han är läkare. Kanske var such eller FIG det, kanske försade de sig på ett uppenbart sätt, men jag har inte kunnat hitta ngt. Om Auk är mafioso så kan den riktiga läkaren träda fram (han kan ju skydda sig själv) och vi kommer att knäppa en mafioso. Men samtidigt så kan en mafioso träda fram som läkare och då finns ju risken att vi lynchar en bybo, igen. Ok, jag köper för tillfället att Auk är läkare.
Så misstänkt maffiapar är Jörgen-Hannes!
-
Clandestino
- Inlägg: 112
- Blev medlem: 11 mar 2008 19:53
- Ort: Andra sidan jorden
Reflektera över detta: varför skulle Auk om han var läkare så lite som insinuera att han kan vara läkare när första utröstningsrundan inte varit?
Dessa två möjligheterna är de mest troliga enligt mig:
Scenario 1: han är maffia och vill skapa sig ett alibi redan från början och snackar således om örter. Stark grund att stå på genom hela omgången.
Scenario 2: han är läkaren. Varför skulle han RISKERA att avslöja sig redan i början? tror inte på det. Auk spelar för förnuftigt för att det ska vara troligt.
Att han är vanlig bybo och bara säger sig vara läkaren är väldigt långsökt.
Om mafioserna skulle ha huvudena på skaft skulle de hursomhelst leta efter tecken på vem som kan vara läkaren eftersom han är direkt farlig mot dem. Och om de nu såg att han snackade om örter (vet inte varför han gjorde det, någon som orkar kolla) skulle de troligen uppfatta det som ett tecken och plocka ut honom. Men det hände inte.
Jag tror på att han är maffia och utger sig för att vara läkare. Varför? Tänk så här: den riktiga läkaren skyddade uppenbarligen fel person. Ok. Varför skulle han då säga vem han är och förmodligen bli knäppt direkt? Auk kan inte veta om de plockade ut läkaren från byn (förutsatt att han är maffia) men han utger sig för att vara den. Den riktiga läkaren, förutsatt att han är kvar, varför skulle han tillkännage sig? Auk har gjort det först, om den riktiga läkaren gör det efter honom hamnar han i ett andrahandsfack som skriker JAG ÄR MAFFIA OCH VILL BLUFFA HEM SEGERN.
Den som är läkaren bör då vara inne på att ta ut Auk eftersom han vet att han är en bluffmakare. Förutsatt att läkaren är kvar. Om läkaren blev slaktad (antingen han vi röstade ut eller han de knäppte) är det helt fritt fram för Auk dock.
Man kan se det som en chansning. De plockade ut den de trodde var läkaren och vi röstade ut en oskyldig. Den procentuella chansen en av dem var läkare är inte jättebra, men hyfsad, måhända värd att chansa på.
Hängde ni med?
Dessa två möjligheterna är de mest troliga enligt mig:
Scenario 1: han är maffia och vill skapa sig ett alibi redan från början och snackar således om örter. Stark grund att stå på genom hela omgången.
Scenario 2: han är läkaren. Varför skulle han RISKERA att avslöja sig redan i början? tror inte på det. Auk spelar för förnuftigt för att det ska vara troligt.
Att han är vanlig bybo och bara säger sig vara läkaren är väldigt långsökt.
Om mafioserna skulle ha huvudena på skaft skulle de hursomhelst leta efter tecken på vem som kan vara läkaren eftersom han är direkt farlig mot dem. Och om de nu såg att han snackade om örter (vet inte varför han gjorde det, någon som orkar kolla) skulle de troligen uppfatta det som ett tecken och plocka ut honom. Men det hände inte.
Jag tror på att han är maffia och utger sig för att vara läkare. Varför? Tänk så här: den riktiga läkaren skyddade uppenbarligen fel person. Ok. Varför skulle han då säga vem han är och förmodligen bli knäppt direkt? Auk kan inte veta om de plockade ut läkaren från byn (förutsatt att han är maffia) men han utger sig för att vara den. Den riktiga läkaren, förutsatt att han är kvar, varför skulle han tillkännage sig? Auk har gjort det först, om den riktiga läkaren gör det efter honom hamnar han i ett andrahandsfack som skriker JAG ÄR MAFFIA OCH VILL BLUFFA HEM SEGERN.
Den som är läkaren bör då vara inne på att ta ut Auk eftersom han vet att han är en bluffmakare. Förutsatt att läkaren är kvar. Om läkaren blev slaktad (antingen han vi röstade ut eller han de knäppte) är det helt fritt fram för Auk dock.
Man kan se det som en chansning. De plockade ut den de trodde var läkaren och vi röstade ut en oskyldig. Den procentuella chansen en av dem var läkare är inte jättebra, men hyfsad, måhända värd att chansa på.
Hängde ni med?
Mycket spekulationer kring min lögn.
Men ni verkar alla vara inne på att jag agerar "rationellt" alltså följer någon typ av odds.
Skogsälvan anför att jag har hintat mig vara läkaren då jag gjort uttalanden om att fråga örterna. Det jag gjorde var att anspela på den pågående diskussionen om the, och vin, och berusningsmedel alternativt drycker med stimulerande effekt, och sade mig då gå till kullen med mina örter. Vilket gav fingervisningen om att jag föredrar något annat, något som man främst "går till kullen" med, alltså döljer på grund av oacceptans, vilket i detta fall råkade vara en inskrivning av reellt faktum som ett sätt att situera mig själv i spelet.
Men men, det går att göra mycket spekulationer om vad jag menade, och det är lätt för mig att efterrationalisera något fabulerat. Frågan är bara hur uppenbart det är att jag med de orden Skogsälvan anför insinuerade att jag var läkaren. Jag tycker det är långsökt, och påstår att det inte var därför jag skrev så. Det kanske undermedvetet fanns med i min motivation för att formulera mig just specifikt så, men det är svårt, kanske även definitionsmässigt så, för mig att uttala mig om.
Och jag vill göra en pokeranalogi för er. För att få en färg när man har 4 kort i färgen och behöver ett kort till och har två tillfällen att få det så blir %en ganska liknande. Dock uppåt 40%. I ett sådant fall så kan jag riskera att satsa allt, så som jag kan sägas göra nu då ni antingen måste tro på mig eller inte, vilket avgör min framgång vare sig jag är bybo eller om jag är maffia, om man inte ser till att jag kanske inte tas på allvar men heller inte röstas ut (då kanske det inte ens spelar någon roll). Varför kan jag då riskera allt i det fallet?
1. När man spelar poker spelar man om pengar, när jag får besluta mig om jag vill ställa in alla mina pengar är värdet på potten mindre än om jag ställer in pengarna och den andre personen beslutar sig för att syna. Om jag får in mina procent trots att jag satsade mot oddsen, så får jag mer än ursprungligen. Här är det alltså att jag satsar allt i båda fallen nu som i pokern som gör att det är relevant.
2. När jag spelar poker kan jag "bluffa" min motståndare så att jag vinner utan att behöva se kortet som ger min färg. Även om det har hävdats kunna spela in i denna situation av Hannes så är det svårare att se hur det kan vara så konklusivt som i pokern. Även om det kommer bli misstankar om vem som är läkare så är det inte avgjort så att jag blir trodd om någon annan läkare träder fram, vidare är det som jag visat mindre intressant om läkaren riskerar att bli knäppt då alla riskerar och bli knäppta (läkaren tjänar på att manipulera oddsen för vem som blir knäppt för att ha mer än bara chansen att gå på när han skyddar någon) och det är avgörande att en maffia röstas ut för att det ens skall bli en nästa dag.
Kan jag bluffa i detta fall?
Betänk det. Tror jag att ni är lättlurade eller inte?
Även om jag alltså medger att procenten inte är så dåliga när de närmar sig 40% så menar jag att det inte finns något extra incitament i denna situation, och därmed är det irrationellt att chansa på att sannolikheten är gynnsam.
Komplimanger också. Hmmm, spelar någon på min fåfänga? Svårt att bedöma i denna ödesdigra timme. Tur att man har rationaliteten i behåll och fokuserar på det hot som föreligger.
Men allvarligt, vad har ni för skäl att tro att jag ljuger utom några uppviglare, eller bara paranoia?
Men ni verkar alla vara inne på att jag agerar "rationellt" alltså följer någon typ av odds.
Skogsälvan anför att jag har hintat mig vara läkaren då jag gjort uttalanden om att fråga örterna. Det jag gjorde var att anspela på den pågående diskussionen om the, och vin, och berusningsmedel alternativt drycker med stimulerande effekt, och sade mig då gå till kullen med mina örter. Vilket gav fingervisningen om att jag föredrar något annat, något som man främst "går till kullen" med, alltså döljer på grund av oacceptans, vilket i detta fall råkade vara en inskrivning av reellt faktum som ett sätt att situera mig själv i spelet.
Men men, det går att göra mycket spekulationer om vad jag menade, och det är lätt för mig att efterrationalisera något fabulerat. Frågan är bara hur uppenbart det är att jag med de orden Skogsälvan anför insinuerade att jag var läkaren. Jag tycker det är långsökt, och påstår att det inte var därför jag skrev så. Det kanske undermedvetet fanns med i min motivation för att formulera mig just specifikt så, men det är svårt, kanske även definitionsmässigt så, för mig att uttala mig om.
Och jag vill göra en pokeranalogi för er. För att få en färg när man har 4 kort i färgen och behöver ett kort till och har två tillfällen att få det så blir %en ganska liknande. Dock uppåt 40%. I ett sådant fall så kan jag riskera att satsa allt, så som jag kan sägas göra nu då ni antingen måste tro på mig eller inte, vilket avgör min framgång vare sig jag är bybo eller om jag är maffia, om man inte ser till att jag kanske inte tas på allvar men heller inte röstas ut (då kanske det inte ens spelar någon roll). Varför kan jag då riskera allt i det fallet?
1. När man spelar poker spelar man om pengar, när jag får besluta mig om jag vill ställa in alla mina pengar är värdet på potten mindre än om jag ställer in pengarna och den andre personen beslutar sig för att syna. Om jag får in mina procent trots att jag satsade mot oddsen, så får jag mer än ursprungligen. Här är det alltså att jag satsar allt i båda fallen nu som i pokern som gör att det är relevant.
2. När jag spelar poker kan jag "bluffa" min motståndare så att jag vinner utan att behöva se kortet som ger min färg. Även om det har hävdats kunna spela in i denna situation av Hannes så är det svårare att se hur det kan vara så konklusivt som i pokern. Även om det kommer bli misstankar om vem som är läkare så är det inte avgjort så att jag blir trodd om någon annan läkare träder fram, vidare är det som jag visat mindre intressant om läkaren riskerar att bli knäppt då alla riskerar och bli knäppta (läkaren tjänar på att manipulera oddsen för vem som blir knäppt för att ha mer än bara chansen att gå på när han skyddar någon) och det är avgörande att en maffia röstas ut för att det ens skall bli en nästa dag.
Kan jag bluffa i detta fall?
Betänk det. Tror jag att ni är lättlurade eller inte?
Även om jag alltså medger att procenten inte är så dåliga när de närmar sig 40% så menar jag att det inte finns något extra incitament i denna situation, och därmed är det irrationellt att chansa på att sannolikheten är gynnsam.
Komplimanger också. Hmmm, spelar någon på min fåfänga? Svårt att bedöma i denna ödesdigra timme. Tur att man har rationaliteten i behåll och fokuserar på det hot som föreligger.
Men allvarligt, vad har ni för skäl att tro att jag ljuger utom några uppviglare, eller bara paranoia?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster