1. Skulle du äta hundbajs för att rädda livet på en kanin på andra sidan jordklotet?
Tänk dig att än ökänd terrorist hållar kaninen som gisslan,
och att han är känd för att verkställa sitt hot om hans krav inte uppfylls,
samtidigt som han har spanare med mobilkameror runt omkring dig som ser vad du gör och rapporterar.
Snabba korta svar, tack, om ni törs...
(det här är faktiskt ett spel, men jag har inte bestämt alla regler än, och inte heller syftet än)
Skulle du äta hundbajs för att rädda livet på en kanin...
Moderator: Moderatorgruppen
Jörgen skrev:Men den ökände terroristen menar allvar.
Kaninen är inte länge.
Nu har han istället tagit en oskyldig pensionär (Robert) som gisslan,
och bara du kan rädda Robert´s liv. Du vet hur.
Är grundproblemet fortfarande en annan?
Det var det jag mena,
Den kriminelle är ansvarig för sina handlingar och inte dom han hotar.
Grundproblem är den kriminelle, och ingen ska behöva lida för hans verk.
han ska identifieras och in bakom galler och bom för samhällsfara.
Att gå med på en persons krav är att ge honom vinsten och du har redan förlorat,
och samhället har förlorat och troligtvis kommer han att döda sin gisslan iaf.
Så detta får man lösa med andra metoder än att äta skit.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Istället: "En situation har uppstått" som uttsätter en person för sådana omständigheter att det leder till döden. Spelar det någon roll hur situationen uppstått när det kommer till att ingripa för att rädda en annan människa? Vad skiljer en situation där du t.ex blivit instängd i en hundgård med galna pitbullterriar från att ha blivit tagen som gisslan av en religiös fanatiker? Som jag ser det är det bara ett pragmatiskt förhållningssätt att i det sisstnämda fallet vägra dansa efter kidnapparens pipa, då det kan leda till ett ökat lidande. Erfarenheten säger oss att om vi underkastar oss kidnappares villkor så ökar liknande fall efteråt. Men det innebär också att det pragmatiska agerande som underordnar sig en utilitaristisk moral förutsätter att händelseförloppet följer detta antagande.
Det är således fullt rimligt att vi gör uppoffringar för att rädda andra människor oavsätt hur situationen uppstått om detta i sin tur får en positiv utgång. Det finns inget moraliskt felaktigt att göra en sådan uppoffring i sig. Man kan inte skylla på att "kidnapparen är ansvarig". Genom att överskrida de gränser som gör att vi inte längre kan identifieras som förståndiga människor, och att andra blir lidande, så upphör även den integritet som gör att omgivningen inte kan ingripa med nödvändigt åtgärd (även våld). Det är vår plikt. Det är till och med straffbart att undvika att "äta skit" och detta direkt kan härledas till att man räddade ett människoliv. Skillnaden mellan "att lyfta ett finger" och att "äta skit" blir naturligtvis ett fall för domstolen. Men om du av lathet inte orkar göra "skitjobbet" att lyfta på telefonluren och ringa 112 när en annan människa hotas, så kommer du att dömas. Du "drabbas" då av att tvingas ringa ett samtal. Det är även rimligt att du hoppar ned i kallt vatten för att rädda någon som håller på att drunkna. Du kommer nog undan med att inte ha gjort det, men kommer att bli ifrågasatt.
I detta fall beror det således på om handlingen är pragmatisk korrekt utifrån ett utilitaristiskt perspektiv (det brukar kunna härledas till detta i sådana situationer), samt bedömningen hur stor uppoffringen anses vara att "äta skit". Den subjektiva bedömningen är naturligtvis inte fel, men det subjektiva ställningstagandet kan också leda till ett fördömmande av andra och eventuellt ett straff. Frågan är huruvida man kan kräva något av en annan människa ihuvudtaget när det kommer till att ingripa och uppoffra sig i en situation. Det behöver inte ens handla om det vi normalt anser vara civilkurage, utan enbart att "lyfta ett finger" för att någon intill inte ska dö. Kan vi kräva det? Personen kanske gjorde en subjektiv bedömning att det var "för jobbigt" att säga till eller lyfta luren. Han "orkade inte bry sig".
Det är således fullt rimligt att vi gör uppoffringar för att rädda andra människor oavsätt hur situationen uppstått om detta i sin tur får en positiv utgång. Det finns inget moraliskt felaktigt att göra en sådan uppoffring i sig. Man kan inte skylla på att "kidnapparen är ansvarig". Genom att överskrida de gränser som gör att vi inte längre kan identifieras som förståndiga människor, och att andra blir lidande, så upphör även den integritet som gör att omgivningen inte kan ingripa med nödvändigt åtgärd (även våld). Det är vår plikt. Det är till och med straffbart att undvika att "äta skit" och detta direkt kan härledas till att man räddade ett människoliv. Skillnaden mellan "att lyfta ett finger" och att "äta skit" blir naturligtvis ett fall för domstolen. Men om du av lathet inte orkar göra "skitjobbet" att lyfta på telefonluren och ringa 112 när en annan människa hotas, så kommer du att dömas. Du "drabbas" då av att tvingas ringa ett samtal. Det är även rimligt att du hoppar ned i kallt vatten för att rädda någon som håller på att drunkna. Du kommer nog undan med att inte ha gjort det, men kommer att bli ifrågasatt.
I detta fall beror det således på om handlingen är pragmatisk korrekt utifrån ett utilitaristiskt perspektiv (det brukar kunna härledas till detta i sådana situationer), samt bedömningen hur stor uppoffringen anses vara att "äta skit". Den subjektiva bedömningen är naturligtvis inte fel, men det subjektiva ställningstagandet kan också leda till ett fördömmande av andra och eventuellt ett straff. Frågan är huruvida man kan kräva något av en annan människa ihuvudtaget när det kommer till att ingripa och uppoffra sig i en situation. Det behöver inte ens handla om det vi normalt anser vara civilkurage, utan enbart att "lyfta ett finger" för att någon intill inte ska dö. Kan vi kräva det? Personen kanske gjorde en subjektiv bedömning att det var "för jobbigt" att säga till eller lyfta luren. Han "orkade inte bry sig".
Johan, i stora drag håller jag med dig,
Visst kan man offra sig för att lösa problemet, och kan fungera i enstaka fall,
Det handlar nog om att hitta en balansering av åtgärder.
I det här fallet, lite obsent och perverst, så började jag fundera runt vilken typ av person som vill se andra förnedrade,
hur långt kan han tänkas gå, och vilka metoder har jag för att spåra personen via nätet (cam skulle tydligen användas över nätet), hur stor intelligens har personen osv osv.. att man gör en riskanalys, jag är inte rätt person för det,
och de med erfarenhet om beteenden kan nog räkna ut risken för att han skulle skada sitt offer.
Så jag tycker inte att man ska gå på personens begäran att äta skit, känns som en person som inte skulle klara av att skada andra människor utan låter andra göra jobbet.. han vill förnedra utan risk för upptäckt och gör det med en metod han tror är säker.
Visst kan man offra sig för att lösa problemet, och kan fungera i enstaka fall,
Det handlar nog om att hitta en balansering av åtgärder.
I det här fallet, lite obsent och perverst, så började jag fundera runt vilken typ av person som vill se andra förnedrade,
hur långt kan han tänkas gå, och vilka metoder har jag för att spåra personen via nätet (cam skulle tydligen användas över nätet), hur stor intelligens har personen osv osv.. att man gör en riskanalys, jag är inte rätt person för det,
och de med erfarenhet om beteenden kan nog räkna ut risken för att han skulle skada sitt offer.
Så jag tycker inte att man ska gå på personens begäran att äta skit, känns som en person som inte skulle klara av att skada andra människor utan låter andra göra jobbet.. han vill förnedra utan risk för upptäckt och gör det med en metod han tror är säker.
Jörgen skrev:Om du håller på dina principer så dör Robert,
den ökände terroristen kan ej besegras.
han försvinner inte heller bara du ignorerar honom.
Rädda Robert!
nej han försvinner inte.
Men han kommer att åka dit förr eller senare.
Att gå med på kraven är som sagt att ge han det han vill ha,
men han kommer att fortsätta, med värre metoder hans behov är lust att förnedra som lufier sa.
Den kommer inte att dö ut av sig själv.. och än fler kommer att lida framöver.
Man ska göra allt i sin makt för att rädda personen.
Jag skulle själv överväga att spåra han via mjukvaran som han använder sig av,
även om han går via tor nätverk är det inte omöjligt att hitta personers ip.
Då har vi lokaliserat ort och kan med hjälp av trafikanalys via FRA och kanske google och isp få en exakt beskrivning av personens vistelse.. och vi har ringat in han på 50meter när.. en fråga om resursers för en målinriktad attack.
han kommer att åka dit, det är vad jag tror är mest rimligt.
Reglerna (mina regler) säger att
- han för tillfället inte kan oskadliggöras
- han är "sjyst" så till vida att han håller sig till sitt ord
Gesten han kräver (ätt du ska äta hundskit) är kanske ovidkommande,
han skulle kunna begara 100 spänn, en million - spelar kravet någon roll?
Han valt ut just dig att lyda honom eller vägra,
situationen (efter att du pratat med FRA) erbjuder inga alternativ.
Och ja - du får välja vilken ras hundskiten ska levereras av
- en snäll terrorist alltså, chichuahua, doberman, upp till dig, men det ska vara färsk!
Du gör dig visst straffbart oavsett ditt val
- att lyda terroristen innebär att stödja dennes verksamhet och främja den. (straffbart)
- att ej lyda innebär att undanhålla räddningen för gisslan. (straffbart)
Förmildrande omständigheter föreligger visserligen i bägge alternativen.
Jag antar att valet är upp till var och en, utifrån dennes världs/verklighetsuppfattning,
vilka prioriter man bär på
- bör ens beslut kritiseras/fördömas av utomstående?
Jo, terroristen åker ju fast förr eller senare, eftersom han är så bisarr,
men i det här fallet blir det tyvärr senare (mina regler),
så bollen är din
Smidigare, mera välanpassade, mera talföra terrorister som går mitt bland oss kanske inte identifieras som sådana.
...
Sista steget för denna gång -
nå, jag hoppar över steget där han tagit en käraste som gisslan,
den är för elak
, till och med för mig, är...
3. Han har fångit in dig, och du vet att enda sättet att klara sig...
tja, och du får fortfarande välja hundras.
- han för tillfället inte kan oskadliggöras
- han är "sjyst" så till vida att han håller sig till sitt ord
Gesten han kräver (ätt du ska äta hundskit) är kanske ovidkommande,
han skulle kunna begara 100 spänn, en million - spelar kravet någon roll?
Han valt ut just dig att lyda honom eller vägra,
situationen (efter att du pratat med FRA) erbjuder inga alternativ.
Och ja - du får välja vilken ras hundskiten ska levereras av
- en snäll terrorist alltså, chichuahua, doberman, upp till dig, men det ska vara färsk!
Du gör dig visst straffbart oavsett ditt val
- att lyda terroristen innebär att stödja dennes verksamhet och främja den. (straffbart)
- att ej lyda innebär att undanhålla räddningen för gisslan. (straffbart)
Förmildrande omständigheter föreligger visserligen i bägge alternativen.
Jag antar att valet är upp till var och en, utifrån dennes världs/verklighetsuppfattning,
vilka prioriter man bär på
- bör ens beslut kritiseras/fördömas av utomstående?
Jo, terroristen åker ju fast förr eller senare, eftersom han är så bisarr,
men i det här fallet blir det tyvärr senare (mina regler),
så bollen är din
Smidigare, mera välanpassade, mera talföra terrorister som går mitt bland oss kanske inte identifieras som sådana.
...
Sista steget för denna gång -
nå, jag hoppar över steget där han tagit en käraste som gisslan,
den är för elak
, till och med för mig, är...
3. Han har fångit in dig, och du vet att enda sättet att klara sig...
tja, och du får fortfarande välja hundras.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster