Läste en artikel om en passionerad löpare som kom fram till
(SvD häromdagen)
a. löpning har gjort oss till människor - för vi är enda djuret som kan springa så långt som vi
b. vi är gjorda för att löpa
c. mänsklighetens problem startade när vi slutade löpa långdistans och började använda nikeskor
Om denna nya fina tankelek
Lekens princip är att man utgår från något som andra arter inte kan göra för att sedan så trovärdigt det går, bevisa att detta gjort oss till människor, att vi är gjorda för att göra just detta och att världen blir sämre när/ om vi slutar/slutat med det.
Mitt exempel
Håret har gjort oss mänskliga.
Ingen annan art har hår/päls som kan bli så långt som vårt och som därför ibland måste klippas (men inte av helt!) - och det kan bli hur långt som helst i princip.
Inget annat djur kammar sig/ borstar håret som vi gör. Alltså är det det som gjort oss till människor. Som skiljer oss från djuren. Civilisationen utvecklades i takt med hårvård och kamning/borstning av håret.
Problem med våld och krig och annat elände började när folk fick för sig att medvetet i allt högre grad raka av sig håret - vilket omöjliggör kamning/ borstning av håret - den aktivitet som gjort oss mänskliga och humana! Naturlig skallighet vållar inte dessa problem - utan bara den onaturliga! Självklart vållar det problem att gå mot naturen! Ju fler som gör det, desto större problem skapas! Bara att kolla världen och antalet frivilligt skalliga - och konstatera hur dessa ökar och hur problemen ökar simultant!
/Algotezza
Vad som gör oss till människor
Moderator: Moderatorgruppen
Vad som gör oss till människor
Algotezza aka Algotezza
Eftersom jag är väldigt långhårig, är jag då mer mänskligt human enligt dig då algotezza?
Men jag gillar din tanke, en av de första sakerna människorna utvecklade var hårflätningskonsten, både män, kvinnor och barn flätade sina hår, ändå framställs dessa våra förfäder som ovårdade, de var mer säkerligen mer civiliserade då än vad vi är idag.
Men jag gillar din tanke, en av de första sakerna människorna utvecklade var hårflätningskonsten, både män, kvinnor och barn flätade sina hår, ändå framställs dessa våra förfäder som ovårdade, de var mer säkerligen mer civiliserade då än vad vi är idag.
Zokrates skrev:Eftersom jag är väldigt långhårig, är jag då mer mänskligt human enligt dig då algotezza?
Men jag gillar din tanke, en av de första sakerna människorna utvecklade var hårflätningskonsten, både män, kvinnor och barn flätade sina hår, ändå framställs dessa våra förfäder som ovårdade, de var mer säkerligen mer civiliserade då än vad vi är idag.
Ja, enligt den tes jag lanserat.
Ditt beteende här bekräftar min tes.
Human är att ha långt här - allt annat är redundant.
Utifrån min teori...
Hundar kan vara vänliga, djur fulla av kärlek - inte kan det då vara svansviftande vänlighet/kärlek som gör oss humana?
/AlkoTesta
Algotezza aka Algotezza
Men jag är också långhårig fast inte alls human, tesen är krossad!
Det är svårt att ta honom trovärdigt för det är hans identifkation av afrodisiak(löpning) som gör honom människa och menar att alla som är männskliga borde göra det. En liberal menar att männsklig är att värna om andra människors frihet, en socialist skulle mena att värna om andra människors välstånd osv. Människor kanske är mer männskliga för människor som är lika de andra människorna?
Skulle inte neandertalarna kunna vara humana? Eller mer männskligt/ekvivalent värda, oss andra? Det är svårt att se vad som gör människor människor, därför skriver jag ingen något speciellt värde för att den är människa, det finns bättre utgångspunkter att bedöma individer och objekt än deras rastillhörighet ^^
Det är svårt att ta honom trovärdigt för det är hans identifkation av afrodisiak(löpning) som gör honom människa och menar att alla som är männskliga borde göra det. En liberal menar att männsklig är att värna om andra människors frihet, en socialist skulle mena att värna om andra människors välstånd osv. Människor kanske är mer männskliga för människor som är lika de andra människorna?
Skulle inte neandertalarna kunna vara humana? Eller mer männskligt/ekvivalent värda, oss andra? Det är svårt att se vad som gör människor människor, därför skriver jag ingen något speciellt värde för att den är människa, det finns bättre utgångspunkter att bedöma individer och objekt än deras rastillhörighet ^^
Kotten skrev:Men jag är också långhårig fast inte alls human, tesen är krossad!
Det är svårt att ta honom trovärdigt för det är hans identifkation av afrodisiak(löpning) som gör honom människa och menar att alla som är männskliga borde göra det. En liberal menar att männsklig är att värna om andra människors frihet, en socialist skulle mena att värna om andra människors välstånd osv. Människor kanske är mer männskliga för människor som är lika de andra människorna?
Skulle inte neandertalarna kunna vara humana? Eller mer männskligt/ekvivalent värda, oss andra? Det är svårt att se vad som gör människor människor, därför skriver jag ingen något speciellt värde för att den är människa, det finns bättre utgångspunkter att bedöma individer och objekt än deras rastillhörighet ^^
ego is king
ego-/egenintresset styr alltid
men man kan alltid abstrahera och generalisera så det blir kamouflerat - om man är smrt - vill verka trovädig och objektiv
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Marko skrev:Algotezza,
Du tror inte på altruism i någon form ?
det är inget man tror på, eller behöver tro på, det förverkligar man bara - spontant utan baktankar - gör det där och då - här och nu
gyllene regeln har ju egoism som utgångspunkt - eller?
"allt vad DU VILL att andra skall GÖRA MOT DIG skall du också göra mot dem"
den säger ju inte
"behandla andra väl vad de än gör mot dig - och även om du aldrig kan få dem att ändra sig och behandla dig väl"
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Algotezza skrev:Marko skrev:Algotezza,
Du tror inte på altruism i någon form ?
det är inget man tror på, eller behöver tro på, det förverkligar man bara - spontant utan baktankar - gör det där och då - här och nu
gyllene regeln har ju egoism som utgångspunkt - eller?
"allt vad DU VILL att andra skall GÖRA MOT DIG skall du också göra mot dem"
den säger ju inte
"behandla andra väl vad de än gör mot dig - och även om du aldrig kan få dem att ändra sig och behandla dig väl"
/Algotezza
När en man slängde sig i det iskalla vattnet och genom isen för att rädda mig från att drunkna som barn,
var det egoismen där som talade eller en sann altruism utanför filosofins förståelse av dess existens ?
Är det egoism när vi bryr oss om andra ?
jag kan med filosofin få fram att det är egoism, men det förklarar inte min kännsla till varför jag bryr mig.
Marko skrev:Algotezza skrev:Marko skrev:Algotezza,
Du tror inte på altruism i någon form ?
det är inget man tror på, eller behöver tro på, det förverkligar man bara - spontant utan baktankar - gör det där och då - här och nu
gyllene regeln har ju egoism som utgångspunkt - eller?
"allt vad DU VILL att andra skall GÖRA MOT DIG skall du också göra mot dem"
den säger ju inte
"behandla andra väl vad de än gör mot dig - och även om du aldrig kan få dem att ändra sig och behandla dig väl"
/Algotezza
När en man slängde sig i det iskalla vattnet och genom isen för att rädda mig från att drunkna som barn,
var det egoismen där som talade eller en sann altruism utanför filosofins förståelse av dess existens ?
Är det egoism när vi bryr oss om andra ?
jag kan med filosofin få fram att det är egoism, men det förklarar inte min kännsla till varför jag bryr mig.
man vet vad det är när det sker - intuitivt och spontant - även om man inte klär det i ord
den känslan skall man lita på
man kan filosofera kring frågorna
å ena sidan - å den andra
det är en annan aktivitet
kan vara intressant - analys tankeövning i st f lösa sudoku
men låt inte detta senare ta död på det första jag nämnde - låt det leva kvar
vi vet spontant vad som är rätt och orätt
vi vet när vi gjort orätt
vi ser det på andra vad de gjort - känner det på oss - förstår deras avsikter under ytan
vi är öpnna böcker för varandra men vi har per automatik lärt oss snabbt "vända blad"
inför sig själv och andra - genom språk konventioner
vi glömmer snabbt bort vår klarsyn med autaomatiska verbaldimmor
så har den intellektuella papperskvarnen dragit igång
tvivlet börjar puttra
kan det vara så? kände jag rätt? var det bara fördomar?
man frågar den andre
den andre fattar att man sett genom skalet och måste förneka - skydda egot
man tvekar - tror känslan var fel - berodde på fördomar - missförstånd
förnekar den spontana känslan - föser bort den
men blir "filosofisk"
å ena sidan å andra sidan
den spontana känslan är borta
det finns inget att basera sitt resonemang på utom ord/bergepp/ teori och "logik"
när filosofin dödar den spontana intuitiva moraliska insikten då skadar filosofi mer än vad den gör nytta
jag tycker själv att mitt eget "filosoferande" ofta dödar den spontana intuitionen
den finns bara kvar när jag sysslar med bilder och ljud och inte tänker en massa ord
som om ord är ett slags gift och den "logik" de ger tänkandet/ kännandet - ett slags linearitet och förenkling -"djupytlighet"...
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster