Filosofiforum

Gatuvåldet blir allt frekventare och samtidigt grövre enligt en undersökning som preseterades i TV ikväll.
"Detta är vårt största folkhälsoproblem", sa en sjukvårdsanställd.
Av och till diskuteras våldet i samhället. Allt mynnar ut i intet.
Jag tror att underhållningsvåldet är den största orsaken, sen får alla "underhållningslobbyister" säga vad de vill.
Underhållningsvåldet undergräver respekten mot andra människor.
Ett löjligt argument från lobbyisternas sida är att alla barn "kan skilja på dikt och verklighet". Säkert så men när du ständigt bombaderas med bilder på hur människor skjuts, misshandlas med sparkar i huvudet så sänks tröskelnivån.
Enligt samma ovan citerade sjukvårdsanställd är det värsta att misshandeln kan fortsätta med sparkar trots att offret ligger hjälplöst. Som hämtat från dagens videospel, eller?
Jag är inte speciellt insatt i ämnet men är besviken på politikerna som inte vågar säga ifrån av rädsla för att bli stämplade som...ja säg det.
Vad säger ni som talar er varma för "marknaden", "ge folket det de vill ha", och annan goja?

Romantisering av våld är inget nytt påfund även om skildringen blivit mer verklighetstrogen. Jag tror att det finns större faktorer som spelar in, t.ex. försämrad moral.

Är du då säker på att våldet har ökat?

För kanske 5 år sedan var det samma procentuella fall som på 70-talet.

Vår bevakning av våldet är just nu väldigt hög.
Våldtäkter är förstasidestoff, grymmare är bättre.

Varför?

Varför denna morbida fixering.
Som en före vår tid skulle säga. Vämjeligt.

Betänk nyhetsvärde på vad som raporteras, och ställ er frågan om det är journalism eller sansationalism som bedrivs.

De som sitter med statistiken säger att våldet inte har ökat, men att våldsbrotten blivit grövre.

Jag tror att videospel och film spelar stor roll, och bristande moral hittas i varenta tv-såpa.

Visst kan även små barn skilja på dikt och verklighet, men för några slår det slint. En sådan film som "Saw" gav mig till exempel en hel massa nya saker att vara rädd för. Tidigare har jag inte haft en tanke på att någon skulle kunna bygga om e rävsax så den går baklänges och sedan fästa den på någons huvud. Det finns säkert någon idiot där ute som ser det och tänker "hmm...undrar om det där verkligen funkar".

Jag tror inte att videovåld gör oss mer våldsamma, men att de av oss som har benägenhet att bli våldsamma får mycket idéer från film/tv/dataspel. Jag tror även att våldet skulle mildras om videovåld blev mer realistiskt.

Nu kan man höra personer som huggit någon med en yxa försvara sig med att "jag menade inte att skada honom så illa". Vad tänkter de ska hända om de klipper till någon med en yxa?!

Liten tes: Förr såg folk riktigt våld, det slogs ihjäl grisar på gården och var fyllebråk på krogen/stan. Folk fick en smäll och for omkull, ett hugg och de blödde nog för sjukhusvistelse/död (lite hårddraget).

Nu ser vi våld på tv; folk blir slagna, sparkade, får stolar i huvudet och knivblad mellan revbenen men står upp ändå och fortsätter slåss.

Kopplingen till verkligheten har försvunnit. Börjar tv visa bråk som slutar när den ene ligger ned eller visa faktiska konsekvenser av våld så tror jag att det sakta men säkert kommer att avspeglas i samhället.

Hej.

Jag anser mig inte heller vara allt för insatt i ämnet, men kände mig ändå lite tvungen att göra ett inlägg här då något verkar ha förbisetts. Nämligen sambandet mellan ökad alkoholkonsumtion och ökat/grövre våld.
http://www.vln.se/okadalkoholkonsumtion.htm

embla

De som sitter med statistiken säger att våldet inte har ökat, men att våldsbrotten blivit grövre.

Om man skall tro brottsförebyggande rådets preliminära statistik har våldsbrotten ökat.

http://www.bra.se/extra/news/?module_instance=6&id=12

Vidare hittar jag under rubriken, fortsatt hög alkohol och narkotikakonsumtion, från polisens budgetunderlag för åren 2006-2008 följande citat.

Alkoholkonsumtionen har ökat mycket påtaligt över de senaste 10 åren, vilket är oroväckande av flera skäl inte minst på grund av att sambandet mellan alkoholkonsumtion och våldsbrott är väl belagt.

Jag tror att inte att hårdare reglering av video,spel-våld, (ex högre åldergränser) skulle ha särskilt stor inverkan på våldsutvecklingen. Minskad alkoholkonsumtion tror jag skulle ha det och jag tror vidare att det finns forskning som stöder båda dessa påståenden.

Att alkoholkonsumtionen har ökat tror jag(även om det säkert finns forskning på detta också) bla beror på att tullkvoterna ökat.

I övrigt får man väl se det som positivt att 6 av landets fängelser byggs om för att kunna rehabilitera missbrukare, vilket i förlängningen kan tänkas minska våldsbrotten.

Håller också med JR Auk angående media och sensationalism.

sven

Saxat ur Aftonbladet;

Ett 27-årigt vittne hördes om sina iakttagelser.
- Jag såg vedervärdiga sparkar mot den liggande mannen. En kille tog sats flera meter och sparkade på hans huvud som om det vore en fotboll.

Kammaråklagare Anne-Marie Bergström yrkade, när rättegången avslutades på måndagseftermiddagen, på stränga fängelsestraff för de tre åtalade för mordet. I sin plädering ansåg Bergström att de tre ska dömas till fängelsestraff på mellan sex och åtta år.

Jag häpnade. Kallar hon 6-8 år för strängt, då någon sparkat fotboll med en annan människas huvud? Livstid utan chans till avkortat straff - på vatten och bröd, en gång i veckan! Det är ändå snällt. Punkt slut!

Nikolaj skrev:Saxat ur Aftonbladet;

Ett 27-årigt vittne hördes om sina iakttagelser.
- Jag såg vedervärdiga sparkar mot den liggande mannen. En kille tog sats flera meter och sparkade på hans huvud som om det vore en fotboll.

Kammaråklagare Anne-Marie Bergström yrkade, när rättegången avslutades på måndagseftermiddagen, på stränga fängelsestraff för de tre åtalade för mordet. I sin plädering ansåg Bergström att de tre ska dömas till fängelsestraff på mellan sex och åtta år.

Jag häpnade. Kallar hon 6-8 år för strängt, då någon sparkat fotboll med en annan människas huvud? Livstid utan chans till avkortat straff - på vatten och bröd, en gång i veckan! Det är ändå snällt. Punkt slut!

:evil:

Förklara gärna hur du kommer fram till vad som är ett rimligt straff, och vad du anser vara syftet med straffet du förespråkar.

Om du förklarar först...varför du vill ha en motivering till något så självklart.

Exempel ur verkligheten

En f.d. ABB-direktör dömdes till fängelse i tre år för grov förskingring, bokföringsbrott, urkundsförfalskning och försvårande av skattekontroll.

En 29-årig man mördade en av experterna i Antikrundan och dömdes till tio års fängelse.

Det blev livstids fängelse för en 28-åring som mördade en man i Lammhult i april i år. 28-åringen ströp sitt offer med en vajer som han hade med sig. Rätten anser att mordet varit ovanligt rått och hänsynslöst och han döms därför till livstids fängelse.

- 3 år för ekonomiskt brott...rimligt!
- 10 år för ett dödande knivhugg...rimligt!
- Livstid för ett ovanligt rått och hänsynslöst mord...rimligt!

Men står man ovanligt rått och hänsynslöst och sparkar och hoppar sönder en annan människa - (som enbart påpekat felet i att urinera i en port) - då säger enkel matematik och humant förnuft att en dylik brottsling ska inte gå fri på gatan någonsin igen. Livstid! Enda dilemmat i försiktiga Sverige är att livstid inte innebär livstid.

Kanske minns du lilla Sabina som mördades vid sitt daghem i Arvika samma dag som Anna Lindh blev mördad. 10 knivhugg av en psyksjuk man och pappan till Sabina sa bland annat detta under rättegången: -Rätten till ett fritt liv i detta samhälle har du förbrukat för all framtid.

Kontentan:
Mer pengar till skola, föreningar och social omsorg så vi kan minska antalet kriminella personer - OCH rejält hårdare straff för de som ändå går över gränsen! Mer poliser skulle inte heller skada. På landsbygden har de 10 mil att köra...åt 3 håll...samtidigt...för att hinna med...

Tusentals psykiskt störda människor går fria på våra gator - trots att de inte vill annat än låsas in och få vård. Några av dessa kommer att mörda inom några år.

Hundratals våldtäktsmän, kvinnomisshandlare, misshandlare och mördare går fria - fria i brist på resurser att utreda fallen eller släppta för att de varit snälla. Ååh, de är ju så skötsamma. De kan om de vill. Om de VILL!

Pinsamt är det också att man i försiktiga Sverige ej är skyldig att gripa in då en annan människa löper fara för livet - som i många andra länder.

Tillåt mig skratta bittert åt eländet...

Nikolaj skrev:Om du förklarar först...varför du vill ha en motivering till något så självklart.

Därför att det inte är självklart för mig.

Nikolaj skrev:Exempel ur verkligheten

En f.d. ABB-direktör dömdes till fängelse i tre år för grov förskingring, bokföringsbrott, urkundsförfalskning och försvårande av skattekontroll.

En 29-årig man mördade en av experterna i Antikrundan och dömdes till tio års fängelse.

Det blev livstids fängelse för en 28-åring som mördade en man i Lammhult i april i år. 28-åringen ströp sitt offer med en vajer som han hade med sig. Rätten anser att mordet varit ovanligt rått och hänsynslöst och han döms därför till livstids fängelse.

- 3 år för ekonomiskt brott...rimligt!
- 10 år för ett dödande knivhugg...rimligt!
- Livstid för ett ovanligt rått och hänsynslöst mord...rimligt!

Det är uppfattat, men hur mäter man ett straffs rimlighet?

Nikolaj skrev:Men står man ovanligt rått och hänsynslöst och sparkar och hoppar sönder en annan människa - (som enbart påpekat felet i att urinera i en port) - då säger enkel matematik och humant förnuft att en dylik brottsling ska inte gå fri på gatan någonsin igen. Livstid! Enda dilemmat i försiktiga Sverige är att livstid inte innebär livstid.

Det humana förnuftet tycks vara frånvarande då man berövar en människa sin frihet för livet. Förespråkar du selektiv humanism?

Kan du svara på vad du anser vara syftet med ett fängelsestraff?

Fängelse är väl något bättre än dödsstraff - vilket annars varit mer rättvist! Vårda en mördare är förkastligt. En mördare ska inte ut igen.

vård förkastligt? för för den som behöver den?...eller, när försöker man bota kass moral??...

...så syftet med straffet sa du var.......? det framgick dåligt..

..jag tycker att X är dum när X låser in Y för att X anser Y gjort något fel.
vilket straff ska jag ge X?..vad för moral, eller politik rättfärdigar X's handlingar?...och exakt vilka handlingar?
inte dödstraff? men frihetsberövning?
dödsstraff rättvist?..öga för öga? ..prövade de inte det någon gång för 3000 år sen? ..minns inte riktigt...

tycker du inte det finns någon brist i roussaeus samhällsfördrag?

..jag tycker detta är ytterst komplicerat, men jag kan inte säga att jag tror på det här kontraktet med nationalstat, suverän, och medborgare hit och dit...trams!

jag tycker detta är ytterst komplicerat

Jo, ditt resonemang tyder på en väldig osäkerhet.

Vård är mycket bra för de som ska ut på gatan bland skötsamma människor. Vård är bortkastat på de som (förhoppningsvis) ska sitta resten av livet bakom lås och bom. Så fungerar det dock inte tyvärr. De är ju ute igen efter några år.

Det humana förnuftet tycks vara frånvarande då man berövar en människa sin frihet för livet. Förespråkar du selektiv humanism?

Du skämtar hoppas jag - eller så sitter du skriver från en cell och hoppas på förståelse, förlåtelse och frigivning, med pompa och ståt.

Det finns inget som helst oförnuftigt i att beröva en mördare friheten. Det är ju absolut nödvändigt. Det valet har förövaren f.ö. redan gjort själv. Vad gäller humanism - som ofta diskuteras då det gäller brott och straff - så ska man naturligtvis fokusera på brottsoffer och den skötsamma människan (dvs de allra flesta av oss), INTE på brottsförövaren. Det mesta humanistiska, dvs människovänliga, är att låsa in mördare (istället för att avrätta dem) så att samhället kan bli något tryggare - alltså något humanare.

Trodde inte det fanns (kloka) människor som tvivlade inför frågor som detta. Ytterst komplicerat kan det endast vara i de fall någon dödat i självförsvar eller då bevisen ej är utom tvivel.

Selektiv humanism? Ja, givetvis. Ställningstagandet gör vi då vi har en mördare och ett offer. Offret är en del av allmänheten som ska skyddas i humanismens namn. Mördaren ska på bort för all framtid. Varför förlåta, vårda och släppa ut? Den frågan är värd att upprepa!

Varför i hela friden förlåta, vårda och släppa ut?

Rousseau ja...han sa i.a.f. en klok sak bland annat klokt och mindre klokt:
"Det är för att inte falla offer för en mördare som man går med på att dö om man själv blir mördare...". Det köper jag.

Den som förnekar andra rätten att leva tackar också nej till sin egen rätt.

Nikolaj skrev:Varför i hela friden förlåta, vårda och släppa ut?

Det tycks för mig vara mer humant. Jag tror inte på att dväljas med tankar om vedergällning, långsinthet och missunnsamhet. Det slår tillbaka på en själv.

Det vore kul att få svar på resten av mina frågor.