Filosofiforum

Jag har precis genomgått en rättegång och dömdes till fängelsestraff för att ha burit på hasch över rikets gräns, för sk narkotikasmuggling.

Som jag ser det, eller snarare som jag vet det, är friheten den egentliga Rätten. Jag har utövat denna rätt utan att hindra eller skada någon, utöver då att hindra växten som jag plockat/köpt att växa vidare. Då jag passerade den osynliga gränsen, rikets gräns, begick myndigheten brott mot dess egna lag i form av stöld, här kallat beslagtagande, av det heliga sakrament som jag bar på och sedan frihetsberövandet, alltså brott mot Rätten. Men dessa brott i lagens namn räcker ej, utan ett år senare skall jag återigen utsättas för lidelse för min rätt. Straffet, den högsta ogärning.

Lag är fel. Frihet är rätt. Straff är brott mot denna rätt.


Tack.

Betalade du för haschet? Var hamnade de pengarna?

Ja. Hos bonden som odlat det.
Hurså?

Jag har lite svårt för den mer dogmatiska synen på Frihet.

Som princip upphör Frihet att fungera, i mina ögon, när ett rum är bestämt. Frihetsutövande inkräktar alltid på andra människors frihet i begränsade sammanhang. Jag får ta konsekvenserna på ett café för en annan persons utövande av sin frihet att röka på samma café.

Lagen i vårt samhälle är baserad på ett pragmatiskt tänkande. Sålänge det inte är uppenbart att du inte skulle ha möjlighet att kunna sälja ditt hasch, utgår samhället ifrån att du säljer det.

Samhällets syn på hasch baseras på medicinska rön kring ämnet, på dess negativa följder för en brukare, samt på påståendet att bruk av hasch leder till bruk av andra narkotiska preparat. Ditt bruk av hasch inkräktar på samhällets frihet i form av ökade sjukhuskostnader. Därmed inte sagt att ditt narkotikabruk leder till behov av sjukhusvård för dig. Men, en viss del av att ett samhälles sjukvård, kan relateras till befolkningens narkotikabruk.

Christian skrev:Jag har precis genomgått en rättegång och dömdes till fängelsestraff för att ha burit på hasch över rikets gräns, för sk narkotikasmuggling.

Som jag ser det, eller snarare som jag vet det, är friheten den egentliga Rätten. Jag har utövat denna rätt utan att hindra eller skada någon, utöver då att hindra växten som jag plockat/köpt att växa vidare. Då jag passerade den osynliga gränsen, rikets gräns, begick myndigheten brott mot dess egna lag i form av stöld, här kallat beslagtagande, av det heliga sakrament som jag bar på och sedan frihetsberövandet, alltså brott mot Rätten. Men dessa brott i lagens namn räcker ej, utan ett år senare skall jag återigen utsättas för lidelse för min rätt. Straffet, den högsta ogärning.

Lag är fel. Frihet är rätt. Straff är brott mot denna rätt.


Tack.

Javisst är lag fel, om man nu måste se det rent moralistiskt. Om nån sätter upp regler för en annan människa, är det såklart en kränkning. Fast riktigt så enkelt är det ju inte i praktiken. Ibland kan orättvisa saker vara nödvändiga, eller rättare sagt, ha en praktisk fördel. T.ex. om man stjäl en båt för att kunna rädda nån som håller på att drunkna, och kanske rentav lämnar tillbaks den efteråt, det är ju en moraliskt ursäktlig stöld, eller hur?

Mänskliga fri- och rättigheter kallas "naturrätt" eller "positiva rättigheter" och är grunden för den klassiska liberalismen. Klassiskt Liberala Partiet är ett parti där främst drogliberala och homoliberala tankar är dominerande - gå med där vetja.

Själv är jag till skillnad från de klassiska liberalerna inte dogmatisk. Lika lite som socialismens jämlikhetsmoral, anser jag att liberalismens frihetsmoral eller nån annan moral ska vara grund för statens agerande. Om det nu ska finnas en grupp som ska ges monopol på makten på en viss plats, dvs staten, så måste den agera för mänsklighetens välbefinnande, dvs vara utilitarisk. Den ska inte skydda en utvald grupp, t.ex. arbetarklassen eller en viss etnicitet, eller en viss moralisk värdering (t.ex. positiva rättigheter) mer än nån annan. Att upprätthålla de positiva rättigheterna kan dock vara ett bra medel, för att skapa en stat som folk respekterar och tycker är seriös. Även de som är tjuvar tycker såklart att tjuveri är fel (om de inte är amoraliska knarkare förstås) men ändå respekterar de när polisen tar dem för att de tjuvat från sina medmänniskor. När det gäller knark är det en annan sak - knark skadar ingen ofrivilligt, kan man tycka, iallafall inte i teorin. I praktiken däremot är det så att knarket hamnar i händerna på nån som är villiga att sälja till minderåriga eller till folk som försöker sluta. Och vars narkotikabehov förstör hela deras liv. Är detta okej bara för att frihet är rättvist? Jag moraliserar inte över knarkhandlarna nu, för oftast stämmer det att "säljer inte jag till den här tonåringen så gör nån annan det", iallafall i en storstad där utbudet är stort. Vad jag säger är att om staten bekämpar knarkhandeln istället för som idag låter sig mutas av stora aktörer, så blir det svårare att få tag i knark, då minskar konsumtionen, och den ångest och det helvete som beroendemänniskor utsätts för, minskar förhoppningsvis något. Därmed inte sagt annat än att om man inte är beroende utan klarar av att hantera sin drog, är det såklart bara att köra på. Jag är vidare motståndare till den terror som bl.a. tullen utsätter vanliga resenärer för om de behagar vara "uppstudsiga" nog att korsa en av gränslinjerna inom Fortress Europa. EU är ett enda stort projekt för att förhindra mänsklig fri- och rörlighet, främst gentemot omvärlden men även inom EU. Krossa EU och(s)taten!

Christian skrev:Ja. Hos bonden som odlat det.
Hurså?

Jag inbillar mig pengarna i de flesta köp av exempelvis hasch för det mesta hamnar hos så kallad organiserad brottslighet. Köpte du mycket?

What Gives? skrev:Betalade du för haschet? Var hamnade de pengarna?

Har du tankat på shell? Stödjer du exploatering av Afrika? Har du köpt tröjor på H&M? Stödjer du barnarbete? Handlar du möbler på Ikea? Skövlar du regnskogen?


Psssst kom igen. Lite mera substans va!

J R Auk skrev:

What Gives? skrev:Betalade du för haschet? Var hamnade de pengarna?

Har du tankat på shell? Stödjer du exploatering av Afrika? Har du köpt tröjor på H&M? Stödjer du barnarbete? Handlar du möbler på Ikea? Skövlar du regnskogen?

Psssst kom igen. Lite mera substans va!

Intressant. Människor med latenta skuldkänslor gör ingen skillnad mellan att förstöra minderårigas liv genom att göra dem narkotikaberoende, och att handla en möbel som med kanske två procents sannolikhet medfört att ett barn fått arbeta i 2 minuter, vilket kanske inte alls medför en försämring med hur barnet annars hade levt. Båda handlingarna är tabu, det spelar ingen roll att den ena får värre konsekvenser (2 minuters trist arbete) än den andra (förstört liv) eftersom skuldkänslorna är förblindande starka för personen med socialistmentalitet. En person med skuld- och ångestproblematik kan göra vadsomhelst, t.ex. sälja knark, för han kan ändå inte må sämre. Det är därför jag förespråkar att psykvården privatiseras så att folk kan få vård istället för att behöva självmedicinera sig med knark. Mycket hänger ihop.

Angående barnarbetare föreslår jag att det startas en separat tråd om det. Barnarbete är inte ett problem i sig, utan ett symptom på en sjuk ekonomisk politik i bananrepubliker, som leder till fattigdom. Människor i dessa länder har det så jävligt, och om man tror att barnarbete i sig är det värsta problemet, så visar det att man inte sett the big picture. Däremot är det väldigt bekvämt att isolera barnarbete från helheten. Då kan man säga "snälla Mugabe, fortsätt din kommunistiska politik och förtryck folk, det enda du behöver göra är att förbjuda barnarbete".

Ulf Popeno skrev:Jag har lite svårt för den mer dogmatiska synen på Frihet.

Som princip upphör Frihet att fungera, i mina ögon, när ett rum är bestämt. Frihetsutövande inkräktar alltid på andra människors frihet i begränsade sammanhang. Jag får ta konsekvenserna på ett café för en annan persons utövande av sin frihet att röka på samma café.

Lagen i vårt samhälle är baserad på ett pragmatiskt tänkande. Sålänge det inte är uppenbart att du inte skulle ha möjlighet att kunna sälja ditt hasch, utgår samhället ifrån att du säljer det.

Samhällets syn på hasch baseras på medicinska rön kring ämnet, på dess negativa följder för en brukare, samt på påståendet att bruk av hasch leder till bruk av andra narkotiska preparat. Ditt bruk av hasch inkräktar på samhällets frihet i form av ökade sjukhuskostnader. Därmed inte sagt att ditt narkotikabruk leder till behov av sjukhusvård för dig. Men, en viss del av att ett samhälles sjukvård, kan relateras till befolkningens narkotikabruk.

Fast en sådan syn måste rättfärdigas. Och det gör den inte av de rön du menar på stödja det. Snarare är det så att det är tvärt om. Marijuana och Hasch är betydligt mindre farligt än tobak och alkohol. Brittiska forskare hade påstått det i en rapport, det diskuterades på något debatt program i SVT.

Så antingen får man säga att allt som kan sägas ha negativa konsekvenser måste bort, och förbjuda feta maträtter, nikotin, alkohol olika bantnings och "livsstilsmedicinerande" preparat.

Jag menar jag började med kaffe som drog, sen nikotonin, sen alkohol, sen marijuana, och sen en del andra droger.

Nu väljer jag att dricka kaffe och röka marijuana, gå ut och äta och dricka vin, ta en pub runda nån gång då och då.

Vad är det som rättfärdigar att vi pekar ut vissa substanser framför andra?

De allra flesta brukarna av droger har inga som helst problem från sina droger. Eller vänt på det, de allra flesta har något problem som uppstår i relation till någon drog de tar, så det är knappast relevant i avseende argumentation för förbud för en enskild substans. Den måste visas på ha en särskilt problemframkallande status.

Det är lätt att göra distinktionen; alla olagliga substanser är droger, men det är cirkulärt, då att de är droger mer eller mindre är anledningen till att de är olagliga. Vi kallar inte alkohol drog, och inte heller nikotin.

Dessutom så måste man ta i beräkning att mycket av problemen som kommer av ett drogberoende kommer från stigmatiseringen. Klart att man knyts till kriminella element om det är olagligt att sälja det man brukar, det är en truism. Klart att man exponeras för andra droger om det skapas yrken som "langare". Det blir ju som en butik som vill tillgodose behov, men eftersom den gemensamma nämnaren är kriminaliteten så samlas alla möjliga typer av substanser hos samma distributörer.

Marijuana odlar man lämpligen hemma i en liten kruka, psilocybin i en låda i garderoben (svamp alltså), amfettamin och lsd kräver lite labbutrustning. Och alkoholen, tja det vet vi ju, det är rutten frukt i en hink. Så vad är det för argument om att pengar går till kriminella? Det är också en truism, och att det är tungt kriminella blir det när man fokuserar på mindre aktörer, då handel är kriminellt.


Så för lätta droger som marijuana. Vad kan vara skälen till att de är olagliga?

Farligt och leder till sjukhuskostnader- Nej det påstår läkare och forskare att det inte är.
Leder till andra droger - Ja fast det kan argumenteras att koffein också gör för de flesta och om inte annat så skapar man de arenorna för handel som orsakar detta.
Ger pengar till tungt kriminella - Ja om man sätter dit alla hemmaodlare och småsmugglare så är det de tungt kriminella kvar, om smuggling är tung kriminalitet, det liknar en truism. Definitoriskt. Jag tror ingen vill gå och handla av dem. Möter nog hellre grannens kusin som kommer i mjukisbrallor med en 5:a eller ett hekto.

Makterna skrev:att förstöra minderårigas liv genom att göra dem narkotikaberoende

Nej jag är inte minderårig, och jag menar inte mitt liv vara förstört. Fast du kanske menar att om jag ger 500 kr till en tungt kriminell så förstör jag en minderårigs liv.

Vilket är det kausala sambandet här? Hur ser den kedjan ut?

Och för övrigt så drog jag harangen med exempel för att visa hur irrelevant det var, inte för att jämföra värderingen av de olika.

Vilket du ju inte gör heller? Eller? Herr Keller?

Tack Christian, det är ett djävligt otacksamt jobb du utfört...

Att brasset är olagligt blir fullkomligt begripligt utifrån den kapitalistiska logiken. En effekt av brajrökandet är att man blir lat, och således mindre benägen att ta order - en Smithiansk mardröm.

Att pengarna skulle hamna hos organiserad brottslighet är lite knepigt som jag ser det. För det första finns det inget skäl att behäfta ganjabönder med beteckningen "organiserade brottslingar" (som är mer av en juridisk term som används av slapphet än en organisationsteoretiskt motiverad beteckning). Vidare så försvinner ju inte pengarna ur systemet på nåt sätt, utan återgår så fort dessa "organiserade brottslingar" investerar dem i annat. Man skulle på så sätt kunna argumentera för att knarkhandeln spred välstånd och gynnade lokala marknader till, och i, länder som inte har samma välstånd till att börja med.

J R Auk skrev:

Makterna skrev:att förstöra minderårigas liv genom att göra dem narkotikaberoende

Nej jag är inte minderårig, och jag menar inte mitt liv vara förstört. Fast du kanske menar att om jag ger 500 kr till en tungt kriminell så förstör jag en minderårigs liv.

Vilket är det kausala sambandet här? Hur ser den kedjan ut?

Och för övrigt så drog jag harangen med exempel för att visa hur irrelevant det var, inte för att jämföra värderingen av de olika.

Vilket du ju inte gör heller? Eller? Herr Keller?

För att man ska anse att det är oetiskt att handla på IKEA, måste man tillåta sig själv att se inte bara direkta konsekvenser, utan indirekta. Det är ju inte så att IKEA direkt arrangerar barnarbete, utan snarare verkar de för att motverka detta. Dock är det så att om man har en profil att tillgodose det som kunder vill ha i form av prisvärda möbler, så riskerar man indirekt att bidra till barnarbete och annat som kan anses negativt (samt förstås samtidigt till en massa indirekta positiva konsekvenser, t.ex. att fattiga ulandsfamiljer blir rikare och kan leva bättre liv, inte minst deras barn).
Och om man ska se till indirekta konsekvenser, så är det ju så att knarkhandlare medverkar till att folk fastnar i narkotikaberoende, även minderåriga. Jag påstår inte att det är en direkt konsekvens, och att varje enskilt fall av narkotikaförsäljning är oetiskt. Men nu skulle vi ju tydligen se till indirekta konsekvenser, och isåfall kan man ju inte bortse från att narkotikaförsäljning har ett indirekt samband med bl.a. att naiva tonåringar går och handlar knark, kanske från början för att de ska verka coola och farliga, vilket slutar med att de några år senare är fast i ett beroende, samt en massa andra negativa indirekta konsekvenser som narkotikahandeln ger (stöd till organiserad brottslighet, som What Gives? påpekade).

Att brasset är olagligt blir fullkomligt begripligt utifrån den kapitalistiska logiken. En effekt av brajrökandet är att man blir lat, och således mindre benägen att ta order - en Smithiansk mardröm.

Halmgubbeargument. Som nyliberal kapitalismförespråkare tycker jag inte att nån ska ta order. Varken av sina medmänniskor (oavsett deras rikedom eller annat) eller av staten. Man ska aldrig lyda nån. Däremot kan man samarbeta frivilligt. Om man t.ex. vill ha lön kan man fråga nån om man får arbeta åt honom. Om man håller sitt löfte får man sin avtalade lön. Att hålla sitt löfte ser du kanske, i egenskap av rebell-klyscha, som något man helst bör slippa? I mina ögon är du inte en modig rebell som tar dig an en elak värld, utan en patetisk 1968-konformist med självdisciplinproblem.

Jag är mer brassliberal än nån på vänsterkanten, undantaget psykosocialisterna, dvs människor som egentligen inte har nån ideologi utan som bara röstar på socialismen för att den rent dramaturgiskt kan anses sympatisera med de utslagna. Jag tycker nog rentav att förbudet mot att inneha och bruka marijuana borde avskaffas, som i det mer frihetliga Alaska där man får röka på (dock på villkor att man gör det i hemmet).

Att pengarna skulle hamna hos organiserad brottslighet är lite knepigt som jag ser det. För det första finns det inget skäl att behäfta ganjabönder med beteckningen "organiserade brottslingar" (som är mer av en juridisk term som används av slapphet än en organisationsteoretiskt motiverad beteckning).

Struntprat. Där det finns pengar finns det antingen organiserad brottslighet eller fungerande lagar. Ganjabönderna blir såklart utpressade av de som har vapnen, vilket i det här fallet är islamska mujaheddin-krigare, dvs i förlängningen Al Quaeda.

Vidare så försvinner ju inte pengarna ur systemet på nåt sätt, utan återgår så fort dessa "organiserade brottslingar" investerar dem i annat. Man skulle på så sätt kunna argumentera för att knarkhandeln spred välstånd och gynnade lokala marknader till, och i, länder som inte har samma välstånd till att börja med.

Visst, men problemet är att en stor del av pengarna inte består såsom en badkarskran i guld eller liknande, utan förgörs i form av strider med internationell polis, rivaliserande grupper, etc. Sålunda faller ditt påstående att pengarna inte skulle försvinna.

Fast en sådan syn måste rättfärdigas. Och det gör den inte av de rön du menar på stödja det. Snarare är det så att det är tvärt om. Marijuana och Hasch är betydligt mindre farligt än tobak och alkohol.

Klyscha. Det är inte substansens rent kemiska farlighet som är relevant, utan konsekvensen hur den används. 70% av all alkohol konsumeras uppskattningsvis på ett sätt som slutar i trevlig fylla eller iallafall inte i några bestående men, och resterande 30% leder kanske till ångest, våldtäkter, etc. Men hur är det med hasch? Där tror jag minst det dubbla, 60%, är en "stepping stone" in till ett tyngre missbruk, även om det förstås inte känns farligt utan mysigt. De flesta människor är inte logiska nog att hantera något så skönt som knark. De är vana att lita på instinkter, "det som rent instinktivt känns bra, är nog också bra", och när de applicerar dessa irrationella tankar på knark så blir konsekvenserna förödande. Det är väl också detta som är förklaringen till att de flesta knarkare är socialister (som ju bygger på subjektivism), trots att man egentligen skulle kunna tycka att de rimligtvis borde vara liberaler (så att knark kan legaliseras).

Jag menar jag började med kaffe som drog, sen nikotonin, sen alkohol, sen marijuana, och sen en del andra droger.

Visst kan även koffein ha en viss "stepping stone"-effekt, fast den är försumbart liten. Sambandet mellan att hascha och att använda tyngre knark är ju betydligt starkare. Sen kan man förstås diskutera om det beror på att hasch rent socialt anses vara tabu. Att tyngre droger som t.ex. heroin, rent generellt ställer till mer skada än njutning, torde ju vara odiskutabelt. (Men en döende cancerpatient vore t.ex. ett undantag)

Nu väljer jag att dricka kaffe och röka marijuana, gå ut och äta och dricka vin, ta en pub runda nån gång då och då.

Vad är det som rättfärdigar att vi pekar ut vissa substanser framför andra?

Konsekvensen. Men inget ont om den individ som använder knark och kan hantera det. Inte ens heroin.

De allra flesta brukarna av droger har inga som helst problem från sina droger.

Hur kan man veta det? Om de fått psykvård när de mådde dåligt, istället för att självmedicinera sig med knark, vem vet hur deras liv hade kunnat se ut idag istället?

Dessutom så måste man ta i beräkning att mycket av problemen som kommer av ett drogberoende kommer från stigmatiseringen.

Det håller jag som sagt med om.

Marijuana odlar man lämpligen hemma i en liten kruka, psilocybin i en låda i garderoben (svamp alltså), amfettamin och lsd kräver lite labbutrustning. Och alkoholen, tja det vet vi ju, det är rutten frukt i en hink. Så vad är det för argument om att pengar går till kriminella? Det är också en truism, och att det är tungt kriminella blir det när man fokuserar på mindre aktörer, då handel är kriminellt.

Alla vet väl att det är organiserad brottslighet som i slutändan styr narkotikamarknaden. Klart att man kan göra eget knark i nåt källarlabb och sälja lite till kompisar, men så fort den organiserade brottsligheten som anser att området ifråga är "deras", så kommer de såklart kräva nån form av samarbete, som slutar med att de får "sin" del av vinsten. (Därmed inte sagt att du som tillverkare måste förlora på det. Jag ville bara stödja What Gives? påstående att vinsten i slutändan hamnar hos organiserad brottslighet)
Detsamma gäller om du åker över till Danmark och handlar. Mycket av knarket kanske har passerat så många mellanhänder att de som säljer inte ens vet vilken organisation det kommer från från början.
(Därmed inte sagt att det inte existerar knark som nån oberoende rik knarkhandlar-wannabe tagit hem direkt från bonden och säljer till pundare på plattan, dvs helt utan inblanding av organiserad brottslighet. Fast det tillhör ju undantagen. Det är ju också den organiserade brottsligheten som har hand om kontakterna med den korrumperade svenska polismakten)

Makterna skrev:

Att brasset är olagligt blir fullkomligt begripligt utifrån den kapitalistiska logiken. En effekt av brajrökandet är att man blir lat, och således mindre benägen att ta order - en Smithiansk mardröm.

Halmgubbeargument. Som nyliberal kapitalismförespråkare tycker jag inte att nån ska ta order. Varken av sina medmänniskor (oavsett deras rikedom eller annat) eller av staten. Man ska aldrig lyda nån. Däremot kan man samarbeta frivilligt. Om man t.ex. vill ha lön kan man fråga nån om man får arbeta åt honom. Om man håller sitt löfte får man sin avtalade lön. Att hålla sitt löfte ser du kanske, i egenskap av rebell-klyscha, som något man helst bör slippa? I mina ögon är du inte en modig rebell som tar dig an en elak värld, utan en patetisk 1968-konformist med självdisciplinproblem.

Jag är mer brassliberal än nån på vänsterkanten, undantaget psykosocialisterna, dvs människor som egentligen inte har nån ideologi utan som bara röstar på socialismen för att den rent dramaturgiskt kan anses sympatisera med de utslagna. Jag tycker nog rentav att förbudet mot att inneha och bruka marijuana borde avskaffas, som i det mer frihetliga Alaska där man får röka på (dock på villkor att man gör det i hemmet).

Varför Hamlgubbeargument? Det var bara ett konstaterande. Brajrökningen är inte produktiv i sig, och dessutom så inverkar den negativt på effektiviteten, vilket gör den "negativ" enligt den kapitalistiska logiken. Håller du inte med om det? Ser inte vad som skulle vara oklart, eller på vad i detta som du här gör din irrationella tolkning.

Hur du sen går till denna "dramaturgiska" skildring av socialismen vet jag inte heller, dess enda värde är dessutom retoriskt och jag inbillade mig att du istället för retorik förespråkade logik och sakliga argument. Hur är det nu med den saken?

Det är skillnad på att underkasta sig någon annans vilja (dvs. slav), emedan man saknar förutsättningar att livnära sig på annat sätt, och att underkasta sig en strävan som man själv skriver under på (dvs. de egna syftena, vilket innebär något helt annat). Sker det på basis av betalning så kallas det väl prostitution, inte sant?

Makterna skrev:

Avantgardet skrev:Att pengarna skulle hamna hos organiserad brottslighet är lite knepigt som jag ser det. För det första finns det inget skäl att behäfta ganjabönder med beteckningen "organiserade brottslingar" (som är mer av en juridisk term som används av slapphet än en organisationsteoretiskt motiverad beteckning).

Struntprat. Där det finns pengar finns det antingen organiserad brottslighet eller fungerande lagar. Ganjabönderna blir såklart utpressade av de som har vapnen, vilket i det här fallet är islamska mujaheddin-krigare, dvs i förlängningen Al Quaeda.

Påvisar du här att lagar de facto är detsamma som organiserad brottslighet, så är jag med på noterna. I praktiken så är skillnaden ingen, det är en skillnad på papper. Vilka ganjabönder är det som blir utpressade av Al Qaida? Kan du visa på att detta förekommer, eller är det (som så ofta visat sig vara fallet med dig) något som du tror?

Makterna skrev:

Avantgardet skrev:Vidare så försvinner ju inte pengarna ur systemet på nåt sätt, utan återgår så fort dessa "organiserade brottslingar" investerar dem i annat. Man skulle på så sätt kunna argumentera för att knarkhandeln spred välstånd och gynnade lokala marknader till, och i, länder som inte har samma välstånd till att börja med.

Visst, men problemet är att en stor del av pengarna inte består såsom en badkarskran i guld eller liknande, utan förgörs i form av strider med internationell polis, rivaliserande grupper, etc. Sålunda faller ditt påstående att pengarna inte skulle försvinna.

Kapitalet förgörs väl inte om det satsas i vapenindustrin? Det är alltså vapenmarknaden som är problemet, det är, rent konkret, vad du säger.