Det onda och goda....

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Det onda och goda....

Inläggav Luther » 29 mar 2008 20:26

är ibland svårt att särskilja.

Kriminalitet är ett ord som täcker mycket, en knarkare tycker inte att knark är kriminalitet, och en hembrännare tycker inte hembränt är kriminalitet. Våldsbrott tycker dom flesta är kriminellt, så varför har vi så mycket våld i oss? Här vill nog några protestera, och säga att just dom minsann inte är våldsamma. Jaja, det kanske är så, eller inte, på individnivå är det ofta svårt att se vår arts dåliga sidor, för vi har lärt oss att dölja dom för att accepteras i samhället. Men tittar man på oss som art, är det inte svårt att se våra våldsamma sidor, vi måste vara den art på klotet som dödar flest av sin egen art. Så man kan ju undra varför vi är så förtjusta i våld, trots att det inte är accepterat av samhället.

Det är nu det blir svårt att skilja det goda från det onda, för det ena förutsätter det andra. Jag menar, vi är så här våldsamma eftersom vi har varit tvungna att vara det, för att överleva i naturen under Djungelns lag. Som är det levnadssätt vår art haft under 99% av sin evolutionscykel. Skulle vi inte varit så våldsamma, så kanske vi slutat som en utdöd ovanligt snäll art av apa. Och då hade vi varken haft gott eller ont.

Mycket annan kriminalitet bottnar i vår arts oppurtunism, vi tar varje chans. Även det ett drag som säkert varit ett framgångsrecept i vår utveckling mot att bli vad vi är. Men nu med ett samhälle, och mänskliga referensramar så är det inte så bra. Men är det gott eller ont?

Till sist:

Döda mördaren, och du är ungefär lika sjuk som honom.

Skuld kan inte delas på många individer, om en person beslutar sig för att döda någon, eller om 8 milj. gör det, skit samma, den dag du ska förklara din skuld.

MVH/Luther

Användarvisningsbild
Skogsälvan
Avslutat konto
Inlägg: 5809
Blev medlem: 28 jun 2005 18:54

Inläggav Skogsälvan » 29 mar 2008 21:17

För att något ska räknas som en kriminell handling krävs en lag som överträds. Under andra världskriget var det förbjudet att skydda judar. Då var man alltså kriminell. Jag och många med mig tycker att det är helt fel. Jag anser att vi ska vara försiktiga med att acceptera vad som helst pga att det är olagligt. Just nu ser jag inga sådana hot inom sveriges gränser, men det kan komma. Jag ser övervakningen som ett sådant tecken. Har du läst kriminolgen Henrik Tham? Det är en snubbe som har fattat grejen ur mitt perspektiv. Vi ska vara glada för att vi har sådana kriminologer.

StefanC
Inlägg: 10
Blev medlem: 23 nov 2006 09:54

Re: Det onda och goda....

Inläggav StefanC » 29 mar 2008 22:55

Luther skrev:är ibland svårt att särskilja.

Kriminalitet är ett ord som täcker mycket, en knarkare tycker inte att knark är kriminalitet, och en hembrännare tycker inte hembränt är kriminalitet. Våldsbrott tycker dom flesta är kriminellt, så varför har vi så mycket våld i oss? Här vill nog några protestera, och säga att just dom minsann inte är våldsamma. Jaja, det kanske är så, eller inte, på individnivå är det ofta svårt att se vår arts dåliga sidor, för vi har lärt oss att dölja dom för att accepteras i samhället. Men tittar man på oss som art, är det inte svårt att se våra våldsamma sidor, vi måste vara den art på klotet som dödar flest av sin egen art. Så man kan ju undra varför vi är så förtjusta i våld, trots att det inte är accepterat av samhället.


Kriminalitet är ett begrepp som är politiskt definierat. Gott och ont lika så. Vi kan röra kring i grytan och tro att det det vi ser som simmar kring är det ena eller det andra. Det vi borde göra, tycker jag, är att inse att grytan är mer intressant än innehållet.

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Politiskt definierat, du skojar va?

Inläggav Luther » 29 mar 2008 23:39

Ifall kriminalitet, gott och ont bestäms politiskt, så blir det som sådana fundamentalistiska länder som Sovjet då, och USA och bombbältesländerna nu.

I Sverige vill jag tro att dom flesta sätter sina normer, genom en sansad tolkning av T.ex. 10 Guds bud. I princip alla religioner har ungefär samma grundregler, att man ska uppföra sig sjysst mot varandra. Dom sjuka inslag som finns i många religioner är planterade av människor, för att kunna utöva makt på sina undersåtar.
Hur jag menar? Jo, när vår art var apor var det enkelt, den starkaste killen hängde ut snorren och pinkade in ett geografiskt revir, dom som var innanför var ok. dom som var utanför var dumma och farliga.
Vi har fortfarande en stark drift efter revir, men ingen vågar hänga ut'n. Istället tar vi och skapar mentala revir, typ religioner, raser, länder, yrkesgrupper, fotbollslag, i princip vad som helst, vi älskar revir. Då kan vi enkelt tänka: vi är himmla bra, och dom är så dumma.


MVH/Luther

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Det onda och goda....

Inläggav Makterna » 30 mar 2008 01:52

"Kriminalitet" betyder att något bryter mot en lag. Vanligtvis syftar man då på en juridisk lag. Men ibland kan man syfta på moraliska lagar, dvs dogmer. Juridik och moral är två helt olika saker. Det finns brott som är moraliskt okej, och det finns handlingar som är lagliga men ändå moraliskt tveksamma. Ofta går juridik och moral hand i hand, men inte alltid. Sen är ju alla inte helt överens om vad som är höjden av moral heller. Man kan t.ex. vara etikprofessor men ändå inte anse att exempelvis prostitution bör förbjudas. Ändå är många av fördomen att den gammaldags socialistiska moralen (det som ibland kallas "politiskt korrekt", men som egentligen borde kallas värdekonservatism, normativt tänkande, e dyl) är mer "rätt" än andra moraler. Denna tro är, rent objektivt och vetenskapligt, inkorrekt. Ingen moralsyn är mer "rätt" än någon annan. Däremot kan de vara olika genomtänkta. Om ett skinhead tänker "öh, fan, han är mörkhyad i ett land där de flesta är ljushyade, fatta liksom, han måste ju bort!", så vore det t.ex. en relativt ogenomtänkt tanke.

En seriös stat bör vara värdeneutral, och därmed vända sig till alla människor, oavsett värderingar. Moral ska inte styra hur lagarna ska skrivas. Syftet med lagboken ska inte vara att predika rätt moral - moral får man skaffa sig på egen hand. Syftet med lagboken ska vara att genomföra en strategi som maximerar välbefinnandet i världen. Om lagarna t.ex. förbjuder mord, så slipper folk oroa sig lika mycket för att bli mördade, och då stiger det generella välbefinnandet. Några, mördarna, kanske får lägre välbefinnande också, men sammanlagt så stiger välbefinnandet. I en nyliberal stat kan alla samexistera konstruktivt. Den som vill vara vegetarian kan vara det, den som vill vara hårdrockare kan vara det, den som vill vara prostituerad kan vara det, den som vill vara jude kan vara det, och så vidare. Men om nån direkt skadar sin medmänniskas sfär så ska det finnas lagar mot det (stöld, misshandel, intrång, mord, våldtäkt, etc).
Lever: hedonistiskt.
Tänker: fritt och skeptiskt.
Tror på: vetenskapen.
Skräms av: oseriösa stater.
Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Jupp, kriminalitet är att bryta en lag.

Inläggav Luther » 30 mar 2008 11:09

Men varför gör vi det då? Min gissning är vårat primitiva arv.

Makterna, i det stora hela har du helt rätt, men kan ändå inte låt bli att reflektera över några saker. T.ex. juridiska lagar har väl ändå sitt ursprung i moraliska lagar.
Och den där jäkla etikprofessorn med sin skinnnskallepolare, deras problem är mitt problem, är ditt problem, är allas problem. Vi kan bara agera ock snacka som vi har förstånd till.
Om en seriös stat ska vara värdeneutral, så kan den knappast vara demokratiskt vald. Har du några bra alternativ?
En nyliberal stat verkar jättebra, i en ideal värld. Men nu är vi inte där, vi verkar inte vara ett dugg toleranta mot olikheter. Det ska vara samma utseende, religion, sex, hudfärg, beteende.

MVH/Luther

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Jupp, kriminalitet är att bryta en lag.

Inläggav Makterna » 30 mar 2008 13:19

Luther skrev:Men varför gör vi det då? Min gissning är vårat primitiva arv.


Tja, varför går du på A-brunnar? Frågan borde väl enligt Occhams rakkniv snarare vara varför man inte skulle göra det. Straffen avskräcker väl inte folk tillräckligt. Eller så mår de för dåligt för att bry sig om konsekvenserna.

Makterna, i det stora hela har du helt rätt, men kan ändå inte låt bli att reflektera över några saker. T.ex. juridiska lagar har väl ändå sitt ursprung i moraliska lagar.


Ja, tyvärr. Det är väl t.ex. därför det finns lagar mot sex, t.ex. prostitution, bastuklubbsförbud, etc.
Om en seriös stat ska vara värdeneutral, så kan den knappast vara demokratiskt vald. Har du några bra alternativ?


Nej, jag konstaterar bara att det är en mycket bättre kvalitetsmätare att en stat för en seriös politik, än att den är demokratisk/populistisk. Man får väl hoppas att folk i framtiden inser finessen med västerländsk civilisation och rättstrygghet, och kommer över sitt primitiva behov av att använda sitt röstkort till att moralisera över sina medmänniskor.

En nyliberal stat verkar jättebra, i en ideal värld. Men nu är vi inte där, vi verkar inte vara ett dugg toleranta mot olikheter. Det ska vara samma utseende, religion, sex, hudfärg, beteende.


Ja tyvärr, men nyliberalism förutsätter ju inte att folk är toleranta utan just tvärtom! Och det är det som är grejen! Det är ju dagens socialism som förutsätter att folk ska vara moraliska, t.ex. när det gäller alla bidrag som politikerna utgår från att alla är snälla nog att avhålla sig från att missbruka, även om man kan. Ett antagande som är inkorrekt.
Min nyliberala stat förutsätter inte att människor är på ett visst sätt. De kan vara dumma, smarta, elaka, snälla, vadsomhelst - men staten fungerar ändå, för den ser till att brott inte lönar sig, och att saker som egentligen inte är "brott" avkriminaliseras. Brott är sånt som direkt skadar någon annan, t.ex. misshandel, våldtäkt, stöld, mord, etc. Inte att säga fula ord, titta på äcklig porr, korsa fel nationsgräns, köra bil på sin egna mark, åka MC utan hjälm, etc. Såna saker är kanske dumma eller elakt e dyl, men det är hursomhelst absolut inget som bör vara juridiskt förbjudet. Och när staten skapar ett förbud utifrån sin personliga åsikt om att nåt är fel, då är det moralism, vilket är en krigsförklaring mot folket.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Re: Jupp, kriminalitet är att bryta en lag.

Inläggav Minded » 30 mar 2008 13:42

Luther skrev:Men nu är vi inte där, vi verkar inte vara ett dugg toleranta mot olikheter. Det ska vara samma utseende, religion, sex, hudfärg, beteende.


En sak slog mig. Likheten mellan det beskrivna samhällets och en enskild individs kamp att hålla ordning på sig själv. Det ska idag vara samma utseende, religion, sex, hudfärg och beteende. Jag frågar mig huruvida gemene man och kvinna är sant 'nyliberala' i sitt förhållnigssätt gentemot både sig själva och omvärlden. Tillåter man sig själv - generellt - att överskrida gränser? Att tillåta nya saker, nya förhållningssätt, upptäckas i den egna inre världen? Ger man sina vänner plats och uppmuntran till att förändras? Har man vänner för sina vänners skull, eller för sin egen? Vilket påminner om den 'riktiga' anledningen att skaffa barn. Det är sagt att en god mamma gör det för barnets skull. Samma fungerar med lärare/elev. Den gemensamma nämnaren är förhållningssättet till omvärlden, det som inte är 'jag'. Förhåller man sig till omvärlden för omvärldens bästa, eller för sitt eget? Och vilket är det som rättfärdigas? Vad kännetecknar egentligen det perfekta samhället?

Luther skrev:En nyliberal stat verkar jättebra, i en ideal värld.


En ideal värld.. det perfekta samhället. Den perfekta tekniken. Är det den som är naturidentisk? Dvs, den som inte märks, utan bara uppfattas som helt igenom 'naturlig'? Den nyliberala staten, skulle den alls märkas i en ideal värld? Egentligen?

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Mina käpphästar....

Inläggav Luther » 30 mar 2008 14:06

evolution och politiska system, är kedjade vid varandra.


Makterna, det är en vacker vision du har, men den förutsätter att vår art har kommit längre på vandringen mot att bli människa, än vi faktiskt har. Jag må vara pessimist, men jag tror vi bara kommit något mer än havvägst. Dom sidor som gör oss till människor (empati, tolerans, solidaritet, vidsynthet, kärlek, mm.) har vi förvisso fått en del av, men inte på långa vägar så mycket som vi tror.
Och med dom primitiva sidorna (egoism, girighet, revir pinkande, våld, mm.) tänker vi tvärt om. Vi tror att det är något som bara andra har, själva tror vi inte vi har några primitiva sidor.

Men man kan se det positivt åxå, vi är trots allt mer mänskliga nu än vi någonsin har varit, åtminstone om vi håller oss efter senaste SMÄLLEN.

Skulle vi spola tillbaka 5-10 miljoner år, så hade vi nog 90% primitiva sidor.
När vi på allvar kan kalla oss människor, har vi nog 90% mänskliga sidor.


MVH/Luther

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Mina käpphästar....

Inläggav Makterna » 30 mar 2008 14:34

Makterna, det är en vacker vision du har, men den förutsätter att vår art har kommit längre på vandringen mot att bli människa, än vi faktiskt har.


Ja du sa det, medan jag själv hävdar den raka motsatsen, dvs att det är dagens halvsocialistiska samhälle som förutsätter att människan är på ett speciellt sätt, att den är snäll nog att inte missbruka bidrag etc. Medan den nyliberala staten (åtminstone den variant på nyliberalismen som jag pratar om) fungerar oavsett om människor är snälla eller egoistiska eller vad de nu är. Den stat jag förespråkar är ju just uppbyggd kring tanken att brott inte ska löna sig, medan motsatsen, socialismen, bygger på tanken om att människor ska vara altruister och självmant snälla mot varann även om de inte tjänar på det, vilket är ett antagande som inte stämmer med hur människor är.
Om en stat ska fungera i praktiken får den inte förutsätta att människan är på ett sätt som den inte är!
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Jävulen döljer sig......

Inläggav Luther » 31 mar 2008 11:00

i detaljerna.

Ok, Men vem ska snurra igång ditt självspelande piano då? tror du det finns nått gäng där ute, som är så mycket vidsyntare än oss normalbegåvade. Som vill lägga ner en massa arbete, på att skapa något som vi andra knappt märker, men ändå kan dra massa fördel av.

Tror inte det va.

"Om en stat ska fungera i praktiken får den inte förutsätta att människan är på ett sätt som den inte är!"

Låter väl vettigt.

En variant kan vara:
Om en människa ska fungera i praktiken, får den inte förutsätta att den är på ett sätt som den inte är!

Du verkar ha trditionella borgerliga värderingar i botten, sådär att frihet är bra, vi ska skrämmas till att hantera friheten, med ett represaliesystem. Och sossar är likriktade.

Det var ju inget likriktat. Du missar liksom målet, du skyller mänskliga brister på politiska/ekonomiska system.


Problemet med att ha en totalt fri marknad är, att då poppar det upp spritbutiker utanför anonyma alkolisters klubbstuga, för där finns det en marknad. Detta är inte kapitalismens eller marknadsekonomins eller liberalismens fel, utan det är vår arts primitiva girighet, som vi har i för hög dos.
Den girigheten är samma som käkar upp, dom mer utvecklade politiska/ekonomiska systemen inifrån.  Detta är inte kommunismens eller socialismens fel, utan det är vår arts primitiva girighet, som vi har i för hög dos.

Det kvittar liksom hur fan vi vänder oss, svansen sitt ändå i bak.


MVH/Luther

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Jävulen döljer sig......

Inläggav Makterna » 01 apr 2008 00:33

Luther skrev:i detaljerna.

Ok, Men vem ska snurra igång ditt självspelande piano då?


Inte vet jag, den frågan har vi inte diskuterat ännu. På vilket sätt är den frågan relevant? Även om det inte finns nån som snurrar igång det, kanske vi kan börja med att enas om att det vore önskvärt. Och om vi, och andra, enas om det, så besvarar frågan sig själv. Att vinna ett demokratiskt val är t.ex. ett sätt att införa en politik. Men det finns såklart många andra också.

tror du det finns nått gäng där ute, som är så mycket vidsyntare än oss normalbegåvade.


Det kan ha med människors utveckling att göra också. Det räcker att du ser 50 år tillbaks med tiden så var alla töntar som var antingen socialister eller konservativa - folk visste inte vad liberalism var, eller vad det kunde vara bra till. Idag tackar en miljard indier nyliberalismen för att deras land äntligen kommit på fötter, efter många år av nationalism och inskränkthet.

Problemet med att ha en totalt fri marknad är, att då poppar det upp spritbutiker utanför anonyma alkolisters klubbstuga, för där finns det en marknad.


Jag förespråkar som sagt en utilitarisk nyliberalism. Där man kan göra några få tydliga undantag från friheten, under förutsättning att dessa undantag klart och tydligt är nödvändiga. Nog kan det ligga spritbutiker utanför AA (förr eller senare kommer medlemmarna passera en spritbutik ändå) fast det bör väl inte ligga knarkbutiker på skolgårdar för att ta ett mer extremt exempel.

Detta är inte kapitalismens eller marknadsekonomins eller liberalismens fel, utan det är vår arts primitiva girighet, som vi har i för hög dos.


Det är din värderingspartiska återgivning. Själv är jag liberal och dömer inte folk. Folk får väl vara giriga om de vill, precis som att folk får vara avundsjuka. Det är statens ansvar att se till att samhället fungerar ändå, trots att vissa är si och andra är så. Leve mångfalden!
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).

Luther
Inlägg: 10
Blev medlem: 29 mar 2008 15:55

Frågan...

Inläggav Luther » 01 apr 2008 12:18

om det är möjligt att snurra igång ett sådant samhällsstyre, känns ändå ganska relevant. Det är väl skillnaden mellan ogenomförbar och genomförbar.
Det här med andra former av åsiktsbildning och regerande, är intressant. Skulle man kunna vara statsminister, utan något parti?
För att slippa dom hysteriska löftena vart fjärde år, så borde hela processen med regerande göras om. Fler upplösningar kanske, idag har vi grundlagarna som en grov upplösning i botten. Dom värnar om så grundläggande mänskliga värderingar, att dom inte ska behöva ändras, annat än till det bättre. Man kanske kan ha ett...........

Helt plötsligt kommer verkligheten på besök.

Vad skulle hända om jag klippte gräset här i villaområdet, kl sju en söndagmorgon?
Till att börja med skulle ingen hälsa på mej mer, mina barn skulle väl inte få spela kvartersfotboll, och gräsklipparen vore sprängd.

Alltså, vår tolerans är noll. Även om vi hade ett X-prefix-liberalism-system, där X är det bästa av det bästa, så skulle vi inte stå ut med varandra i verkliga livet, surt.
Men det är så det är med allting, vi är knutna till vad vi klarar av, för något annat funkar inte. Det är därför vi har dom politiska och ekonomiska system som vi har.

En person som säger att han inte dömer andra, tror jag tänjer på sanningen. T.ex. så är det väl lätt att vara storsint mot en mördare i Övre volta, och kanske Frankrike, men närmar vi oss norden så är det inte lika lätt. Och skulle den jäkeln finnas i ens egen stad, på ens egen gata, då djävlar.
Eller den girige, är han i Övre volta, så är det ok. Men skulle hans girighet drabba min plånbok, då djävlar.
Vi är ganska flexibla.

MVH/Luther

Makterna
Inlägg: 1274
Blev medlem: 27 apr 2005 23:10

Re: Frågan...

Inläggav Makterna » 02 apr 2008 00:47

Luther skrev:om det är möjligt att snurra igång ett sådant samhällsstyre, känns ändå ganska relevant. Det är väl skillnaden mellan ogenomförbar och genomförbar.


Tja, jag kan som uppfinnare t.ex. finna något givande i att fundera ut t.ex. smarta framtida kollektivtrafiksystem, utan att de fördenskull måste vara praktiskt genomförbara av mig. På samma sätt finner jag det underhållande att fundera ut vilka politiska system som hade varit välfungerande, även om jag fördenskull inte förväntar mig att folk skulle sluta rösta på det parti som lovar maximera deras bidrag mest eller upphöja just deras moralåsikter till allmän lag.
Däremot är det väldigt relevant att veta att systemet skulle fungera. Man kan ju t.ex. inte säga "jag vill att skatterna ska vara jättelåga och bidragen jättehöga" - ett sån stat skulle ju knappast funka.
Observera alltså skillnaden mellan huruvida ett politiskt system skulle fungera, och huruvida ett politiskt system kommer bli lanserat.

Det här med andra former av åsiktsbildning och regerande, är intressant. Skulle man kunna vara statsminister, utan något parti?


Ja självklart. På samma sätt som jag anser att jurymedlemmarna i domstolar inte ska vara politiskt tillsatta (och inte ens juridiskt högutbildade), som i dagens socialistiska stat, utan utsedda efter deras förmåga att hålla huvudet kallt och döma lagenligt - så anser jag också att detta skulle kunna gälla ledningen. Detta kräver dock effektiva och aktiva interna kontrollsystem för att undvika maktmissbruk. Alla statsanställda borde godkänna att utsättas för buggning av alla rum och alla telefoner, även i bostaden, GPS-spårning, regelbundna stickprovskontroller, arrangerade honey-pots (lockbeten), etc. Inte ett enda fall av mutsnut är acceptabelt - då har staten inte fullgjort den
plikt den väl kan tyckas automatiskt ha iklätt sig genom att genom polisens vapenmakt sätta sig över individernas självbestämmande, och detta förvandlas då från en acceptabel civilserad stat till en fientlig krigare, lika moralistisk som al quaeda men mäktigare. Sverige har det senaste gjort mycket för att försöka få bukt med alla snutar som beter sig som skurkar med polisbrickor, t.ex. har en internutredning värd namnet införts (grattis, i seriösa länder har såna funnits i evigheter), men fortfarande finns det ingen nämndeman som vill fälla en polis, alla statsanställda håller varann om ryggen i detta värderingspartiska land.

Vad skulle hända om jag klippte gräset här i villaområdet, kl sju en söndagmorgon?
Till att börja med skulle ingen hälsa på mej mer, mina barn skulle väl inte få spela kvartersfotboll, och gräsklipparen vore sprängd.

Alltså, vår tolerans är noll. Även om vi hade ett X-prefix-liberalism-system, där X är det bästa av det bästa, så skulle vi inte stå ut med varandra i verkliga livet, surt.


Visst. So what? Liberalism innebär inte att man får göra intrång på sin grannes mark, varken fysiskt eller genom att elda däck, sända ut missiler eller ljudvågor som inte är normala för den aktuella platsen. Bor man på landet ska man såklart få låta hästarna skita, sånt gör man ju på landet. Bor man i city blir det en annan sak. Men omvänt, visst ska man få ha häst även i city, sålänge hästen inte mår dåligt då förstås. Vissa svenska kommuner har lagar mot att man inte får ha ormar hemma. Det är ju värre än dessa myter om att man inte får ha analsex i vissa amerikanska delstater - skillnaden är bara att denna lagen är sann och faktiskt efterlevs. Har man orm i fel kommun så kommer det en politruck och säger "aja baja, detta tycker inte socialistguden om, hans åsikter är Rätt och dina är fel!".

En person som säger att han inte dömer andra, tror jag tänjer på sanningen. T.ex. så är det väl lätt att vara storsint mot en mördare i Övre volta, och kanske Frankrike, men närmar vi oss norden så är det inte lika lätt. Och skulle den jäkeln finnas i ens egen stad, på ens egen gata, då djävlar.


Ja, socialismen bygger ju tyvärr på nationalism. Min nyliberalism däremot värderar alla människors välbefinnande lika högt, även i Övre Volta. Praktiska omständigheter kan dock göra det svårt för nån som har makten i t.ex. Sverige att verka för välbefinnande i Övre Volta.
Lever: hedonistiskt.

Tänker: fritt och skeptiskt.

Tror på: vetenskapen.

Skräms av: oseriösa stater.

Bedömer att den mest utilitariska politiken  vore: nyliberalism (www.nyliberal.com).


Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster