Locka in pyromanen i frivillig karantän!

Vårens tema; om kriminalitet, fångvård, brott och straff.

Moderator: Moderatorgruppen

Justin Case
Inlägg: 3552
Blev medlem: 31 mar 2007 17:46

Locka in pyromanen i frivillig karantän!

Inläggav Justin Case » 23 nov 2008 17:45

Polisen misstänker en man för att ligga bakom de många bränder som anlagts på en och samma ort den senaste tiden. De är ganska säkra på att det är han. Det finns dock inte tillräckligt starka bevis för att man ska kunna sätta mannen i fängelse, och så länge han är på fri fot tycks bränderna fortsätta. I ett sådant här fall undrar nog många om en eventuellt (men förmodligen inte) oskyldig människas rättssäkerhet verkligen måste väga tyngre än åtskilliga familjers livs säkerhet (de vars hus kan komma att brinna framöver om mannen går fri) - när nu polisen tydligen är ganska säkra på att "det är han", men att de bara inte kan bevisa det. Att det är fel att fängsla en sådan person i ett sådant fall beror inte på att hans lidande skulle väga lika tungt - i sig - som de familjers lidande som hans misstänks ställa till med på löpade band. Det är inte det som är skälet till att det vore fel att fängsla honom. Skälet är att ett tummande på en enda persons rättssäkerhet är något som hela landet drabbas av, då det får en prejudicerande effekt, hur mycket man än försöker förhindra det. Vi väljer hellre att låta några brottslingar gå fria än att vi ökar risken för att bli straffade av staten för allvarliga brott vi inte begått. Det tror jag är en sund prioritering; staten kan bli enormt farlig om den får för mycket makt. Långt farligare än enskilda brottslingar.

Men jag tror att det finns en alternativ lösning som alla kan bli glada av, utan att man behöver tumma på någons rättssäkerhet i det här fallet och liknande fall. Mitt förslag är att kommunen erbjuder den misstänkte en saftigt tilltagen lön för att arbeta med något han kan (det kan vara vilket skitjobb som helst om han inte kan något särskilt), arbete heltid med heltidsinackordering i kommunens regi, under ständig övervakning. Lönen ska vara så hög att han torde tacka ja frivilligt om han är oskyldig till bränderna. Han behöver inte gå med på dealen, men om han är oskyldig till bränderna har han ju även en ytterligare anledning att gå med på dealen: om han är oskyldig kommer ju med hyfsad sannolikhet bränderna att fortsätta medan han är dygnet-runt-övervakad, och då upphör han att vara misstänkt. Det måste väl vara skönt, att sluta vara misstänkt, om man är oskyldig, och dessutom få bra betalt för det! Om han å andra sidan är den skyldige till bränderna, upphör bränderna med största sannolikhet när han börjar vara dygnet-runt-övervakad, och det ökar istället misstankarna mot honom. Om han är den skyldige så förutser han detta och kan därför tänkas tacka nej till erbjudandet om det högavlönade jobbet under dygnet-runt-övervakning. Så om han tackar nej till erbjudandet, kan hans nejtackande kanske användas som ett indicium som stärker ett eventuellt framtida åtal mot honom, tillsammans med övriga indicier. Samtidigt känns förstås detta lite som om bevisbördan läggs på honom, när varje medborgare egentligen ska behandlas som oskyldig tills motsatsen bevisats. Det är ett problem med det här förslaget. Men det finns också en enorm fördel: om han är den skyldige till bränderna, vilket polisen tydligen tror, besparas kanske många familjer att få sina hus brända och i värsta fall dö av mordbrand - detta helt utan att man behöver gå emot den misstänktes vilja på något sätt. Det kan väl inte vara fel av staten att erbjuda den misstänkte en frivillig deal som den jag föreslagit, så länge den är helt frivillig för honom? Man övervakar idag terroristmisstänkta mot deras vilja och utan att ens berätta för dem att man gör det; då kan staten/kommunen kanske åtminstone erbjuda en frivillig deal bestående av [ett högavlönat jobb i utbyte mot accepterande av dygnet-runt-övervakning] till en person som misstänks ligga bakom mordbränder och med stor sannolikhet kan tänkas komma att utföra många fler mordbränder?

Att det tar emot att "belöna" en misstänkt pyroman med ett högavlönat jobb är naturligtvis ett argument emot förslaget, men tar det emot mer att belöna honom än att låta honom fortsätta bränna hus utan att göra något för att stoppa det? Jag tror inte det! Tvärtom, mindre. Det kan väl inte vara viktigare att undvika att belöna någon som inte förtjänar belöning, än att förhindra att oskyldiga brinner ihjäl?

Om man är rädd för att andra pyromaner och andra brottslingar ska ta efter hans exempel, och begå brott i syfte att också de få samma sorts lönsamma erbjudande, får man betänka att erbjudandet samtidigt faktiskt innebär en risk för den som är befogat misstänkt för (allvarliga) brott. Om fängelsevistelsen som följer innefattar straffarbete, kan kommunen/staten därifrån få tillbaka de pengar de betalt till brottslingen i lön under den tid han gick med på att sätta sig i ovan föreslagna "karantän".

Möjligen kan systemet locka oskyldiga men giriga människor att bete sig som om de regelbundet begick allvarliga brott (t.ex. mordbrand) men utan att begå dem. De kan se till att ha (tills vidare hemligt) alibi osv. Då kan de riskfritt ta emot ett erbjudande från kommunen av det slag jag föreslagit. Men innan man avslår mitt förslag med argumentet att så skulle bli fallet, borde man kanske ändå testa om så verkligen blir fallet? Folk kanske trots allt är så måna om att inte betraktas som misstänkta brottslingar, att de inte provar några sådana fintar. Visar det sig att jag har fel där, får man lägga ned projektet. Men man kan väl i alla fall prova? I bästa fall kan det rädda liv, i värsta fall kostar det bara en del pengar till ingen nytta. Så resonerar man ju på en massa andra områden som skattefinansieras: cancerforskning, försvar m.m.

Vad tror ni om mitt förslag?

Återgå till "Tema: Kriminalitet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster