Filosofiforum

Känsliga läsare varnas för starkt innehåll.

Anta hypotetiskt följande.

Januari 2005
Person B6 är ensamstående far till tonåringarna B1-B5.
Person A rånmördar en dag snabbt, kallblodigt och överlagt B1-B5.
B6 blir besatt av att lusten att hämnas, kidnappar A och torterar A på de mest plågsamma möjliga sätt, oavbrutet i 5 år.

Januari 2009
B6 sågar av A:s armar, ben, kompletta underliv, samt skär ut A:s båda ögon.

Januari 2010
Polisen stormar byggnaden och griper B6 och, med viss kluvenhet, "kollit" A.
I den rättspsykiatriska utredningen bedöms, till mångas förvåning, både A och B6 vara psykiskt friska och även ha varit psykiskt friska vid sina respektive brott, och alltså möjliga att döma till fängelsestraff.

Det är bara A som har mördat; han har mördat fem personer.

B6 har inte dödat någon, men säkerligen sammantaget skapat mer lidande genom sitt torterande av A än vad A sammantaget skapat lidande genom sina fem mord.

A har, genom att han blivit maximalt plågsamt torterad av B6 i fem år, redan lidit långt mer än vad en livstidsdömd mördare normalt lider under ett helt livstids fängelsestraff. Dessutom är han, även om han nu skulle försättas på fri fot, så invalidiserad att han i praktiken skulle vara mer frihetsberövad även utan fängelsestraff än vad en genomsnittlig livstidsfånge är i fängelset. Stackaren är ju, som han själv uttrycker det, "blind, armlös, benlös och utan något mellan benen".

Bör A straffas alls, av rättsväsendet, när livet redan "straffat, straffar och kommer att fortsätta straffa" A så hårt resten av hans liv redan som det är?

Vad skulle A respektive B6 få för straff
1) om man följde lagen?
2) om du fick bestämma?

3) Bör B6 dömas till att betala skadestånd till A?
4) Eller rentav vice versa?

Justin Case skrev:
Bör A straffas alls, av rättsväsendet, när livet redan "straffat, straffar och kommer att fortsätta straffa" A så hårt resten av hans liv redan som det är?

Det där är ingenting som Svenskt rättsväsende tar hänsyn till, men om personen som skall straffas har blivit enormt invalidiserad så ställer det till det för den straffade, han kan vara i behov av en personlig assistent och frågan är om staten har möjligheter att tillgodose hans vårdbehov i ett fängelse, det skulle ju förutsätta att assistenten tillbringar större delen inne på den låsta avdelningen, och vem tar det jobbet frivilligt?

Justin Case skrev:Vad skulle A respektive B6 få för straff
1) om man följde lagen?
2) om du fick bestämma?

3) Bör B6 dömas till att betala skadestånd till A?
4) Eller rentav vice versa?

Svar
1: Han skulle dömas till livstidsfängelse.
2: Han skulle placeras på ett äldreboende.
3: Ja, han är ju skadeståndsskyldig, man har inte rätt att invalidisera     andra personer oavsett vad de gjort.
Det är inte lagligt att ta lagen i egna händer.
4: Även A är skadeståndsskyldig gentemot B6, men här är det fråga om ett bestämt belopp, max 300.000 kr. Beloppet som B6 kan bli skyldig lär i detta fallet vida överstiga detta, så i praktiken så får B6 inget skadestånd, däremot tvingas han betala A.

Skulle du ge samma svar på fråga 2 om B6 inte hade gjort något alls med A, eller beror ditt svar på fråga 2 på det B6 gjort med A? Motivera gärna ditt svar.

Angående problemet med assistent åt A på fängelset, kan väl flera assistenter dela på arbetstiden.

Om någon är svårt handikappad så innebär det ju en viss problematik om denne döms till ett frihetsberövande straff. Det har ju med handikappsanpassningen att göra och det är inte säkert att det alltid går att säkra på ett tillfredsställande sätt, men visst ok, staten kan ju bortse från det och placera den dömde på en vanlig anstalt och lotsa problemen över på de anställda där, men de lär nog protestera när det gäller blöjbytena på den intagne om inte förr så senare.

Angående din andra fråga, varför skulle A placeras på ett äldreboende som straff om han var fullt fysiskt frisk, det lär ju knappast behövas motiveras. Svar alltså nej.


Usch, det var kanske bättre här i norden för 1500 år sedan, då det räckte att skänka bort sin bästa häst för att få ett straff sonat!

Zokrates skrev:Om någon är svårt handikappad så innebär det ju en viss problematik om denne döms till ett frihetsberövande straff. Det har ju med handikappsanpassningen att göra och det är inte säkert att det alltid går att säkra på ett tillfredsställande sätt, men visst ok, staten kan ju bortse från det och placera den dömde på en vanlig anstalt och lotsa problemen över på de anställda där, men de lär nog protestera när det gäller blöjbytena på den intagne om inte förr så senare.

Så om det (om än bara hypotetiskt) alltid finns fängelsevårdpersonal som alltid kommer att ställa upp med blöjbyten och allt, i resten av A:s liv, om A placeras i fängelse, bör alltså A placeras i fängelse hellre än på äldreboende?

Redan nu finns det ju en del handikappade främst äldre män runt om i Sverige som sitter på anstalt, men för flertalet av dem så har ju staten ansett att de skall sitta just där av en anledning, trots att en del av dem går med rullator, har andra åldersrelaterade handikapp som dålig syn, hörsel, nedsatt minnesförmåga, blöjor etc.
Själv anser jag  att de lika gärna, kunde ha fått vara på vårdhem.