Då avslutar jag den här tråden från min sida med att säga ytterligare en gång att knark inte är vidare bra. Om man väljer att tro att knark är bra eller sunt så har man ett stort problem. Det är ganska klart och tydigt att det sitter människor här och på fullaste allvar tror att kriminaliseringen av narkotika skulle vara en konspiration från staten och läkemedelsbolagen. Varför skulle staten och läkemedelsbolagen konspirera mot oss om narkotika nu egentligen var bra?
Hänvisningar till Wikipediaartiklar för att försvara sitt syn är också ganska intetsägande och är bara att understryka välkvalificerat babbel. Wikipedia fungerar bra om man undrar på något ganska så överflatiskt men kan inte ses på som kvalitetsmässiga referanser vilket kommer ganska klart fram av den särdeles lite objektiva artikeln om cannabis.
Min kritik gick ännu en gång ut på att kriticera de glorifiserande hållningar som har utgångspunkt i att narkotika skulle vara bra. Att jämföra knark med chaplins lakritssko, fotboll eller gå på vägen utan reflexer är ganska så dåliga argumenter, beklagar men det är ganska så dålig jämförelse. Du som sa (Rising? Auk?) att du kriticerade min argumentationsteknik och inte innehållet. Snick snack!!! Du har tagit utgångspunkt i din religiösa överbevisning från vilken du hämtar dina argumenter. Jag har aldrig sagt att man out of the blue fant ut att något skulle ha skadliga effekter. Det är nämligen inte i det hela tatt "out of the blue", men hellre ganska så seriös forskning på människor som har tagit skada av bruken som ligger till grund för att förbjuda preparatet och därmed narkotikaklaccificera det. Det finns miljoner av ting som människor använder hela tiden som fex lakris utan att det blir förbjudet. Det är en viss skillnad mellan jordgubbar, lakris och narkotiska preparater. Att exempelvis chokolad skulle ha vissa serotoninstimulerande effekter gör det inte jämförbart med kokain eller amfetamin, det är något annat som ligger till grund för narkotikaklassificeringen. Så kan man ju säga smarta saker som att mat också är skadligt i stora mängder. Fetma är hälsoproblemet nummer ett i vissa land osv. Är det jämförbart? Mat är ett livsmedel, det vill säga att man behöver det för att leva. För att vända lite på ditt sätt att argumentera och på så vis få fram det lite genomtänkta i ditt argument, skulle i så fall allt som är farligt narkotika klacifisseras? Är det att inte bruka bilbälte narkomani. Det är faktiskt på det sättet du argumenterar när du utvidar motståndarens argument till att gälla något som aldrig har sagts (Läs lite Schopenhauer!).
Att säga att man måste veta vad en tripp är för att kunna snacka om det är också hopplöst, det är ointressant vad du eller du skulle få ut av en tripp i försvaret av droger av all annan grund än från det utgångspunkt att du själv tycker att det är roligt att knarka. Du som kriticerade min förmåga att diskutera filosofiskt (och retoriskt vad nu det skulle ha med saken att göra???), för det första så är detta avsnittet för psykologi och inte filosofi, för det andra så är det ganska alfa omega i ALL filosofisk debatt att man inte argumenterar utifrån subjektiva preferancer, vad man känner för en sak främjar inte den filosofiska disskutionen. Mina "känslor som MUHAMMEDkarikatyrtecknare" anspelade väl hellre på diverse närt historiska händelser (som några pseudointellektuella här på forumet tyvärr inte har fått med sig) än på mina känslor i argumenatationsögonmed. Om droger ska försvaras var MITT poäng att antingen så måste det försvaras utifrån etiska/politiska positioner som exempelvis frihet och inte utifrån psykologiska positioner med mindre man klarar att visa att det är psykologiskt gunstigt. Men jag tycker att jag egentligen har fått ganska klara beviser på mitt ståndpunkt i och med denna disskutionen där det snarast har bevisat att jag faktiskt har haft rätt. Att kommentera stavfel som Rising gör ser jag mest på som en kapitulation från hans sida i brist på goda argumenter. Pirka på ord som POSITIV bevisar att han inte heller har lät inlägget ivarje fall så har hante förstått, eftersom positiv pekade mot upplevelsen av något (subjektivt). Det är varken fel eller dåligt filosofisk språk det. Att försvara en sak utifrån en annan skadlig sak tycker du altså är ett bra argument, det är ok att dricka sprit därför bör det också vara ok att bruka knark? Det är inte vidare bra heller inte genomtänkt, vad om det inte är ok att bruka sprit fast det är legalt då. Det finns kanske saker och ting som är legalt men ändå inte bra (och självsagt andra vägen också).
Svar
1. Det är inte så enkelt som att man kan säga att vissa ämnen är nyttiga medan andra är farliga. Vilken påverkan ämnen har på en mänsklig kropp beror ofta på dosen. (Många läkemedel är per definition gifter i för höga doser.)
Har jag redan svarat på i tråden då jag skillde narkomani från medecinskt bruk. I begreppet "knarkare" lägger man vanligtvis inte i narkotika som medecinskt syfte. Ergo det är syftet som avgör, därför frågade jag dig om du var läkare och kunde diagnostisera dig själv.
2. Narkotikaklassificeringen är inte i första hand ett sätt att skilja på nyttiga ämnen från farliga dito, utan snarare att betrakta som politiska direktiv för att stävja bruk. (När ändringar görs i narkotikaklassificeringen så sker detta oftast för att bruket i samhället har förändrats, snarare än att forskningen har gett nya insikter)
Fel! Det är inte bruken som avgör om en ting är narkotika eller inte, det är effekterna av preparatet. Det är mycket som brukas utan att klacifisseras som narkotika
3. Man måste skilja på ämnens effekter (såsom effekten av alkohol och av psilocybin; det är effekter som är oavhängiga kulturer och mänskliga lagar) och effekten av bruk (såsom att det ganska plötsliga utbredda bruket av Salvia Divinorum gav upphov till forum och mötesplatser där försäljning kunde ske helt legalt, vilket lade en grogrund åt nätverk för försäljning av andra, tyngre droger).
Här har du därimot ett litet poäng som jag delvis är enig i. Det är en viss kulturell relativism att ta hänsyn till. Du har Khat som används i delar av afrika och bruken kan sägas tillsvara vår kopp kaffe. Kokablad tuggas i delar av syd-amerika och bruken blir inte räknas som narkotisk då den ingår i en kulturell kontext men du har också land som förbjuder sprit (om du nu vill säga att det är av religiösa hänsyn så är det bara delvis riktigt då det blev förbjudet pga skadoverkningar). Men om alkohol eller tobak hadde intoducerats idag så är risken ganska stor att också de hadde klacifisseras och omfattas av det vi idag kallar narkotika. Att effekterna av narkotika är olika är jag fullständigt medveten om, men det spelar ingen roll för min disskution då mitt utgångspunkt finner du under kommentaren till din punkt 2.
Förövrigt så är jag inte helt fri för subjektiv erfarenhet på området men jag finner det idiotiskt av mig om jag skulle diskutera utifrån personliga preferancer.
kan DROGER försvaras?
Moderator: Moderatorgruppen
Rising skrev:Problemet är väl snarare att du babblar mest.
...säger killen som svarar på varje enskilt stycke i ett nytt inlägg, som inte håller minsta anknytning till ämnet längre, som tidigt i tråden höll en raljant ton och som var först med att diskreditera sina meningsmotståndare istället för deras argument...
*skakar på huvudet*
Men du... Den här sortens käbbel är inte längre tillåten på forumet. Du är välkommen att fortsätta pladdra via PM med mig om du vill, men på forumet bör man anstränga sig att diskutera de faktiska ämnena. Så - jag repeterar mig - var det något jag skrev som du inte förstått och vill få förklarat? Peka då ut detta. För enkelhetens skull så kan jag sammanfatta mina resonemang i följande punkter:
1. Det är inte så enkelt som att man kan säga att vissa ämnen är nyttiga medan andra är farliga. Vilken påverkan ämnen har på en mänsklig kropp beror ofta på dosen. (Många läkemedel är per definition gifter i för höga doser.)
2. Narkotikaklassificeringen är inte i första hand ett sätt att skilja på nyttiga ämnen från farliga dito, utan snarare att betrakta som politiska direktiv för att stävja bruk. (När ändringar görs i narkotikaklassificeringen så sker detta oftast för att bruket i samhället har förändrats, snarare än att forskningen har gett nya insikter)
3. Man måste skilja på ämnens effekter (såsom effekten av alkohol och av psilocybin; det är effekter som är oavhängiga kulturer och mänskliga lagar) och effekten av bruk (såsom att det ganska plötsliga utbredda bruket av Salvia Divinorum gav upphov till forum och mötesplatser där försäljning kunde ske helt legalt, vilket lade en grogrund åt nätverk för försäljning av andra, tyngre droger).
Några kommentarer:
På 2. menar jag att Du har rätt att det är en fråga om "samhällets acceptans" att använda droger.
Däremot på 3. ... menar jag att allas liv och medvetande ÄR både "kulturellt o historiskt" oerhört starkt och lidelsefullt påverkat, och att drogen drogerna "kan" trigga en syn, ett synsätt, som inte äger verkligt vetenskaplig relevans.
BENJIE
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Först och främst Gråa hår, tonen kanske var lite hård då jag märker att du upprörts. Jag invände mot dina påståenden om att droger var "dåliga" och att morötter är "bra". Det är påståenden om ditt gillande, det måste till en referensram till vad det är som gör det dåligt eller bra för att det ska vara ett givande påstående, eller rent utav ett argument.
Sen så upprördes jag över att du finner meningsmotståndare likt don Q fann drakar. Du tar på dig rollen av en vit riddare i kampen, mot vadå? Jag trodde vi alla ville ha sanningen här. Därav upprördes jag av det retoriska inlägget om din känsla, som du för övrigt ju ovan säger inte bör dragas in i diskussionen, då den anspelar på att vi på något sätt gör dig orättvisa. Hur gör vi det? Ett påstående om att något är dåligt är inget argument så vi kan inte göra dig orättvisa i det avseendet, att det finns folk som glorifierar droger är väl när nogt en truism med det invånarantal vi har på jorden så här har vi inte heller mycket att göra dig orättvisa över. Har något mer framkommit, eller påståts? Jag har då missat det.
Hur har det bevisats att du har rätt? Du har ju inte ens något som kan bevisas för det krävs ytterligare specifikation.
Betänk att denna diskussion handlar i grunden om huruvida det går att försvara droger, implicit tolkar jag mot ett förbjud, för det fria valet kan vi försvara utan att blanda in vad det fria valet avser. Mitt försvar har varit att det finns bra och dåliga effekter samt att det inte på något sätt är värre än vissa nu lagliga substanser, och vi vill väl vara konsekventa, eller?
Angående fotbollar och droger så var det en respons på att drogerna förstör det "fina" i vår hjärnor, jag antar att det är hjärnceller och dylikt du menar då. Att nicka en fotboll, som innebär ett trauma för hjärnan på grund utav skakningen bollen framkallar, är också något som "förstör" det "fina" i hjärnan. Vill du förbjuda det? Nej jag tror inte det, och jag tänkte att det kunde ge dig skäl till eftertanke, vilket du inte verkar instämma i.
Men men egentligen håller vi ju med varandra, även om vi har olika angreppssätt för att försvara vår position, du menar på frihetsargumentet, jag vill helt enkelt säga att det inte är så farligt som det påstås, och vill utkräva ett upphävande av förbud eller konsekvens inför liknande instanser. Men båda menar på att förbudet är fel!
För att avsluta med en bitsk kommentar:
Bananer är bra, motbevisa det om du kan!!!!! Diskussionen är vunnen innan den påbörjats.
Sen så upprördes jag över att du finner meningsmotståndare likt don Q fann drakar. Du tar på dig rollen av en vit riddare i kampen, mot vadå? Jag trodde vi alla ville ha sanningen här. Därav upprördes jag av det retoriska inlägget om din känsla, som du för övrigt ju ovan säger inte bör dragas in i diskussionen, då den anspelar på att vi på något sätt gör dig orättvisa. Hur gör vi det? Ett påstående om att något är dåligt är inget argument så vi kan inte göra dig orättvisa i det avseendet, att det finns folk som glorifierar droger är väl när nogt en truism med det invånarantal vi har på jorden så här har vi inte heller mycket att göra dig orättvisa över. Har något mer framkommit, eller påståts? Jag har då missat det.
Hur har det bevisats att du har rätt? Du har ju inte ens något som kan bevisas för det krävs ytterligare specifikation.
Betänk att denna diskussion handlar i grunden om huruvida det går att försvara droger, implicit tolkar jag mot ett förbjud, för det fria valet kan vi försvara utan att blanda in vad det fria valet avser. Mitt försvar har varit att det finns bra och dåliga effekter samt att det inte på något sätt är värre än vissa nu lagliga substanser, och vi vill väl vara konsekventa, eller?
Angående fotbollar och droger så var det en respons på att drogerna förstör det "fina" i vår hjärnor, jag antar att det är hjärnceller och dylikt du menar då. Att nicka en fotboll, som innebär ett trauma för hjärnan på grund utav skakningen bollen framkallar, är också något som "förstör" det "fina" i hjärnan. Vill du förbjuda det? Nej jag tror inte det, och jag tänkte att det kunde ge dig skäl till eftertanke, vilket du inte verkar instämma i.
Men men egentligen håller vi ju med varandra, även om vi har olika angreppssätt för att försvara vår position, du menar på frihetsargumentet, jag vill helt enkelt säga att det inte är så farligt som det påstås, och vill utkräva ett upphävande av förbud eller konsekvens inför liknande instanser. Men båda menar på att förbudet är fel!
För att avsluta med en bitsk kommentar:
Bananer är bra, motbevisa det om du kan!!!!! Diskussionen är vunnen innan den påbörjats.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
gråa hår skrev:Det är ganska klart och tydigt att det sitter människor här och på fullaste allvar tror att kriminaliseringen av narkotika skulle vara en konspiration från staten och läkemedelsbolagen.
Jaså? Vilka då? Det verkar snarare vara du som står för konspirationerna.
Du som sa (Rising? Auk?) att du kriticerade min argumentationsteknik och inte innehållet.
Det var jag.
Det är nämligen inte i det hela tatt "out of the blue", men hellre ganska så seriös forskning på människor som har tagit skada av bruken som ligger till grund för att förbjuda preparatet och därmed narkotikaklaccificera det.
Du missar ämnet helt och hållet. Den forskning du talar om var gjord långt före man narkotikaklassade psilocybinsvampar och salvia divinorum. Alltså; i flera år var det helt lagligt att äta shrooms, trots att man hade den forskning du talar om i ryggen. Då är alltså frågan; vad var det som utlöste den plötsliga narkotikaklassificeringen? Nya forskningsresultat eller nytt bruk?
Det är en viss skillnad mellan jordgubbar, lakris och narkotiska preparater.
Så du menar att det var okej att äta psilocybinsvampar och röka salvia divinorum för lite drygt tio år sedan? Då var de inte narkotikaklassade, och lika lagliga som lakrits. Jag tycker att den sortens resonemang är helt vrickade; "det är rätt för att läkemedelsverket säger att det är rätt". Jag tittar hellre på preparaten i sig, och i mina ögon är salvia divinorum en precis lika farlig drog idag som för tio år sedan. Om jag hade haft barn så hade jag inte tänkt "det är okej om de röker salvia divinorum, för det är ju helt lagligt - precis som jordgubbar" för salvia divinorum var precis lika farligt för tio år sedan som det är idag, och det visste forskarna mycket väl redan då.
Vad du pratar om nu är en helt annan frågeställning, och du debatterar mot dig själv.
För att vända lite på ditt sätt att argumentera och på så vis få fram det lite genomtänkta i ditt argument, skulle i så fall allt som är farligt narkotika klacifisseras?
Men... vi har väl redan kommit överrens om vad som är vår definition på knark? Det gjorde vi för flera inlägg sedan.
Du som kriticerade min förmåga att diskutera filosofiskt (och retoriskt vad nu det skulle ha med saken att göra???)
Hmm. Det var inte jag. Någon annan får bemöta detta.
Att kommentera stavfel som Rising gör ser jag mest på som en kapitulation från hans sida i brist på goda argumenter.
Jag antar att du tycker det är bättre med rena personangrepp, eftersom det var det jag svarade på...
Å så dina svar på mina tre punkter:
Har jag redan svarat på i tråden då jag skillde narkomani från medecinskt bruk.
Det har ingenting med min första punkt att göra. Du argumenterar med en helt påhittad person när du skriver så där.
Fel! Det är inte bruken som avgör om en ting är narkotika eller inte, det är effekterna av preparatet.
Var god bevisa detta, genom att peka på de forskningsrapporter som ligger som belägg för ditt påstående. Dessa rapporter måste alltså uppfylla följande krav:
1. De måste vara publicerade kort innan preparaten blev narkotikaklassade.
2. De måste presentera uppgifter som inte var kända långt tidigare.
Lycka till, säger jag bara. När det gäller psilocybin till exempel så var forskningen redan känd lååååååååångt innan psilocybinsvampar blev narkotikaklassade i Sverige. Däremot så följde narkotikaklassifikationen tätt efter att bruket av svampar hade ökat kraftigt iom ravescenen i landet.
Men var så god och överbevisa mig om du kan.
Förövrigt så är jag inte helt fri för subjektiv erfarenhet på området men jag finner det idiotiskt av mig om jag skulle diskutera utifrån personliga preferancer.
Det respekterar jag och jag håller dessutom med. Bara för att någon jeppe kan ha knarkat hela sitt liv och klarat sig helskinnad så betyder det inte att man kan låta bli att ta med övriga människoliv som raserats i beräkningarna.
Jag vill ha en förnuftig och kulturoberoende narkotikalagstiftning. Vilken nivå vi vill lägga oss på - det måste bestämmas demokratiskt - men oavsett om vi vill ha en sträng eller liberal drogpolitik så tycker jag att den först och främst behöver vara grundad i förnuftet. Jag lever alltså hellre i ett samhälle som förbjuder alkohol och rökning av tobak (rökning är ett hemskt och slösaktigt sätt att intaga ett ämne i kroppen) - än ett som tillåter alla mina personliga favoritdroger (cigaretter, konjak, tryptaminer och lustgas) fast förbjuder likvärdiga droger som jag personligen inte gillar (såsom opiater, snus och fludder).
amy skrev:Droger gör att våra sinnen börjar krångla så att livet blir mer vad det är i Verkligheten, som bäst nån sorts dröm.
Därför är droger olagliga.
Så sant. Fast jag tror snarare att man droger gör att man uppfattar verkligheten bättre.
Men jag måste säga att de droger som naturen själv förser oss med är dem man ska använda. Dvs de droger vi människor har använt oss av i flera tusen år. De är mer beprövade en vad någon modern medicin är och flera av dem är helt utan biverkningar. Förutom att du kanske har blivit något klokare efter du använt dom. Ska jag diskutera livs filosofi med någon så gör jag bara det ifall personen kan få vaken drömmar genom meditation eller kan komma ihåg och styra sina drömmar under natten eller så klart har använt sig av psycadeliska droger.
Droger i säg kan på skynda att man når till "Nirvana", "Brahman", "Valhall" vilket jag antar är alla filosofers mål.
För övrigt att förbjuda människor vad de för göra med sin egna kropp är djup kränkande mot den individen. Det är en häxprocess som drivs mot droger i dagens samhälle. Låt människor vara fria, tvinga inte på lagar som styrs av ideal (Idér om hur saker skall vara) på människor som inte gått med på att följa dom.
Vad jag vet den första i Sverige som blev utsatt för häxjakten på droger: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars_Nilsson_(schaman)
gråa hår skrev:Här har du därimot ett litet poäng som jag delvis är enig i. Det är en viss kulturell relativism att ta hänsyn till.
Gråa hår: Jag är av samisk ursprung, jag har ett religiöst synsätt är det samma som alla nomader, Integralism. Naturen har en själ och osv. Efter som det är en del av min religion att äta psilocybinsvampar, är det då min rätt att få göra det?
Helt kemisk fri och ofarligt sätt att få en psykedelisk tripp är att lägga sig i flotation tank. Lyssna inte på musik under tiden, det minskar dina chanser till att få trippen eller vaken drömmen.
DMT eller Ayahuasca kan vara ett alternativ mer vänligt mot hjärnan en vad svampar är.
http://www.youtube.com/watch?v=pYNaDcYGaeI
http://www.youtube.com/watch?v=YEjTXX2rHgA
Visa mig papperet som det står att jag godkänt det samhälle jag lever i.
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... ektiv.html[/url]
Pappret har du skrivit under när du anerkänner att du lever i det samhället. Vilket du gör när du skriver "visa mig pappret som det står att jag har godkänt det samhället JAG LEVER I"
Samhället, det är du det! Det är ingenting som ligger utanför dig, det är något du lever i, som formar dig och som du medverkar till utformningen av...
För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...
Samhället, det är du det! Det är ingenting som ligger utanför dig, det är något du lever i, som formar dig och som du medverkar till utformningen av...
För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
gråa hår skrev:För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...
Hade du nåt annat att komma med själv, eller är det ett tu quoque?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
-
LJUSUPPLEVELSE
- Inlägg: 939
- Blev medlem: 20 nov 2008 11:45
- Ort: någon som söker sin själ.
Droger när man har några månader kvar att leva...ok
Droger i intellektsexpansiva syften...kanske ok (ibland , medicinskt kontrollerat)
Droger som ett sätt att umgås/festa...inte ok (vem är jag att tycka att vissa människors ensamhet inte är värd det pris man betalar när man tar droger,hm... :roll: )
Återigen har vi sedan de kroppsliga/psykiska förutsättningarna och det sociala skyddsnätet (jag menar familj/goda vänner),som kan ta emot någon och vårda den personen under och efter drogerna.De förutsättningarna kan också vara skillnaden mellan att busa litet eller att försöka sig på ett livsfarligt äventyr...
mvh
Droger i intellektsexpansiva syften...kanske ok (ibland , medicinskt kontrollerat)
Droger som ett sätt att umgås/festa...inte ok (vem är jag att tycka att vissa människors ensamhet inte är värd det pris man betalar när man tar droger,hm... :roll: )
Återigen har vi sedan de kroppsliga/psykiska förutsättningarna och det sociala skyddsnätet (jag menar familj/goda vänner),som kan ta emot någon och vårda den personen under och efter drogerna.De förutsättningarna kan också vara skillnaden mellan att busa litet eller att försöka sig på ett livsfarligt äventyr...
mvh
1965are...ikoniskt halvlärd kvasifilolog,metaretoriker,preprotoauktoritet, ärkehemipseudofilosof och megapsykodianoia.
gråa hår skrev:Pappret har du skrivit under när du anerkänner att du lever i det samhället. Vilket du gör när du skriver "visa mig pappret som det står att jag har godkänt det samhället JAG LEVER I"
Samhället, det är du det! Det är ingenting som ligger utanför dig, det är något du lever i, som formar dig och som du medverkar till utformningen av...
För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...
Jag skulle vilja säga att samhället är en del av mig, efter som jag inte helt kan förneka dess existens. Själv skulle jag vilja säga att jag lever i en super organism "jorden". Jag upptäckte nu när jag pluggar på högskolan att helt ovetenskapligt förnekade jordens existens, utan man modellerade upp jorden som system så var super nation det högsta. Samhällets fiende nummer 1 är naturen, vilda djur och annat som är svårt att kontrollera. Jag väljer att spela med i den illusion som kallas samhälle för tillfället och på så sätt tillåter jag dess existens att finnas kvar. Men när man börjar förstå att samhällets grundpelare pengar inte är bundet till ett realt värde utan är bara en fantasi siffra som alltid i slut ändan sätter oss i skuld till jordens resurser. Det är inte så svårt att räkna ut i huvudet, men för de som inte har den mentala kapaciteten så jobbar jag på en simulering som förklarar att vi redan skuldsatt oss mer en vad jorden kan förse oss med. Klart som fan jag kan välja att inte vara en del av samhället, det kräver bara lite mer av mig. Jag måste vara bättre och listigare på att försvara mig ifrån samhället. Inte så svårt efter som psykologisk krigföring är fult lagligt. Och det kan jag använd i självförsvar när någon försöker tvinga mig till något jag inte vill som följer samhällets normer. Jag behöver inte samhället det är samhället som behöver mig. Solidaritet tycker bara de lata eller asociala är bra, efter som de automatiskt inte får starka och inflyttningsrika vänner. Jag skiter i dom kan lika gärna gå och dö eller bli kastrerade för tillför inget värde till mig eller jorden.
Joo det är livsfilosofi och religion, och ifall du inte kallar nihilism för religon så får du väll kalla det för det. Men jag kan byta ut Nirvana mot att uppnå upplysning.
Måste säga att du börjar använda dig av typiska psykopatiska taktiker i dina disktoner. Som tur är så kan jag använda dom tillbaka.
Så du tror du har rätt? Så du tror du kan något? Så du tror du är fri? Så du tror du är intelligent? Så du tror du är värd något? Så du tror din åsikt har betydelse? Så du tror samhället är bra? Så du tror att du är värd din pension? Så du pengar är värd nått? Så du tror du är en bra person?
Tro inte att du kommer någon stans med att försöka göra en annans värderingar osanna.
För övrigt är det jag som styr över mitt egna universum, om du vet vad multiversum är och dess teori bakom det så skulle du respektera det.
muskot skrev:gråa hår skrev:Pappret har du skrivit under när du anerkänner att du lever i det samhället. Vilket du gör när du skriver "visa mig pappret som det står att jag har godkänt det samhället JAG LEVER I"
Samhället, det är du det! Det är ingenting som ligger utanför dig, det är något du lever i, som formar dig och som du medverkar till utformningen av...
För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...
Jag skulle vilja säga att samhället är en del av mig, efter som jag inte helt kan förneka dess existens. Själv skulle jag vilja säga att jag lever i en super organism "jorden". Jag upptäckte nu när jag pluggar på högskolan att helt ovetenskapligt förnekade jordens existens, utan man modellerade upp jorden som system så var super nation det högsta. Samhällets fiende nummer 1 är naturen, vilda djur och annat som är svårt att kontrollera. Jag väljer att spela med i den illusion som kallas samhälle för tillfället och på så sätt tillåter jag dess existens att finnas kvar. Men när man börjar förstå att samhällets grundpelare pengar inte är bundet till ett realt värde utan är bara en fantasi siffra som alltid i slut ändan sätter oss i skuld till jordens resurser. Det är inte så svårt att räkna ut i huvudet, men för de som inte har den mentala kapaciteten så jobbar jag på en simulering som förklarar att vi redan skuldsatt oss mer en vad jorden kan förse oss med. Klart som fan jag kan välja att inte vara en del av samhället, det kräver bara lite mer av mig. Jag måste vara bättre och listigare på att försvara mig ifrån samhället. Inte så svårt efter som psykologisk krigföring är fult lagligt. Och det kan jag använd i självförsvar när någon försöker tvinga mig till något jag inte vill som följer samhällets normer. Jag behöver inte samhället det är samhället som behöver mig. Solidaritet tycker bara de lata eller asociala är bra, efter som de automatiskt inte får starka och inflyttningsrika vänner. Jag skiter i dom kan lika gärna gå och dö eller bli kastrerade för tillför inget värde till mig eller jorden.
Joo det är livsfilosofi och religion, och ifall du inte kallar nihilism för religon så får du väll kalla det för det. Men jag kan byta ut Nirvana mot att uppnå upplysning.
Måste säga att du börjar använda dig av typiska psykopatiska taktiker i dina disktoner. Som tur är så kan jag använda dom tillbaka.
Så du tror du har rätt? Så du tror du kan något? Så du tror du är fri? Så du tror du är intelligent? Så du tror du är värd något? Så du tror din åsikt har betydelse? Så du tror samhället är bra? Så du tror att du är värd din pension? Så du pengar är värd nått? Så du tror du är en bra person?
Tro inte att du kommer någon stans med att försöka göra en annans värderingar osanna.
För övrigt är det jag som styr över mitt egna universum, om du vet vad multiversum är och dess teori bakom det så skulle du respektera det.
blablabla...
Avantgardet skrev:
Hade du nåt annat att komma med själv, eller är det ett tu quoque?
Herr Avantgardet? Vet du egentligen vad ett tu quoque argument är för något? Inte surra så mycket på forum utan läs lite mer mellan slagen (när du inte är upptagen med att knarka förstås). Det är ett Argumentum ad hominem eller ett Tu quoque. Lättast är kanske att läsa lite på dina egna trådar som egentligen exemplificerar argumentet ganska så väl;)
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster