Hur utnyttja suggestion utan tro?

[Ursus]

Varför inte tro på tron?

Jag tror problemet löses enkelt eftersom det själva faktum att det kommer funka för vissa medans inte för andra troende/icke troende, skapar ofrånkommligt en mystik kring det.

Problematiskt blir dock om det behövs absolut tro.

Jo, jag är helt inne på det också, framför allt eftersom suggestibiliteten inte är samma för alla. Men det jag menar är att forskning lär sig mer och mer om detta, även orsakerna till skillnader i suggestibilitet, och någonstans ser jag att man kommer att kunna förklara det på grundval av studier, replikering, etc. Någonstans i processen övergår forskningsresultaten till att bli "common knowledge" -- d.v.s. vi accepterar forskningens förklaring därför att den har sådana belägg för resultaten att de inte låter sig ifrågasättas av hänvisningar till mirakelförklaringar. Och när -- om -- vi når dithän då mirakelkurer får sin förklaring genom vår naturliga förmåga att läka oss själva, kommer vi att kunna utnyttja den förmågan i samma utsträckning och med samma effektivitet som då incitamentet var övertygelsen om att läkning skett p.g.a. av mirakel? Kommer vi att söka samma effekt i någon form av motivationsterapi, som jag tror att Viola var inne på? Den saknar dock "styrkan" som hängiven tro har, om den nu har det, men kommer vi kanske kunna hitta metoder att kopiera själva hängivenheten snarare än objektet för den?

Är jag virrig kanske?

[J R Auk]

Men om vi tänker så här.

Pelle är hos läkaren som säger:

-Du har en svår sjukdom som bäst botas med ett hämmande medel för virusdelning för att förhindra vidare spridning.
Resten får du som du vet sköta själv.
Det viktiga är att du vet att du kommer bli frisk, du får inte tvivla på detta. Det är endast om du tvivlar som din suggestion inte kommer hjälpa.- Dr D Öd

Det är knappast rimligt att läkaren skulle säga något sådant.
Mer troligt är att han säger här har du ett piller som kommer göra dig frisk. Punkt.

Och så får tron på pillret göra dig frisk. (piller nr1 var för historiens skull, det spridningsmotverkande).

Men även om han skulle uttrycka sig så som i exemplet jag gav åvan så hamnar vi i ett tros moment.

Vad ska Pelle annars göra?
Han vet att A: han kommer bli frisk om han tror det.
B: det finns dom som inte trott tillräckligt "bra" och inte tillfrisknat.

Någonstans måste han tro. Om inte på momentet tro, så väl på sin egen kapacitet att tro, hans förmåga att tro "bra".

[J R Auk]

ooops dubbelpost

[Ursus]

Men det är väl inte riktigt samma sak att lita till sin förmåga till självläkning som att tro att Gud botar genom helbrägdagörare X:s handpåläggning? Jag ser inte riktigt hur exemplet på Pelle erbjuder en förklaring. När medvetenheten, om att det är vår förmåga att "lura" oss själva som verkar snarare än en ett mirakel, är allmän, kommer det att vara möjligt att fortsätta lura oss själva när vi "genomskådat" lurendrejeriet?

[Prekognitivo]

Men det är väl inte riktigt samma sak att lita till sin förmåga till självläkning som att tro att Gud botar genom helbrägdagörare X:s handpåläggning? Jag ser inte riktigt hur exemplet på Pelle erbjuder en förklaring. När medvetenheten, om att det är vår förmåga att "lura" oss själva som verkar snarare än en ett mirakel, är allmän, kommer det att vara möjligt att fortsätta lura oss själva när vi "genomskådat" lurendrejeriet?

MYCKET BRA ursus, JAG SER ATT DU LÄRDE DIG NÅGOT ÄNDÅ AV DIN MÄSTARE PREKOGNITIVO.

HÄR PRATAR DU OM SJÄLVA LÖGNAPARADOXEN SOM DU HAR VARIT EMOT HELA TIDEN, SNACKA OM DOBBELT MORAL

"LURA OSS SJÄLVA" ÄR VÅR FÖRMÅGA. ATT BLI OMEDVETET AV VÅR MEDVETENHET.

BRA, MYCKET BRA, URSU, DU LÄR DIG, VAD ROLIGT.

[Ursus]

Prekognitivo, tyvärr har din lögnparadox ingenting med detta att göra. På något sätt. Men det är trevligt att du har så höga tankar om dig själv.

[J R Auk]

Men det är väl inte riktigt samma sak att lita till sin förmåga till självläkning som att tro att Gud botar genom helbrägdagörare X:s handpåläggning? Jag ser inte riktigt hur exemplet på Pelle erbjuder en förklaring. När medvetenheten, om att det är vår förmåga att "lura" oss själva som verkar snarare än en ett mirakel, är allmän, kommer det att vara möjligt att fortsätta lura oss själva när vi "genomskådat" lurendrejeriet?

Om det vore förmågan "att lura oss själva" som skulle vara verksam i helandet skulle inte det vara ett mirakel det också

Jag tror att vi kommer flytta oss själva närmare gud i åren som kommer.
Och då menar jag att vi kommer inse att det vi vill att gud ska stå för kommer vi klara att axla själva.
Inte bara genom teknik och dess bevisförmåga utan även genom återupptäckande av gammal kunskap som flytt.

Om vi behöver ett medium att utöva vår tro genom, för att kunna läka, kan det lika gärna vara ett objekt som ett subjekt.
Och det kan lika gärna vara det substanslösa som vår egen tro blir i sammanhanget.

Tror jag bör tilläggas.

[Ursus]

Om det vore förmågan "att lura oss själva" som skulle vara verksam i helandet skulle inte det vara ett mirakel det också

Förvisso, men snarare mer som att vara med och se sitt barn födas och dylika "euforiska" tillfällen. Det är inte mirakel i bemärkelsen övernaturliga eller oförklarliga (när vi vet mer) skeenden. Det är trots allt något som händer med vår kropp som orsakar läkandet.

Jag tror att vi kommer flytta oss själva närmare gud i åren som kommer.
Och då menar jag att vi kommer inse att det vi vill att gud ska stå för kommer vi klara att axla själva.
Inte bara genom teknik och dess bevisförmåga utan även genom återupptäckande av gammal kunskap som flytt.

Även om jag är helt likgiltig inför begreppet gud tror jag att jag förstår vad du menar du menar. Men jag blir lite nyfiken på vilken gammal kunskap du anser har flytt.

Om vi behöver ett medium att utöva vår tro genom, för att kunna läka, kan det lika gärna vara ett objekt som ett subjekt.
Och det kan lika gärna vara det substanslösa som vår egen tro blir i sammanhanget.

Men ersätts inte vår tro av kunskap? Det är nog det som är kärnan i min undran. Och förmår kunskapen att generera samma läkande som tron?

[J R Auk]

Ursus:

Problemet blir att det kommer finnas dom som lyckas med att läka sig själva och dom som inte når dit.

Hur ska man få folk att tro tillräckligt. Hur får man dom tillräckligt självsuggestiva?

-Det är ett faktum att du kommer bli bra om du verkligen vill och verkligen tänker dig vara frisk.

Vad svarar man på det?

-Ok jag ska verkligen försöka.

Lätt att säga men hur många skulle klara hålla tvivlet ute.

-Tänk om jag inte klarar det, tänk om jag inte är den som lyckas tro/tänka/suggestera mig ur det här?

Det blir en tro på sin egen förmåga tillslut, vad jag kan se.
Eller hur menar du att vetskapen om att det går skulle ge en säkerhet?
Hur skulle tros momentet kunnas tas bort?

"Det är trots allt något som händer med vår kropp som orsakar läkandet."

Detta suggesterars ändå fram, i detta hypotetiska exeplet. Om vi inte frångår det ursprungliga antagandet.

Hoppas jag inte tråkar dig med upprepningar, hittar inte riktigt formen för det jag syftar till.


Nu till kunskap som flytt.

Naturläkemedel för att göra det lätt.

Människan har mig veterligen haft sin nuvarande form i 170 000 år, jämfört med 90 000 som jag lärde mig i grundskolan.

Det är 170 000 års kunskap genom trial and error principen. Sammställ vad världen i alla dess hörn har kommit fram till och vi får nog förkasta många antaganden.

Akepunktur är nyligen accepterat som en behandligsform, massage inte så länge sen. Detta har funnits och utövats i (lite gissning här) bevisligen 10 000 år.

Sumererna talade om 10 planeter, placerade i den relation som vi har placerat dom i idag, med den extra som en gömd guda planet bakom Saturnus eller Uranus eller något. (kanske blandar ihop saker här har vaga minnen om en läsning som jag gjorde om ämnet.

Polynesierna hade sjökunskaper och hade seglat lika stora delar av haven som vi (väst) först uppnådde 1700 någonting.

Hur visste dom allt detta, det är kunskap som vi måste återupptäcka.

Varför byggdes pyramider för 5000 år sedan på 3 skillda kontinenter?
Afrika, Asien och Sydamerika.