kan DROGER försvaras?

[J R Auk]

Utdrag från länken då den säkert inte kommer besökas. Gäller att vara medmänniska och tvinga insikter att danas.

"Fram till 1925 var cannabis legalt över så gott som hela världen. Den tidigaste kända cannabislagen är från 1619 då man i Virginia faktiskt lagstadgade ett krav som innebar att varje lantbrukare måste odla hampa på sin mark eftersom det vid tiden var en viktig råvara till såväl segel som papper och rep. Det första land att förbjuda kultivering av växten var Egypten, året var 1884. USA särbehandlas i detta avsnitt, då nationen ej var med i Nationernas Förbund, föregångaren till FN, och därmed ej förband sig till den dåvarande drogkonventionen. Utvecklingen i USA är även speciellt intressant då nationen sedan början av 1900-talet varit en stark advokatör för drogrepression på den globala arenan.

USA [redigera]

I USA var konsumtion och försäljning av marijuana tillåten i de flesta stater fram till 1937. I vissa områden kunde det köpas i lösvikt eller i cigarettform i tidningskiosker. Under förbudstiden i USA sågs däremot även cannabis som en fara mot samhället, bland annat av Harry J. Anslinger. Det finns teorier som säger att bakgrunden var Anslingers kontakter med de mäktiga bomullsfarmarförbunden och tobaksproducenterna i sydstaterna, vilka fruktade att de skulle förlora marknadsandelar till hampan och tryckte på för förbud med hänvisning till de berusande effekterna och dessas påstådda följder. En annan teori är att Anslinger, som var en känd rasist, ville skydda den vita anglosaxiska normen från influenser utifrån. Denna teori styrks av den rasistiska retorik Anslinger ofta använde, i marijuanans fall riktad mot mexikanare och svarta. Det skall också i sammanhanget nämnas att kampen mot cannabis eskalerade efter att spritförbudet hävdes, eftersom de stora ekonomiska anslag som bland annat FBI åtnjöt nu hotades.

1931 utnämnde Herbert C. Hoovers finansminister Andrew Mellon, Harry J. Anslinger till överhuvud för den nya statliga drogmyndigheten FBNDD (Federal Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs), föregångaren till dagens DEA (Drug Enforcement Administration). Under sina 31 år på denna post propagerade Anslinger ihärdigt mot cannabis och andra droger.

1930 finansierade den amerikanska regeringen Silerkommissionens studie av följderna av marijuanarökning bland amerikanska militärer i Panama. Man kom fram till att marijuana är oproblematiskt och att konsumtion därav ej bör kriminaliseras. Så sent som 1937 fastställde hälsomyndigheten Food and Drug Administration "att cannabis kan konsumeras under en relativt lång period, utan att medföra sociala eller känslomässiga rubbningar. Marijuana är vanebildande precis som kaffe, te och socker ..."

Mellan 1934 och 1937 hölls möten på finansministeriet då man drog upp prohibitionistiska skattelagar, då det var det enda konstitutionsenliga vis på vilket den federala nivån kunde lägga sig i delstaternas politik på området. Skatten infördes 1937 och slog effektivt ut stora delar av näringen."

Kanske är det ett argument Kereus?
Det anses vara miljövänligare och bättre än bomull.

[kamalon]

J R Auk tack för att du tog dig tiden att skriva det.

Snälla människor, det är inte längre en fråga om skadlighet eller botemedel, en fråga om kamp! Vilken sida vinner? Frihet, den lilla friheten vi har borde inte försvinna för att någon som egentligen inte bryr sig om individerna i ett samhälle säger så.

Om makthavarna vill det bästa för sitt samhälle så kan de börja med att förbjuda alkohol, cigaretter, kaffe och andra beroende framkallande ämnen. Jämför antalet dödsfall mellan cannabis och alkohol eller varför inte cigaretter? Bilolyckor, sportrelaterade dödsolyckor m.m. Alla dessa exempel har fler dödsfall än cannabis någonsin haft under historians gång.

På tal om kultur, cannabis har använts bra mycket längre och smidigare än alkohol någonsin gjort.

Mvh

[Tractatus]

Syftade på detta;

allt är droger. t.ex jordgubbar.
vissa är bara starkare.

Tycker ni ska läsa amys inlägg på forumet. Notorisk ordbajsare med noll förankring i verkligheten. Handlar inte om "vigilante", det var snarare en reaktion mot det fruktlösa snacket. ibland får man nog. Jag är inte perfekt heller.

[Avantgardet]

Hur definierar du drog?

Utfallet mot amy var grundlöst, och djävligt pre-Wittgenstein/Derrida.

[Tractatus]

Enligt wikipedia;

En drog är en psykoaktiv substans, det vill säga någonting som efter konsumtion ändrar sinnestillståndet utan att ta omvägen via sinnena.

Tycker Du att jordgubbar är droger?

[Avantgardet]

Jordgubbar ändrar mitt sinnestillstånd (inte sinnesförnimmelse enbart alltså) - och enligt talesättet hade det varit bra om en och annan fick sig en liten pepparkaka emellanåt.

ALLT vi imundigar oss förändrar vårt sinnestillstånd och även omvänt - allt vi inte stoppar i oss (lågt blodsocker är ju en ständig källa till naturlig blues). Anledningen till att du missat detta är för att du aldrig tänkt över saken och undersökt.

[Tractatus]

Jordgubbar ändrar mitt sinnestillstånd (inte sinnesförnimmelse enbart alltså) - och enligt talesättet hade det varit bra om en och annan fick sig en liten pepparkaka emellanåt.

ALLT vi imundigar oss förändrar vårt sinnestillstånd och även omvänt - allt vi inte stoppar i oss (lågt blodsocker är ju en ständig källa till naturlig blues). Anledningen till att du missat detta är för att du aldrig tänkt över saken och undersökt.

Det kan Du inte mena? Trodde Du var lite mer finkänslig än så och kunde dra en gräns mellan det enda och det andra. Ok, låt oss nu ändra på alla definitioner, Watson. Apelsiner, äpplen, majs, marjuana, det är droger. Är det så Du vill ha det, eller är Du mer finkänslig? Nej, tänkte väl det.

[Avantgardet]

Jag har det lätt på det viset (vadå finkänslig?), för det är precis så det fungerar. Lagens distinktion på olika ämnen är inte densamma som naturens. Kanske skulle vi införa fler distinktioner, vad sägs om rasbegrepp människor sinsemellan?

[Tractatus]

Jag har det lätt på det viset (vadå finkänslig?), för det är precis så det fungerar. Lagens distinktion på olika ämnen är inte densamma som naturens. Kanske skulle vi införa fler distinktioner, vad sägs om rasbegrepp människor sinsemellan?

Sluta med sandlåderetoriken.
Nej, rasbegrepp behövs inte. Har inget intrisinkalt värde. Inget av värde i alla fall. Det vet Du. Mellan Heroin och jordgubbar finns en uppenbar skillnad. Det vet Du också. Om inte, testa att ge dina ungar lite heroin, några gånger i veckan, under ett halvår. Du får återkomma därefter.

[archaxe]

Dåligt användande av ordet "drog" att definiera det så att det omfattar apelsiner.

[Tractatus]

Ja, helt bedrövligt.

[Katana]

Svampfest !

[J R Auk]

Ok Tractatus ursäkta vigilantet.

Men jag skulle tolka det Amy skrev inte som en definition utan en värdering.
En värdering av begrepp och hur dom i sin tur värderas, egentligen inte så mycket ett uttalande om droger. Läsa det implicita s a s.

Problemet med att hålla "korrekta" filosofiska utläggningar är att man snabbt kommer upp i en eller två A4 bara för att fixera utgångspunkten för en diskussion.

Jag väntar med spänning på författarens reflektion. Vad kommer du tänka nästa gång på teatern när herren passerar förbi?

[Tractatus]

Ok Tractatus ursäkta vigilantet.

Men jag skulle tolka det Amy skrev inte som en definition utan en värdering.
En värdering av begrepp och hur dom i sin tur värderas, egentligen inte så mycket ett uttalande om droger. Läsa det implicita s a s.

Problemet med att hålla "korrekta" filosofiska utläggningar är att man snabbt kommer upp i en eller två A4 bara för att fixera utgångspunkten för en diskussion.

Visst, Du har rätt i det där med värdering. Jag finner det dock ändå rätt distalt att jämföra en jordgubbe med kokain, även rätt värderingsmässigt.
Givetvis, Du har även rätt i att det ofta krävs högar av definitioner och definierade utgånspunkter för en korrekt diskussion.

Tycker emellertid att man utan att precist behöva definiera vad drog är bör kunna dra slutsatsen att en förbannad jordgubbe inte kan liknas vid en drog - för i sådana fall kan allt liknas vid en drog, och då förlorar hela diskussionen och alla begrepp sina värden. Helt plötsligt blir allt en drog; kärlek, bilkörning, internet, sport, tv-tittande. Såna utgånspunkter är väl inte önskvärda.

[Avantgardet]

Jag tror vi måste definiera problemet för att kunna tala om det, och några A4 tror jag är överflödigt, eftersom begreppet "drog" konnoterar, implicerar, värderingar som snedvrider våra föreställningar och frågeställningar kring fenomenet.

Sluta med sandlåderetoriken.
Nej, rasbegrepp behövs inte. Har inget intrisinkalt värde. Inget av värde i alla fall. Det vet Du. Mellan Heroin och jordgubbar finns en uppenbar skillnad. Det vet Du också. Om inte, testa att ge dina ungar lite heroin, några gånger i veckan, under ett halvår. Du får återkomma därefter.

Uppenbar skilland mellan Heroin och Jordgubbar, vilken (annat än färg, form, smak o.s.v.)? Jag skulle ge ett barn Heroin lika lite som jag skulle ge det Spenat - av den enkla anledning att det skulle kunna vara potentiellt farligt (i långt mycket större utsträckning än för en vuxen). Detta gör knappast spenaten till en drog.

Om vi talar om skadeverkningar så finns det inte mycket som skulle undgå drogklassifikationen, inte heller om vi ser till förändringar i sinnestillstånd. Vad gäller skadeverkningar så är dessa inte något givet i produkten såsom sådan, utan är ett resultat konsumtionsmönstret. Emellertid så måste det påpekas att Heroin i icket överdrivna mängder har ytterst minimal skadepåverkan på kroppen - mindre än ett glas Coca-Cola.

Finns väl knappast något intrinsikalt värde i drogklassifikationen heller, ett instrumentellt däremot - så även i rasbegreppet.

Vad föreslår du själv för definition av begrepet drog när dessa möjligheter försvunnit? Lagbokens? Jaha, det var föga oväntat. Eller du kanske vill slingra dig och peka på "potentiellt missbruksbara" produkter, hur blir det då med TV? På ett kemiskt plan så är differensen minimal, men vi skulle kunna sträcka oss så långt som att hävda: en drog är ett kemiskt ämne som inte är livsnödvändigt för organismen. Fortfarande allt för brett? Det är emellertid den enda definition som inte helt saknar grund - annat än i skrönor och moralpanik.

En annan förnuftig definition är att: drogen är beroende av subjektet (tillåtet att skratta om man uppfattar den inte allt för subtila ironin i definitionen - som dock, likväl, är förnuftig).