Egoism eller altruism?

[Skogsälvan]

Ok, jag vill inte förskjuta apan som inte tillför något av värde, dvs. som inte jag kan se, mycket möjligt att denne förstörde jakten och/eller var socialt jobbig.

[OWE]

Joo men dessa apor lever i grupper av hundra. Där männen både hade den tunga uppgiften att skydda sina kvinnor från andra män, och förse stammen med mat. De är alla egoister i de nomadiska stammar de levde i. Men allt de gjorde var för stammen. För ens egna liv hängde på stammens överlevnad. Det forskning visar tydligt en herarki av alpha och beta hannar också en Alpha alpha kvinnor kallas omega i dessa saghällen.
De flesta beta blir snabbt utslängda från flocken då de inte tillför något värde och tillslut dör ut. Lustigt nog vill inge solidariskt dela med sig till apan som omgång förstörde jakten, eller var socialt jobbig.

Bra muskot! Du har tänkt! Det finns tankar (med fakta) bakom dina åsikter. Det inger respekt!
Dessvärre måste jag dock anmärka på dina härledningar. Det är i princip rätt att människoaporna lever i grupper om ca 100, att det finns dominerande hanar ( de förser dock inte stammen med mat), samt att vi valt att utse vissa individer till alpha, beta, och omega, beroende på deras rang/makt.
MEN, detta förtar inte det faktum att altruistiskt beteende existerar och är framgångsrikt. Beteendet utvecklades hos våra gemensamma anfäder och finns kvar hos människoaporna och oss. Att vi vann racet beror på flera andra faktorer (större hjärna, kommunikationsfördelar, handens utformning, upprätt gående). Till och med ultradarwinister som RICHARD DAWKINS accepterar altruism som en framgångsrik strategi för högre utvecklade organismer (du och jag ).

[Skogsälvan]

Nej, jag tycker inte att det är bra. Jag blir faktiskt lite upprörd nu. Nu inbjuder väl detta till en politisk debatt vilket jag inte orkar med, men jag vill ändå säga vad jag tycker: det är oacceptabelt att ett s.k civiliserat samhälle tar avstånd från de svaga när resurser finns för alla. Jag blir sjuk i huvudet av sånt här.

[muskot]

Viss till syntes altruism exister pga egoism. Jag offrar hela mitt allt till mina barns överlevnad. Men det är säg är egoism för jag vill att min barn ska överleva. Lik så kan man offra sig själv för sin stams överlevnad, vilka man har släktskap i. Vilket in direkt innebär att en del av min gener endå lever vidare. Stammen flockens överlevnad var mer viktig en vad individens var. Dessa nomader visste sedan lång tid tillbaka att även om deras medvetande var borta(aka död) så kunde deras minnen leva vidare. Var man en skit människa/den socialt jobbiga som ingen tyckte om så lär tyvär inte hans minnen leva vidare.

I krig så vet vi alla att någon måste dö, vi samarbetar för att vi ska ha större chans att överleva alla kommer någon gång riskera livet mer en resten av gruppen någon gång under tiden. Bara för att personen tar den risken så har det inget med altruism att gör. För ifall han överlever denna gång så är det är det större channs att fler i hans grupp överlever, där med är hans överlevnads chanser större.
I alla krig är det lika dant. Det är inte den som har störst vapen. Det är dom som har

Nu är den stånde ordern i svensk millitär sjut alla desetörer. Inte för att personen är en egoist, men ett sådant bettende kommer leda till större förluster vilket i slutändan endå innebär att det är stor channs att desetören dör i slut ändan.

Man tackar OWE.

Och ja kvinnorna skaffade självklart mat och jobbade mer en männen i huvud sak. Vi kom fram till nån tjej när vi kände för det tvättade dom lite, krävde en stor tvättning tillbaka, och lite sex som tack

Men i nomad samhällena så jagade mannen och delade vissa syslor i hemmet med kvinnorna.

Älskar apor.

[muskot]

Viss till syntes altruism exister pga egoism. Jag offrar hela mitt allt till mina barns överlevnad. Men det är säg är egoism för jag vill att min barn ska överleva. Lik så kan man offra sig själv för sin stams överlevnad, vilka man har släktskap i. Vilket in direkt innebär att en del av min gener endå lever vidare. Stammen flockens överlevnad var mer viktig en vad individens var. Dessa nomader visste sedan lång tid tillbaka att även om deras medvetande var borta(aka död) så kunde deras minnen leva vidare. Var man en skit människa/den socialt jobbiga som ingen tyckte om så lär tyvär inte hans minnen leva vidare.

I krig så vet vi alla att någon måste dö, vi samarbetar för att vi ska ha större chans att överleva alla kommer någon gång riskera livet mer en resten av gruppen någon gång under tiden. Bara för att personen tar den risken så har det inget med altruism att gör. För ifall han överlever denna gång så är det är det större channs att fler i hans grupp överlever, där med är hans överlevnads chanser större.
I alla krig är det lika dant. Det är inte den som har störst vapen. Det är dom som har

Nu är den stånde ordern i svensk millitär sjut alla desetörer. Inte för att personen är en egoist, men ett sådant bettende kommer leda till större förluster vilket i slutändan endå innebär att det är stor channs att desetören dör i slut ändan.

Man tackar OWE.

Och ja kvinnorna skaffade självklart mat och jobbade mer en männen i huvud sak. Vi kom fram till nån tjej när vi kände för det tvättade dom lite, krävde en stor tvättning tillbaka, och lite sex som tack

Men i nomad samhällena så jagade mannen och delade vissa syslor i hemmet med kvinnorna.

Älskar apor.

[Skogsälvan]

Trevligt att du älskar apor. Själv gillar jag vapenvägrare.

[vigor]

Kanske behöver man inte tala om huruvida vi är egoister eller altruister. Vi har genom historien lärt oss att hantera olika situationer på olika sätt. I vissa situationer har det varit nödvändigt att sätta sina egna intressen framför andras och vi har också lärt oss att altruism är något som stärker kollektivet.

Om man granskar handlingar i sig tror jag heller inte att alla handlingarna antingen är egoistiska eller altruistiska utan många görs även rent principiellt. Till ex, ser du ett spädbarn som håller på att drunkna räddar du denne enbart för att du reagerar automatisk utifrån dina principer. Inte för att du är egoist eller altruist.

[OWE]

Till ex, ser du ett spädbarn som håller på att drunkna räddar du denne enbart för att du reagerar automatisk utifrån dina principer. Inte för att du är egoist eller altruist.

Fel! Principiellt fel. Du räddar barnet pga att du har detta altruistiska beteende nedärvt i dina gener! Du behöver inte tänka. Du bara agerar. Precis som chimpanser som inte har något släktskap med varandra ändå hjälper varandra med lusplockning eller sympati i svåra situationer.

[OWE]

Trevligt att du älskar apor. Själv gillar jag vapenvägrare.

Och jag älskar ditt svar!  

[vigor]

Fel! Principiellt fel. Du räddar barnet pga att du har detta altruistiska beteende nedärvt i dina gener! Du behöver inte tänka. Du bara agerar. Precis som chimpanser som inte har något släktskap med varandra ändå hjälper varandra med lusplockning eller sympati i svåra situationer.

Mjoo, det var det jag menade. Jag beskrev det bara helt tvärtom =)! Så kan man oxå göra för att få klarhet minsann!

[Skogsälvan]

Trevligt att du älskar apor. Själv gillar jag vapenvägrare.

Och jag älskar ditt svar!  

Då får jag säga tack  :) Jag vågar inte prata med så välartikulerade typer som dig egentligen.

[muskot]

Trevligt att du älskar apor. Själv gillar jag vapenvägrare.

Och jag älskar ditt svar!  

Då får jag säga tack  :) Jag vågar inte prata med så välartikulerade typer som dig egentligen.

Faan då, jag får sluta använda mig av lustiga slut citat :S , jag tycker inte heller om vapen  :oops:

[Avantgardet]

Solidaritet är inte så jätte bra, undvik själv uppoffringar som du inte tjänar något på. Empati skadar dock inte att ha. Att förstå någons situation men att inte livkårs löst hjälpa dom utan att att få något tillbaka är det enda vettiga. Annars kommer du bli en slav under din empati eller din goda vilja. Sträva efter balans i dina mänskliga iterationer. Det enda jag delar med mig av utan att kräva något tillbaka är kärlek och glädje men där finns också en gräns, ifall man inte får tillbaka något på detta områdena så riskerar man att bli utbränd.

Fattar inte vad du pratar om. Vadå "inte få nåt tillbaka"? Hur går den där värderingen till? Varför är inte varje delad stund med en annan människa, oavsett dess situation, en vinst för dig? "Mänskliga iterationer"? När började vi klona?

[Avantgardet]

Och till de som ännu inte gjort den, beakta distinktionen psykologisk respektive etisk egoism!

[muskot]

Solidaritet är inte så jätte bra, undvik själv uppoffringar som du inte tjänar något på. Empati skadar dock inte att ha. Att förstå någons situation men att inte livkårs löst hjälpa dom utan att att få något tillbaka är det enda vettiga. Annars kommer du bli en slav under din empati eller din goda vilja. Sträva efter balans i dina mänskliga iterationer. Det enda jag delar med mig av utan att kräva något tillbaka är kärlek och glädje men där finns också en gräns, ifall man inte får tillbaka något på detta områdena så riskerar man att bli utbränd.

Fattar inte vad du pratar om. Vadå "inte få nåt tillbaka"? Hur går den där värderingen till? Varför är inte varje delad stund med en annan människa, oavsett dess situation, en vinst för dig? "Mänskliga iterationer"? När började vi klona?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Iteration

Jätte lätt, någon som inte tillför något värde i mitt liv , har inget värde i mitt liv.  Så en person som jag delar med mig av mitt värde (glädje, energi, trevliga samtal, kärlek, förståelse och allt annat som kan vara positivt i en relation) vill jag få det samma till baka av annars hamnar den personen på minus i värde vilket där med sakar det mening att ha en relation med dito. Ifall då inte personen i fråga möjligen ger materiellt värde.

Jag har haft den här diskussionen många gånger med många personer, vanligt vis när ett immateriellt värde system upprättas blir de väldigt osäkra (antagligen för dom i bland beter sig som arslen, vilket jag med gör i bland). I min mening är det immateriella det ända som är värt något. För allt materiellt kan jag skaffa själv i alla fall (medlen kan ibland ur moralisk synpunkt i fråga sättas, moral har jag ingen det är för slavar).

Etik är bara ett påhitt, alla levande ting har förmåga att kunna skilja gott från ont så att behöva sätta namn på ett oskrivet regelsystem som "Etik" är helt befängt och det ämnet saknar helt intresse.

Psykologi intresserar mig och det är det jag diskuterar, anledningen till att jag diskuterar det är av den egoistiska anledningen att jag kanske lär mig något och om jag skulle råka hjälpa någon så är det bara ett plus och något som förhoppnings gör att någon hjälper mig att forma värden till den jag vill den ska vara, medvetet eller omedvetet.

K-pax ftw