Att få någon annan att må bra

[SigurdV]

Om vi följer naturlagar så skulle det i teorin kunna vara möjligt för en utomstående betraktare att förutsäga vilken tangent pilatus skulle trycka på. Sedan skulle han kunna göra experiment i naturen och bekräfta sina ideer.

Sådana förutsägelser är bara gissningar!
Jättebra gissningar men inte VISSHETER!
INGET experiment kan ge positiv visshet...
Empiriska experiment kan bara ge negativ visshet:
Bevisa att gissningen var felaktig!

Bara för att solen enligt naturlagarna går upp varje morgon
vet vi inte säkert att solen går upp i morgon.
Den kan ha stulits under natten

OBS OBS. Jag påstår inte att jag kan förutsäga vilken knapp pilatus tänker trycka på men detta har inget med vad jag försöker förklara att göra. DET FAKTUM ATT MAN FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE VISAR ATT DET SOM SKER INTE KAN RÖRA SIG SLUMPVIST ELLER ENLIGT FRI VILJA.

Nyckelorden är orden: FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE.
De betyder INTE att man har sett in i framtiden för då skulle du ha rätt!

Alltså. Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

[Pilatus]

Pilatus förstår du inte att om något följer naturlagarna kan det bara ske på ETT sätt.

Ett autonomt system kan reglera sig själv, vissa styrsignaler kan dämpas, andra förstärkas, beroende på vilket beslut som är bäst optimerat för våra satta mål. Det strider inte mot någon av dina påhittade naturlagar eller en fri vilja. Jag styrs inte blint av någon slags kemi som du dillar om. Stockholms universitet har kurser i neurokemi och molekylär neurobiologi, men det är inte detsamma som att läsa om kemi, biomolekylär kemi, eller läkemedelskemi.

Du tror du har ett val tex att du väljer att trycka ned t tangenten på skrivbordet du skulle lika gjärna kunna trycka ned r. Tyvärr har du fel allt kan ju bara ske på ett sätt. Du kan även titta efter och se att allt sker på ett sätt. . Dvs du tror att flera olika saker kan ske här i naturen och att du styr vad som sker i naturen med den fria viljan. Dvs att saker sker slumpvist, att tex kemiska processer/fysiska föremål flyttas med tankens kraft/fria viljan?

Du får gärna hacka på dina halmdockor, men jag ogillar starkt om du blandar in mig i det sammanhanget. Du är välkommen att kritisera vad jag skriver, men det är inte det du gör. Du hittar på helt orimliga stolligheter och påstår sedan att det skulle vara idéer som jag skulle stå för. Det är mycket ohederligt!

[förstår mig själv]

Varför det inte kan ske på oändligt med sätt är ja, Det gör det inte ! Det är det som sker som vi kan studera och förstå. Sedan om man förstår något. Alltså har en teori om något så följer naturen ju teorierna eller hur? Alltså kunde det bara ske enligt teorin. Blandar du tex 2 kemiska ämnen så sker reaktionen enligt naturlagar, om du studerar ellära eller fysik osv.Detta kan vi ju observera gång på gång och se att det alltid stämmer. Även om något kanske inte stämmer helt exakt(tex Newton) kan man ange ett intervall som regel. Referensen är ju något "orsakslöst", "slumpen", "eller "fri vilja" som ju inte går att förstå. Så fort något avviker från slumpen så betyder det åtminstonde en viss ordning och förutsägbarhet. OCh därmed är det inte fritt.
Så fort en människa förstår mer så kommer den att "till synes" röra sig slumpvist. Kommer alltså att ha tillgång till fler varianter, alltså kunna uppnå sitt mål på flera/annorlunda sätt.

[förstår mig själv]

Om vi följer naturlagar så skulle det i teorin kunna vara möjligt för en utomstående betraktare att förutsäga vilken tangent pilatus skulle trycka på. Sedan skulle han kunna göra experiment i naturen och bekräfta sina ideer.

Sådana förutsägelser är bara gissningar!
Jättebra gissningar men inte VISSHETER!
INGET experiment kan ge positiv visshet...
Empiriska experiment kan bara ge negativ visshet:
Bevisa att gissningen var felaktig!

Bara för att solen enligt naturlagarna går upp varje morgon
vet vi inte säkert att solen går upp i morgon.
Den kan ha stulits under natten

OBS OBS. Jag påstår inte att jag kan förutsäga vilken knapp pilatus tänker trycka på men detta har inget med vad jag försöker förklara att göra. DET FAKTUM ATT MAN FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE VISAR ATT DET SOM SKER INTE KAN RÖRA SIG SLUMPVIST ELLER ENLIGT FRI VILJA.

Nyckelorden är orden: FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE.
De betyder INTE att man har sett in i framtiden för då skulle du ha rätt!

Alltså. Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

Alltså. Om något följer ett system eller teori så följer det systemet eller teorin, dvs inte någon fri vilja som ju kan ske hur som hellst. Om man förstår systemet så förstår man ju vad som ska ske. Att det är lagbundet, kan bara ske på ett sätt alltså.

[förstår mig själv]

Om vi följer naturlagar så skulle det i teorin kunna vara möjligt för en utomstående betraktare att förutsäga vilken tangent pilatus skulle trycka på. Sedan skulle han kunna göra experiment i naturen och bekräfta sina ideer.

Sådana förutsägelser är bara gissningar!
Jättebra gissningar men inte VISSHETER!
INGET experiment kan ge positiv visshet...
Empiriska experiment kan bara ge negativ visshet:
Bevisa att gissningen var felaktig!
Ja bevisa att något var fel ja(i den mån teorin gör anspråk på att vara allmängiltig, om den gör anspråk på att vara approximativ så gäller det ju inte).
TEORIER som testas med EMPIRI stärks i de fall observationerna stämmer med teorin. Referensen är slumpen ju.
Det är på detta sätt vi förstår. Vi får olika input och bildar teorier av dem. Ju fler input vi har destå bättre och säkrare blir teorierna. Det är så jag försöker göra när jag förklarar något tex. Ger exempel från "verkligheten"

Bara för att solen enligt naturlagarna går upp varje morgon
vet vi inte säkert att solen går upp i morgon.
Den kan ha stulits under natten

OBS OBS. Jag påstår inte att jag kan förutsäga vilken knapp pilatus tänker trycka på men detta har inget med vad jag försöker förklara att göra. DET FAKTUM ATT MAN FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE VISAR ATT DET SOM SKER INTE KAN RÖRA SIG SLUMPVIST ELLER ENLIGT FRI VILJA.

Nyckelorden är orden: FÖRSTÅTT VAD SOM SKA SKE.
De betyder INTE att man har sett in i framtiden för då skulle du ha rätt!

Alltså. Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

[SigurdV]

Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

Alltså. Om något följer ett system eller teori så följer det systemet eller teorin, dvs inte någon fri vilja som ju kan ske hur som hellst. Om man förstår systemet så förstår man ju vad som ska ske. Att det är lagbundet, kan bara ske på ett sätt alltså.

Du måste skilja på fotografiet och det fotograferade... mellan teori och verklighet.
Du gör en kalkyl och kommer fram till att verkligheten kommer att se ut på ett visst sätt...
Den som sneglar över din axel och tittar på kalkylen kan göra något det står i kalkylen att han inte kommer att göra och inte heller skulle ha gjort om han inte sett kalkylen.

[Pilatus]

Varför det inte kan ske på oändligt med sätt är ja, Det gör det inte ! Det är det som sker som vi kan studera och förstå. Sedan om man förstår något. Alltså har en teori om något så följer naturen ju teorierna eller hur? Alltså kunde det bara ske enligt teorin. Blandar du tex 2 kemiska ämnen så sker reaktionen enligt naturlagar, om du studerar ellära eller fysik osv.Detta kan vi ju observera gång på gång och se att det alltid stämmer. Även om något kanske inte stämmer helt exakt(tex Newton) kan man ange ett intervall som regel. Referensen är ju något "orsakslöst", "slumpen", "eller "fri vilja" som ju inte går att förstå. Så fort något avviker från slumpen så betyder det åtminstonde en viss ordning och förutsägbarhet. OCh därmed är det inte fritt.
Så fort en människa förstår mer så kommer den att "till synes" röra sig slumpvist. Kommer alltså att ha tillgång till fler varianter, alltså kunna uppnå sitt mål på flera/annorlunda sätt.

Kan du inte ta dig ur hamsterhjulet och svara på vad som skrivs i stället för att upprepa? Vad skrev jag om slumpen? Finns det någon filosof som menat att fri vilja och slump hör samman på något vis. Jag skrev för en stund sedan om Germund Hesslow som förutsatte determinism som villkor för den fria viljan. Får slumpen råda kan inte den fria vilja styra mitt agerande. Är det för svårt att förstå?

[förstår mig själv]

Följer något naturlagarna är det oförenligt med fri vilja.

Här fattar jag inte hur du menar, kan du förklara?

Alltså. Om något följer ett system eller teori så följer det systemet eller teorin, dvs inte någon fri vilja som ju kan ske hur som hellst. Om man förstår systemet så förstår man ju vad som ska ske. Att det är lagbundet, kan bara ske på ett sätt alltså.

Du måste skilja på fotografiet och det fotograferade... mellan teori och verklighet.
Du gör en kalkyl och kommer fram till att verkligheten kommer att se ut på ett visst sätt...
Den som sneglar över din axel och tittar på kalkylen kan göra något det står i kalkylen att han inte kommer att göra och inte heller skulle ha gjort om han inte sett kalkylen.

På vilket sätt vi ska förstå detta bör vi inte spekulera här och nu kanske. Detta bör vi först veta innan vi ska veta hur vi skulle motarbeta teorin eller kunna vederlägga den. Dock om denna människa står bakom så blir det något som sker i naturen, kan observeras och alltså förutsägas.
Om vi säger så här då. Om en kropp (vilken som hellst tex sten, människa osv) följer naturlag så följer den naturlag och inte "icke naturlag" tex fri vilja.
Eller som du är inne på om allt har en orsak så har alla rörelser(kroppars, tankar, mollekyler osv) en orsak. Orsaken är inte fri vilja punkt. Utan även den fria viljan måste ha en orsak. Och denna orsak blir alltså något överordnat styrande för kroppen.Om man förstår orsaken/orsakerna så kan man förstå vad som sker. Detta är naturlagen.

[SigurdV]

På vilket sätt vi ska förstå detta bör vi inte spekulera här och nu kanske. Detta bör vi först veta innan vi ska veta hur vi skulle motarbeta teorin eller kunna vederlägga den. Dock om denna människa står bakom så blir det något som sker i naturen, kan observeras och alltså förutsägas.

Vi kan inte (med VISSHET) förutsäga händelser som inte kontrolleras av viljan! Och vad som MENAS med att den är "fri" är svårt att BESKRIVA... Den är lätt att uppleva eftersom vi ÄR vår fria vilja om vi vill vara det och inte gör som vi blir tillsagda.

Om vi säger så här då. Om en kropp (vilken som hellst tex sten, människa osv) följer naturlag så följer den naturlag och inte "icke naturlag" tex fri vilja.

Akta dig för att FÖRUTSÄTTA vad du vill bevisa... Du vill bevisa att det som följer naturlag inte kan vara fritt...Men det är inte säkert tycker jag... det beror dels på naturlagen:
(Naturlag: Var fri.) och dels på vad "fri" BETYDER! Sånt slarvar nästan alla med och då kan de "bevisa" vad som helst som de lyckligt tror på sedan

Eller som du är inne på om allt har en orsak så har alla rörelser(kroppars, tankar, mollekyler osv) en orsak. Orsaken är inte fri vilja punkt. Utan även den fria viljan måste ha en orsak. Och denna orsak blir alltså något överordnat styrande för kroppen.Om man förstår orsaken/orsakerna så kan man förstå vad som sker. Detta är naturlagen.

Den fria viljan måste ha en orsak men denna orsak kan inte göra viljan ofri för då är inte orsaken en orsak till DEN FRIA VILJAN ... Eller hur?

[SigurdV]

Får slumpen råda kan inte den fria vilja styra mitt agerande.

Håller med... Har du nån bra länk till Hesslow?

[SigurdV]

Det är på detta sätt vi förstår. Vi får olika input och bildar teorier av dem. Ju fler input vi har destå bättre och säkrare blir teorierna. Det är så jag försöker göra när jag förklarar något tex. Ger exempel från "verkligheten"

Men vi är överens om att vi ännu inte vet
hur man ska kunna uppnå empirisk visshet
annat än genom att se in i framtiden?

[förstår mig själv]

Varför det inte kan ske på oändligt med sätt är ja, Det gör det inte ! Det är det som sker som vi kan studera och förstå. Sedan om man förstår något. Alltså har en teori om något så följer naturen ju teorierna eller hur? Alltså kunde det bara ske enligt teorin. Blandar du tex 2 kemiska ämnen så sker reaktionen enligt naturlagar, om du studerar ellära eller fysik osv.Detta kan vi ju observera gång på gång och se att det alltid stämmer. Även om något kanske inte stämmer helt exakt(tex Newton) kan man ange ett intervall som regel. Referensen är ju något "orsakslöst", "slumpen", "eller "fri vilja" som ju inte går att förstå. Så fort något avviker från slumpen så betyder det åtminstonde en viss ordning och förutsägbarhet. OCh därmed är det inte fritt.
Så fort en människa förstår mer så kommer den att "till synes" röra sig slumpvist. Kommer alltså att ha tillgång till fler varianter, alltså kunna uppnå sitt mål på flera/annorlunda sätt.

Kan du inte ta dig ur hamsterhjulet och svara på vad som skrivs i stället för att upprepa? Vad skrev jag om slumpen? Finns det någon filosof som menat att fri vilja och slump hör samman på något vis. Jag skrev för en stund sedan om Germund Hesslow som förutsatte determinism som villkor för den fria viljan. Får slumpen råda kan inte den fria vilja styra mitt agerande. Är det för svårt att förstå?

Nej det tycker jag inte men du har förstått fel. Antingen följer du naturlagar eller så gör du det inte. Följer du naturlagar så gör du det och inte fri vilja. Det är inte samma som natur lag. Det(fri vilja) är en vanföreställning om något som orsakar händelser(rörelser) i naturen som kommer från toma intet utan orsak, som inte går att förstå. Helt orimligt och förnuftsvidrigt. Jag hänvisar ala pilatus till Einstein, jesus och spinoza. Jag vill höra vad du anser inte ha massa hänvisningar om olika filosofer som är döda. Det är dina erfarenheter i livet som är interessanta och kan ge något.
Tänk om jag bara skulle säga läs bibeln(jesus) eller spinoza så förstår du. Då hade jag inte mycket att komma med eller bidra med som var nytt.
Antagligen kommer sigurd till slut att förstå även reflex men tyvärr inte pilatus som är för låst(ofri) i sina böcker.

[Algotezza]

Nej det tycker jag inte men du har förstått fel. Antingen följer du naturlagar eller så gör du det inte. Följer du naturlagar så gör du det och inte fri vilja. Det är inte samma som natur lag. Det(fri vilja) är en vanföreställning om något som orsakar händelser(rörelser) i naturen som kommer från toma intet utan orsak, som inte går att förstå. Helt orimligt och förnuftsvidrigt. Jag hänvisar ala pilatus till Einstein, jesus och spinoza. Jag vill höra vad du anser inte ha massa hänvisningar om olika filosofer som är döda. Det är dina erfarenheter i livet som är interessanta och kan ge något.
Tänk om jag bara skulle säga läs bibeln(jesus) eller spinoza så förstår du. Då hade jag inte mycket att komma med eller bidra med som var nytt.
Antagligen kommer sigurd till slut att förstå även reflex men tyvärr inte pilatus som är för låst(ofri) i sina böcker.

Antingen-eller-tänkande låser tänkandet. Vad är det som säger att den levande verkligheten är antingen-eller i något avseende? Tror ni den levande verkligheten ska rätta sig efter er teoretiska antingen-eller-karta eller era definitioner?

/Algotezza

[SigurdV]

1 Antingen följer du naturlagar eller så gör du det inte. (sant)
2 Följer du naturlagar så gör du det och inte fri vilja. (måste bevisas)

Sats 2 kan vara ett antagande men så tror jag inte du tänker.
När talar du om vad fri vilja är för något?
Du säger att fri vilja inte finns...hur VET man det?

[SigurdV]

Antingen-eller-tänkande låser tänkandet. Vad är det som säger att den levande verkligheten är antingen-eller i något avseende? Tror ni den levande verkligheten ska rätta sig efter er teoretiska antingen-eller-karta eller era definitioner?

/Algotezza

Den rättar sig efter logiken!
(Det här är kul! Nu är vi fyra som munhuggs i all vänskaplighet )