kan DROGER försvaras?

[ayatolla]

cake

På engelsa säger man "drugs" och "illegal drugs", på svenska säger man läkemedel och droger. Det säger endel om den svenska synen på denna typ av substanser, läkemedel=bra (lagligt), droger=dåligt (olagligt). På enelska faller dessa under samma katigori "drugs".

På svenska säger man narkotikaklassade läkemedel och narkotika om jag får be. Sedan är väl debatten om läkemedel och droger aningen mer nyanserad än, läkemedel=bra droger=dåligt. Ta t ex debatten kring substitutdroger som subutex och metadon även dem narkotikaklassade läkemedel.

Har du inget recept på dina tiparol piller eller treo comp brus torskar du dit för olaga narkotika innehav.
Att sedan lägga fram ett rent språkliga skillnader på argument för synen på droger är väl aningen oigenomtänkt.

Lagliga läkemedel=bra olagliga läkemedel=dåligt riktigt sandlådeaktigt av mig jag vet.

Sedan säger man inte bara drugs på engelska utan man säger även medication.

[cake]

Jag tycker bara man har en lite trångsynt synsätt på droger i sverige, så fort nånting är olagligt så blir det automatiskt livsfarligt utan att man tänker ett steg till, som tex att flera av dom i sverige olagliga substanserna är fullt lagliga och används som läkemedel i många andra länder. Detta tycker jag speglas i hur man använder orden.

[Avantgardet]

Fast det är ju just USA som satte igång hela den här drogrepressiva cirkusen..."war on drugs", Henry Anslinger och så vidare...

[ayatolla]

Fast det är ju just USA som satte igång hela den här drogrepressiva cirkusen..."war on drugs", Henry Anslinger och så vidare...

Det kan ju sättas i perspektiv med USA på 50 och 60-talet med"war with drugs".
Tänker då på Project MKULTRA, MKDELTA samt Project Bluebird på 50-talet.

[ayatolla]

Jag tycker bara man har en lite trångsynt synsätt på droger i sverige, så fort nånting är olagligt så blir det automatiskt livsfarligt utan att man tänker ett steg till, som tex att flera av dom i sverige olagliga substanserna är fullt lagliga och används som läkemedel i många andra länder. Detta tycker jag speglas i hur man använder orden.

I svergie har vi iaf det goda omdömmet att inte förklara krig mot knark vilket USA gjort. Jag tycker du har en väldigt förenklad bild på drogdebatten. Vem resonerar på det sättet du förklarade på?


Sedan är det inte substanserna man kriminaliserar i förstahand utan omständiheterna kring innehavet av dem.. Substanser i heroin är fullt lagliga i sverige, opiater kan du få på vilket sjukhus eller privatläkare som helst om du har skäl för det. Samma sak med amfetamin, det ger man i microdoser till folk som har olika former av adhd/damp, och förstora doser av morfin/ heroin är förknippat med livsfara, därför ser jag inga problem med att begränsa tillgången och möjligheterna att skaffa sig dessa, det gör vi ju med alkoholen och tobaken också. Finns ju en anledning till att det står rökning dödar på ciggpaketen och att det är åldergräns på att köpa dem.

Iden mån man kriminalserar substanser finns det ju rimligtvis en tanke bakom det.



Nä gör om och gör rätt.

[Avantgardet]

Tänker då på Project MKULTRA, MKDELTA samt Project Bluebird på 50-talet.

Ta nu inte bort styrkan i argumentet på detta sättet! Vissa är allergiska!

[ayatolla]

Ta nu inte bort styrkan i argumentet på detta sättet! Vissa är allergiska!

Va!! Allergiska mot argument eller?

Nu får du förklara dig lite.

Tycker det är viktigt att visa upp båda sidor av ett lands narkotikapolitik. Dels för att cake var otroligt onyanserad i sin beskrivning om hur folk ter sig i narkotikadebatten.

[Avantgardet]

Självfallet har du rätt, men att koppla ihop "War on drugs" med MKULTRA - konspirationskänsliga individer varnas. Låtom oss avgränsa oss endast till drogerna, inte hjärntvättsprogram.

[cake]

"Vem resonerar på det sättet du förklarade på? "

Jag tycker många resonerar så, många är dåligt informerade om olika drogers inverkan.

Jag vet att det var en ganska onyanserad beskrivning, det var mest till för att förklara vad jag menade med inlägget innan.

"Sedan är det inte substanserna man kriminaliserar i förstahand utan omständiheterna kring innehavet av dem."

Är det verkligen så? Tycker du inte att alkohol för med sig betydligt mer konsekvenser för samhället än vad cannabis gör? jämförelse holland sverige.

[ayatolla]

"Vem resonerar på det sättet du förklarade på? "

Jag tycker många resonerar så, många är dåligt informerade om olika drogers inverkan.

Jag vet att det var en ganska onyanserad beskrivning, det var mest till för att förklara vad jag menade med inlägget innan.

"Sedan är det inte substanserna man kriminaliserar i förstahand utan omständiheterna kring innehavet av dem."

Är det verkligen så? Tycker du inte att alkohol för med sig betydligt mer konsekvenser för samhället än vad cannabis gör? jämförelse holland sverige.

Jo alkohol drar för med sig betydligt "mer" konsekvenser, dels för att det är fler människor som brukar alkohol än vad det är människor som brukar cannabis.  Tror tom att alkohol är mer vanligt förekommande i holland än cannabis.

Men omständigheterna kring innehavet av alkohol är ju också till en del kriminaliserad, som jag påpekade i ett annat inlägg. Det är olagligt att dricka alkohol om man är under 18 år det är olagligt att tillhandahålla alkohol till folk som är under 18 år 20 om man handlar på bolaget.

Sedan tycker jag att det blir en konstig debatt om vi ska diskutera vad som ger mest konsekvenser enbart. Man måste ju titta på andra saker också. Som de faktiska konsekvensera i sig. Andelen som frivilligt sökt hjälp för sitt cannabis missbruk har ju ökat i europa enligt siffror från ja se länk här http://ar2004.emcdda.europa.eu/sv/page111-sv.html

Vi kan ju börja titta på de faktiska konsekvensera för de som faktiskt anser sig vara behov av vård pga sitt cannabis missbruk innan vi börjar tala om storskaligheten och omfattningar på det demografiska planet.

här är några frågor som du kan fundera över.

   *

     Beror den ökande behandlingsefterfrågan på att det har blivit fler människor som har fysiska och psykiska problem med koppling till sitt cannabismissbruk? Om så är fallet,
         o

           beror detta på att regelbundet intensivt cannabismissbruk har blivit vanligare?
         o

           återspeglar detta andra faktorer, t.ex. en eventuell ökning av cannabisens styrka?
   *

     Kan denna ökning förklaras av faktorer som inte har att göra med ett ökat hjälpbehov, t.ex.
         o

           att systemet för behandlingsrapportering har fått bättre täckning,
         o

           att det nu finns fler typer av behandlingsinrättningar, i synnerhet en särskild behandlingsvård som vänder sig till tonåringar och ungdomar (Nationella Reitox-rapporter, 2003),
         o

           att cannabis nu hanteras på ett annat sätt inom det straffrättsliga systemet, i skolorna och av de organ som arbetar med ungdomar, så att fler personer som inte spontant skulle ha sökt hjälp nu remitteras till behandling?

Här är en informativ länk om narkotika användningen i europa.
Klicka ner på cannabis på sida 37

http://ar2006.emcdda.europa.eu/download/ar2006-sv.pdf

[Rafael]

haha Amy har visst rökt några svampar för mycket.

[Avantgardet]

Vilken tur att Amy inte åt svamparna istället, då hade Amy nämligen kunnat bli hög. Psilocybin bryts ned av värme (över 60 grader celsius).

[J R Auk]

Det är inte så svårt, vi som drogar har sagt det, tror jag, och dom som inte har gjort det har väl sagt det.

Saknas substans?

Jag är en produkt av mitt liv, avfärda mig som en dåre men gör det medveten om att jag sökte i det som lagen förbjöd.

Så nu är jag ursäktad och kan återgå till flummet. Thought luck!

[J R Auk]

Som på beställning svarar man på kallelsen. Om det hade relevans har för länge sen tappat mening. Nu återstår bara den sociala anpassningen, sicken tur man har som har vänner

[gråa hår]

Om Buddha använde meditation för att hallucinera alla slags tidigare-liv varför inte använda droger för att hjälpa oss hallucinera bortom meditationens gränser.

Det enda problemet/fördelen med droger: samhället kanske inte gillar oss när vi använder droger att hallucinera bättre än samhället kan.

Om inte det här är et skämt så tror jag att det är det dummaste jag har hört. Hallucinera bortom meditationens gränser? Hallucinera bättre än samhället??? Buddha? Vad är nu detta???
Självklart att knark inte är bra, var i all världen har folk som påstår att knark är bra fått det ifrån? Ett pålitligt narkotikamiljö som i rusen börjar att snacka om meditasjoner och hallucinacioner bortom meditationens gränser? Knark öppnar ingen dörrar i hjärnan, det påverkar hjärnan för att det förstör fina saker där inne som receptorer. Knark är inte bra och att jämföra det med alkohol är fullständigt idiotiskt, vem tror att alkohol är bra då? Kanske kan knark vara roligt för den som använder det, det är en annan femma, men inte är det så väldigt bra... Morötter är bra, jogga är bra, frisk luft är bra, men LSD, Cannabis, Kokain, Amfetamin, Ecstasy, Crack, Heroin är faktiskt inte vidare bra...