kan DROGER försvaras?

[J R Auk]

Vad tur att gud har sagt det till dig då Gråa hår. Och ditt tycke i frågan har nog en oerhörd relevans för andras syn på droger.

Ja att du upprepar det som samhället tutar i oss ger dig all ära.
För det är utifrån samhällsperspektivet som du menar det va?

Eller förpassar du argumentet till samma ställe vi lagt, fotboll är dåligt på?
Den personliga hjärnan och dess kvaliteter är inte bara beroende av fysiska förutsättningar utan psykiska likväl, varför inte införa en tankepolis som kan se till att folk inte tänker något som är skadligt för dom.

[gråa hår]

Vad tur att gud har sagt det till dig då Gråa hår. Och ditt tycke i frågan har nog en oerhörd relevans för andras syn på droger.

Ja att du upprepar det som samhället tutar i oss ger dig all ära.
För det är utifrån samhällsperspektivet som du menar det va?

Eller förpassar du argumentet till samma ställe vi lagt, fotboll är dåligt på?
Den personliga hjärnan och dess kvaliteter är inte bara beroende av fysiska förutsättningar utan psykiska likväl, varför inte införa en tankepolis som kan se till att folk inte tänker något som är skadligt för dom.

Okej, jag ser vad du skriver men jag förstår det inte. Kan du vara så snäll att utdjupa dig lite mer. Nej jag har varken snackat med Gud eller hallucinerat bortom samhällets gränser...

[J R Auk]

Menar du att droger är dåliga för att dom dödar hjärnceller? Då är också fotboll dåligt, kanske borde det till och med förbjudas.

Vad du tycker, för du argumenterar inte mycket, är inte vidare intressant för frågan om droger kan försvaras.

Vidare undrar jag hur du har kommit fram till att droger har dom negativa kvaliteter som du tillskriver dom?

Om inte av gud så av vem? Har du själv testat?

[gråa hår]

Om inte av gud så av vem? Har du själv testat?

För det första så vet jag inte om din argumentation är den bästa jag har sett heller. Jag behöver faktiskt inte dokumentera någonting om skadliga effekter av droger för dig, oansett så skulle du bara avfejda det som det ena eller det andra. Det finns tillräckligt mycket seriös forskning där ute som faktiskt visar att droger är skadligt, om du väljer att överse detå är det din sak men jag nektar att tro att du inte har blivit presenterad för det. För det andra så har jag inte skrivit någonting om förbjuda eller tillåta, jag skrev bara om att förhärligande av narkotikans effekter som bottnar i nån slags newage aktig kvasi vetenskap är rent ut sagt löjligt. Vill du säga att du tycker droger är roligt och av den grund vill stoppa i dig dom så är det åtminstonde ärligt. Om du därimot tror att droger öppnar någon magiska portaler eller vidgar dina vyer i någon supermental översanslig riktning så har du blivit knarkreligiös eller galen eller i det minsta ljuger för dig själv för att försvara ditt missbruk. Om jag har prövat droger? Oansett vad mitt svar här hadde blivit så hadde du avfejdat det med antingen att jag inte besatt någon förstahands kunnskap  
och därmed inte skulle sagt något om något jag inte vet något om. Eller om jag hadde brukt droger och tagit skada av det så hadde jag antingen blivit sjuk oansett jag prövd eller inte eller att det inte skulle ha betytt någonting för att det bara var mina subjektiva erfarenheter och som sådana så betyder det fint lite. Har jag fel? Du vill väl förneka det om jag misstänker riktigt. Så Auk,  detta är väl ungefär vad jag har att säga dig om denna sak. Så du får göra som du vill, jag är inte intresserad i att "frälsa" dig från något du tydligtvis redan blivit frälst in i. Så rök dig en böna, tänd av tänd på eller vad du vill det går säkert fint och kom ihåg att de rosa elefanterna egentligen är små svarta kryp som krälar runt i periferisynet ditt...

[Rising]

Knark är inte bra och att jämföra det med alkohol är fullständigt idiotiskt, vem tror att alkohol är bra då?

Om ingen tror att alkohol är bra så är väl jämförelsen jättebra? Hur får du ihop ekvationen ovanför? De risker du talat om gällande narkotikaklassade preparat gäller väl också för alkohol?

Och det är inte så enkelt att knark är gifter med enbart negativa effekter. Hey; inte ens gifter har enbart negativa effekter. Ett gift såsom belladonna (som har dödat barn) har under lång tid i historien använts som ett läkemedel mot kramper, och dess aktiva ingrediens - atropin - är ett botemedel mot militär nervgas.

Liksom; ämnen är inte antingen goda eller onda; de har effekter och det kan bli för mycket av det goda. Lakrits har länge använts som läkemedel; då dess slemlösande effekt kan mildra hosta. Men när Charlie Chaplin i filmen Guldfeber skulle äta sin egen sko - och hade en replika av en sko tillverkad av lakrits - så blev han extremt sjuk efter inspelningen. Då fick han lära sig att lakrits faktiskt också är ett gift när det intas i så stora mängder.

Att säga att "knark är dåligt!" är meningslöst. Växten salvia divinorum förvandlades väl inte plötsligt till ett gift bara för att lagen ändrades? (för den har väl ändrats, right? Det var lagligt när jag rökte det) Vad som klassificeras som "narkotika" är en sak - vad man kan säga om preparaten i sig är något helt annat.

Jag personligen har svårt att se något positivt med heroin, till exempel, men om man därifrån säger att allt knark är enbart negativt så är man en pajas. (Man kan visserligen ha rätt - men ens resonemang är galet)

[Rafael]

Vilken tur att Amy inte åt svamparna istället, då hade Amy nämligen kunnat bli hög. Psilocybin bryts ned av värme (över 60 grader celsius).

Haha nja:

Psilocybes

Psilocybe mushrooms do, indeed, have a mind-altering effect when smoked! Probably like most folks, I've been told repeatedly (even by Paul Stamets himself) that smoking psilocybes destroys the psychoactive ingredients; however, at the urging of this visitor, who kindly offered his supply, we agreed to try to smoke some. After placing a small amount of powdered mushroom in a one-hitter that could have been used for smoking MJ, we lit it up and inhaled.

The effect was a short-acting tryptamine buzz that was somewhat similar to a mild N,N-DMT dose (~5-10mg). It lasted around 15-25 minutes, had no noticable open-eye visuals, and was characterized by a mild, but enjoyable, tryppy feeling. Overall an interesting effect forsuch a small amount of mushroom used! Might try setting aside a little bit of my next oral P.Cu. dose to smoke while trypping.

http://www.geocities.com/HotSprings/5257/smoking.html

[Avantgardet]

Tyvärr Rafael, den där lallarn blev bäng av haschrester i bongkoppen, inget annat! Lita på mig, gör det!

[Rafael]

Jag är för legalisering i de flesta fall, men detta medför också att ingen har rätten att tvinga pengar från mig (skatt) för någon annans avgiftning/hjälp med drogproblem osv; konsekvensvidrigt är det annars. Antingen har vi skatter som betalar dyl. (och i så fall ska det också vara olagligt och belagt med dödstraff), eller så tar vi bort dessa skatter och legaliserar "det hela".  :roll:

[Avantgardet]

Jag är för legalisering i de flesta fall, men detta medför också att ingen har rätten att tvinga pengar från mig (skatt) för någon annans avgiftning/hjälp med drogproblem osv; konsekvensvidrigt är det annars. Antingen har vi skatter som betalar dyl. (och i så fall ska det också vara olagligt och belagt med dödstraff), eller så tar vi bort dessa skatter och legaliserar "det hela".  :roll:

Det fina med en legalisering är att staten själv skulle kunna producera och sälja drogerna, och därigenom med hjälp av skatter man får in den vägen bekosta mycket av rehabiliteringen. Den bekostas annars redan idag av skattemedel.

[Rafael]

Det fina med en legalisering är att staten själv skulle kunna producera och sälja drogerna, och därigenom med hjälp av skatter man får in den vägen bekosta mycket av rehabiliteringen. Den bekostas annars redan idag av skattemedel.

Öh du menar väl inte skatter då, utan syftar på intäkter från försäljningen? Dessa pengar skulle man kunna "öronmärka", men blandar man in skatter får andra än de som själva använder droger stå för kalaset; det ser jag inte som eftersträvansvärt.

Om de som använder droger inte anser det vara negativt, bör inte försäljningen också få ske privat i så fall?

[Avantgardet]

Öh du menar väl inte skatter då, utan syftar på intäkter från försäljningen? Dessa pengar skulle man kunna "öronmärka", men blandar man in skatter får andra än de som själva använder droger stå för kalaset; det ser jag inte som eftersträvansvärt.

Om de som använder droger inte anser det vara negativt, bör inte försäljningen också få ske privat i så fall?

Jag förstår visserligen inte hur jag som icke-rökare skulle påverkas av tobaksskatten, eller som icke-drinkare av alkoholskatten, men jaja. Tanken med att ha staten som distributör var främst för att kunna kvalitetskontrollera fast jag inser nu att det är onödigt. Vi kan ju bygga ut konsumentverket och förlägga distributionen till privathandlare - så länge varorna är kvalitetskontrollerade. Jag kom tack vare detta på den briljanta lösningen att vi kunde anställa missbrukare till detta ändamål och reducerar på samma gång både kriminaliteten och hemlösheten drastiskt. Frågan blir då: vad gör vi med alla överblivna, arbetslösa, poliser?

[Avantgardet]

...och som tidigare påpekat så är det redan nu i dagsläget skattebetalarna som står för hela kalaset.

[gråa hår]

Jag personligen har svårt att se något positivt med heroin, till exempel, men om man därifrån säger att allt knark är enbart negativt så är man en pajas. (Man kan visserligen ha rätt - men ens resonemang är galet)

Om man ska se på något positivt med heroin så var det ialla fall en god avsikt med det, nämligen ett försök på att framställa ett opiumspreparat som inte skulle vara lika starkt beroende framkallande som morfin, dock så misslyckades försöket.
Vad lägger du så i begereppet knark Rising? Menar du att en som har knäckt lårbenshalsen och får morfin knarkar? Kanske har vi olika definitioner på knark, att vi helt enkelt snackar olika språk. Vad jag (och sanneligen dom allra flesta) lägger i begreppet knarka är att ta narkotiska stoffer för att få en POSITIV upplevelse av själva rusens effekter, förmålet är rusen. Nu vill du kanske säga att för en som har brutit lårbenshalsen också önskar dom positiva effekter som ligger i själva den smärtelindrande effekt preparatet har, men här är förmålet smärtelindringen. Är du en läkare förresten? Om inte så är det ganska riskfullt att självdiagnostisera sig. För om du varken är läkare eller psykiatriker så vad vet du om de effekterna drogerna har. Kanske är det skönt, roligt och facinerande (läs positiva effekter). Men annat är nog svårt att tillskriva dem. För många år sedan så var jag faktiskt i samtal med en läkare som hade expertis på området, han sa faktiskt till mig att kokain hadde vissa positiva effekter som vid extremt kortvarigt, små doser och en sällan gång (ca en gång i året) faktiskt kunde bidra till en positiv ökning och produktion av serotonin vilket i sin tur kan bidra till minskad risk för vissa psykosomatiska lidelser, depression etc. Problemet var att kokain fungerar på ett sånt sätt att du inte får ett bemärkelsesvärdigt upplevelse av rusen rent fysiskt varken i effekt eller bieffekter, kokain påverkar dig psykiskt, ökat självförtroende etc detta för imellanåt till problemet att du kommer fortsätta att använda dig av det och som i sin tur kommer minska produktionen av serotonin samt ge dig oönskade personlighetsförändringar. Det finns altså vissa positiva effekter med enkelta narkotiska effekter, men som förutsätter ett slags bruk som är svårt att hålla sig till. Varför tror du själv att kokain och amfetamin blev förbjudet? Men dessa positiva effekter jag skriver om är ganska långt från "att hallucinera bortom samhällets gränser" eller meditera bortom meditationen själv och liknandes. Jag menar att detta är ett exempel på en religiös tillnärmning till rusen och vill inte gå så långt som att säga att det är pajaserier utan hellre att det är en tragisk innställning till något som är farligt om man har precis denna inställning.

[Avantgardet]

gråa hår: Du kan inte göra en sån generalisering. Kokain och LSD är långt ifrån samma sak. Den ena gör dig hysteriskt energisk, självsäker m.m. och den andra ställer hela verkligheten på ända. Har du inte "trippat" så har du NO IDEA WHATSOEVER vad det innebär, så enkelt är det.

Vad skulle det vara för fel med att berusa sig egentligen? Att hänvisa till riskerna är inte tillräckligt, de skulle gå att sälja med bruks- och doseringsanvisningar samt en utförlig bipacksedel - precis som vanliga preparat man köper på apoteket.

[Rafael]

Jag kom tack vare detta på den briljanta lösningen att vi kunde anställa missbrukare till detta ändamål och reducerar på samma gång både kriminaliteten och hemlösheten drastiskt

Ja och så kan vi betala dem i heroin, yay. Gäller bara att ha rigorös säkerhetsbevakning

Vad skulle det vara för fel med att berusa sig egentligen? Att hänvisa till riskerna är inte tillräckligt, de skulle gå att sälja med bruks- och doseringsanvisningar samt en utförlig bipacksedel - precis som vanliga preparat man köper på apoteket.

Ett giltigt skäl kan ju vara en så stark beroendeframkallande effekt (såväl fysiskt som psykiskt) att man blir en junkie, och det är väl knappast "önskvärt". Jag har inte prövat knark, men vad jag gissar är att de som blivit som de blivit har tagit droger och känt av en sådan extrem lycka/sensation att de bara vill tillbaka till vilket pris som helst; något som lyckligtvis inte drabbar alla. Detta gäller väl främst, som du säger, vissa "extrema" droger; dessa kanske inte bör legaliseras?

Tycker du för övrigt att prostitution borde legaliseras (många argument som förs i en "drogdebatt" kan ju appliceras på prostitution, i alla fall i teorin)? Jag är osäker, men nog finns det fördelar.  *love*