Vad är mobbing?

[Basal]

Inte så vanligt att killar använder så mycket smilies, Basal  :)

Vad jag kommer att tänka på i sammanhanget mobbing är hånskrattet, vilket jag får allergiska reaktioner av.

Nej kanske inte. hehe!

Sen är det är ju inte lätt att veta så här på nätet heller.

[Algotezza]

...oönskad karmaskörd förmedlad av medmänniska.

Man har själv sått fröet till det i nuvarande eller tidigare inkarnationer. Och skördens syfte är att lära en något om en sjölv i synnerhet och livet i allmänhet, att utveckla en andligt-moraliskt. Hur man skall använda karmaskörden på ett konstruktivt sätt får man själv försöka komma fram till i det enskilda fallet. Finns inga färdiga svar. Men ibland är det väldigt svårt att aftta vad poängen är med det man skördar. Då kan man bara lägga det åt sidan och gå vidare. Ibland går det upp ett ljus när man minst anar det.
---

Men alla har ju inte detta perspektiv på tillvaron så vi lämnar därför det kosmologiska planet och kollar vad som finns på närmre håll - även ur ett s.k. ett-livs-perspektiv.

Lagstiftarna menar att det är den som upplever sig mobbad som har problemformuleringsrätten och attd ennas perspektiv är vägledande för åtgärderna - vilka trots det inte sällan mynnar ut i att den som upplever sig mobbad måste flytta på sig. Ett dubbelt budskap i linje med den dubbelmoral som råder idag på alla nivåer i samhället. Det viktiga är attd et fginns lagara och regler på området och policydokument och nedksrivna åtgärdspaket. Men dessa kan aldrig garanetar medmänsklighet och sunt förnuft. De utpekade mobbarnas syn på frågan är i stort sett ointressant eller ses som en samling försumbara bortförklaringar - ändå är det ofta dessa som segrar genom att få bli kvar medan den som känner sig mobbad får röra på sig.

Man kan också mobba någon genom att peka ut andra som mens mobbare och utmåla sig som offer med en tung ryggsäck av tidigare problem som rättfärdigar allt man själv gör mot andra. Vanligt i skolan.

Offerrollen är ingen konstruktiv och utvecklande roll att välja att gå in i. Den permanentar samtidigt förrövarrollen. Det låsta spelet fortsätter.


Egen erfarenhet

Själv var jag formellt sett mobbad under delar av mina skoltid. Men jag tog inte på mig någon offerroll - fast jag fattade ju inte att det var den jag vägrade gå in i. Jag gjorde bara det som passade mig -odlaade den attityd som var naturlgi och sponatn för mig.

På den tiden, alltså på 60-talet, fanns inte begreppet mobbing - man talade i stället om "hackkycklingar". Jag blev ibland hackad på men jag kände mig inte speciellt marterad av det, jag tyckte bara att de som gjorde så var riktigt korkade idioter som jag snarare skrattade åt när de inte kunde slåss verbalt. Det var inget jag ansträngde mig för att tänka, det var min helt spontana och natirliga reaktion. För stunden var det inte förstås inte så kul utan ofta rejält obehagligt att få huvudet under kallvattenkranen eller bli slagen med en linjal med ett fasttejpat häftstift på upprepade gånger utan att läraren brydde sig. Man jag dömde ut henne som en korkad kärring och led bara för stunden. När jag ville sitta  bredvid mina polare i stället för bredvid tönten med linjalen knep hon ihop läpparna så de såg ut som ett par vita blodlösa daggmaskar, glodde stint in i väggen framför sig och yttarde inte ett ord.  Det bekräftade mitt omdöme.

Från och till har jag i mitt liv utsatts för formellt sett mobbing och kränkningar av och till men jag har aldrig känt mig som offer. Det har bara stärkt mig i min syn på omvärlden att den är full av idioter jag inte behöver ta på allvar. De kan skapa en del obehag av olika slag men bara av öergående natur. Det finns heller vare sig något eller någon att förlåta. Vill de agera som korkade idioter mot mig och andra är det mest ett problem för dem. Själv kan jag inte hata eller se personer som mina fiender om de inte är mina intellektuella och emotionella jämlikar. Och de som verkligen är mina jämlikar i dessa avseenden håller inte på med sådan meningslös skit eftersom jag inte heller gör det. Att hata dem eller se dem som finder vore som att tycka illa om eller hata en hund som bara följer sin natur, skäller för att tuffa till sig eller nafsar efter en. Vad vore det för vits med att hata en sådan varelse?

/Algotezza

[Okunnig]

Om vi talar om en ordets rena definition så skulle jag vilja definiera ordet "mobbing" som:'

Att erhålla personlig emotionell njutning genom att vara medveten om att man själv orsakar någon annan persons emotionella plåga.

För att förtydliga med exempel så anser jag tex inte att en mobbarens typiska skara av följeslagare är mobbare själva. Jag erkänner att de är en del av problemet, då de uppmuntrar mobbaren med popularitet osv, men anser inte att de ska räknas som mobbare, utan snarare "beundrare av alfahannen". Följeslagarna kan dock få personlig emotionell njutning av att se mobbaren orsaka emotionell plåga hos ett offer, men detta skulle jag isåfall kalla "skadeglädje" snarare än "mobbing".

En annan förtydling är att jag inte räknar Sadomasochism som mobbing. En sadist som plågar en masochist är egentligen inte ute efter att ge dem emotionell plåga, utan snarare att ge dem emotionell njutning, genom fysisk plåga. Detta anser jag inte vara samma sak som mobbing. Dock, om en sadist ger sig på personer för att ge dem emotionell plåga, så anser jag att det är mobbing. Under förutsättning att sadisten är medveten om detta och inte bara missförstår situationen/personen.

Med andra ord fokuserar jag mig på målet med personens handling. Är målet att orsaka känslomässig plåga för att i sin tur resultera i sin egen känslomässiga njutning, så räknar jag det som mobbing.


Men om du är mer ute efter en lösning, så tror jag tyvärr inte det finns någon annan lösning är konstant övervakning. För det kommer alltid finnas människor som antingen har genetiska brister, eller av andra kulturella eller miljöbaserade orsaker gillar att plåga andra. Vissa är neurologiska psykopater, vilket skulle kunna detekteras av neurologiska mätningar, men tyvärr tror jag att merparten av mobbare är resultat av miljö eller kultur. Sådant är mycket svårare, eller kanske helt stört omöjligt, att detektera på något objektivt sätt. Utbildning kan hjälpa i viss mån, kanske minska mobbing med stora mått. Men det kommer inte att räcka fullt ut, för inga rationella argument kan mäta sig med emotionell belöning. Speciellt inte när det gäller väldigt unga människor.

Vi måste också komma ihåg att mobbing inte är ett fenomen som enbart gäller barn eller tonåringar. Tragiskt nog finns det även ett fåtal vuxna individer som är mobbare. Dock ska man inte missuppfatta deras fåtal som något förmildrande, för en mobbare kan orsaka lidande för många offer. När det gäller vuxna människor har vi dock lagen till hjälp, som hjälper till att avskräcka fler från att mobba. Dock biter inte lagen på minderåriga, speciellt inte de som ej ännu är tonåringar. Men detta bara styrker en visdom människan har haft i alla tiden: Barn behöver uppmärksamhet. Inte bara för att känna att föräldrar/folk bryr sig om dem, men också för att försäkra om att de inte utför oetiska handlingar som de ej ännu har fått chans att inse är oetiska. Detta är en av anledningarna till varför jag ogillar dagis. När ett fåtal vuxna ska ta hand om många fler barn, finns det mycket fler chanser för barn att göra oetiska handlingar och komma undan med dem. Detta enbart orsakar deras världsbild att inkludera "Om jag kan komma undan med det, så är det okej". Ett säkert recept på en mycket dyster framtida civilisation.

Men även vuxna behöver övervakning. Barn har inte samma muskelmassa eller kunskap som en vuxen har, och därmed kan en vuxen mobbare orsaka mycket mer skada än en yngre mobbare. Samtidigt som lagens avskräckande effekt resulterar i färre vuxna mobbare, är konsekvensen av dessa få vuxna mobbare mycket värre. Helt enkelt för att deras fullvuxna kropp, och större kunskap, möjliggör en mycket mer "effektiv" tortyr av sina offer. Och då det inte finns något pålitligt objektivt sätt att avgöra vem som är mobbare eller ej, är den enda möjligheten att stoppa mobbing bland vuxna individer: Övervakning. För även om DU vet att du inte är en mobbare, kan du inte bevisa det för andra. Därmed är den enda lösningen att vi övervakas konstant, så att eventuella oetiska handlingar finns sparade på ett objektivt sätt. Så att vi alla blir tvungna att ta ansvar för konsekvenserna av vårt beteende.

Övervakning riskerar dock att de som övervakar blir mobbare, eller att personer som vill mobba söker sig till yrken där de kan övervaka andra, och påverka övervaknings-systemet. Dock är jag övertygad om att det går att göra övervaknings-system som inte kan missbrukas. Det kommer bli extremt svårt dock, det erkänner jag fullständigt, men "extremt svårt" är inte samma sak som "omöjligt". En möjlig lösning är att ha en massa oberoende videokameror, utan någon som helst uppkoppling till nätverk. Då blir övervakningspersonal tvungen att fysiskt besöka brottsplatsen för att hämta bevismaterialet. En ytterligare säkerhet kan vara att spärra in inspelningselektroniken i små kassaskåp, vilka kräver 2 eller fler personers nycklar för att man ska komma åt bevismaterialet. Men jag ska inte förvandla denna tråd till en övervakningsdebatt. Det enda jag vill påpeka är att det KANSKE finns en övervakningslösning som inte kränker vår integritet, eller inbjuder till korruption. Svårt men inte omöjligt.

I vilket fall som helst anser jag starkt att övervakning är den enda realistiska lösningen i kampen mot mobbing. En lösning som också är möjlig med dagens teknologi.

[Zokrates]

Kan en person verkligen mobba, det krävs väl en grupp bakom?
mob
1680s, "disorderly part of the population, rabble," slang shortening of mobile, mobility "common people, populace, rabble" (1670s), from L. mobile vulgus "fickle common people" (c.1600 in English), from mobile, neut. of mobilis "fickle, movable, mobile," from movere "to move" (see move). In Australia and N.Z., used without disparagement for "a crowd." Meaning "gang of criminals working together" is from 1839, originally of thieves or pick-pockets; Amer.Eng. sense of "organized crime in general" is from 1927. The verb meaning "to attack in a mob" is attested from 1709. Related: Mobbed; mobbing. Mob scene "crowded place" first recorded 1922. Mobocracy "mob rule" is attested from 1754.
mobster
1917, from mob in the criminal sense + -ster.

mobb, 1768: mobber (om eng. förh.),
G. A. Silfverstolpe 1797: den skrivande
mobben; från eng. mob, i talspr.
uppkommen förkortning av det likbetyd.
mobile, av lat. mobile (vulgus\ den
föränderliga, opålitliga (hopen), till mobilis,
rörlig o. d. (se mobilier).

[Okunnig]

Kan en person verkligen mobba, det krävs väl en grupp bakom?
mob
1680s, "disorderly part of the population, rabble," slang shortening of mobile, mobility "common people, populace, rabble" (1670s), from L. mobile vulgus "fickle common people" (c.1600 in English), from mobile, neut. of mobilis "fickle, movable, mobile," from movere "to move" (see move). In Australia and N.Z., used without disparagement for "a crowd." Meaning "gang of criminals working together" is from 1839, originally of thieves or pick-pockets; Amer.Eng. sense of "organized crime in general" is from 1927. The verb meaning "to attack in a mob" is attested from 1709. Related: Mobbed; mobbing. Mob scene "crowded place" first recorded 1922. Mobocracy "mob rule" is attested from 1754.
mobster
1917, from mob in the criminal sense + -ster.

mobb, 1768: mobber (om eng. förh.),
G. A. Silfverstolpe 1797: den skrivande
mobben; från eng. mob, i talspr.
uppkommen förkortning av det likbetyd.
mobile, av lat. mobile (vulgus\ den
föränderliga, opålitliga (hopen), till mobilis,
rörlig o. d. (se mobilier).

"Mob" har inte alls samma betydelse som det svenska ordet "mobbning". Det engelska ordet "Mob" är precis som du säger:En grupp människor, som är fysiskt aggressiva mot en person eller en folkgrupp. "Lynchning" är ett svenskt ord som bäst motsvarar det engelska ordet "Mob". Klu klux klan är ett bra exempel på en "Mob".

Det engelska ordet som bäst motsvarad "mobbare" är "Bully". Det är dock inte en perfekt översättning då en "Bully" är mer en alfahanne aktig person, som kör över alla som han/hon uppfattar som en fysiskt svagare person. Den svenska betydelsen av "mobbare" är närmare "trakasserare", dvs en person som väljer ut ett offer, och sedan gång på gång jävlas med det offret. Som sådant är jag tvivlande på om det finns något engelskt ord som har exakt samma betydelse. Jag tror inte vi kommer närmare än ordet "Bully".

Men "Mob" är definitivt inte samma sak.

[scirocco]

Trakassera är liksom mob ett låneord. Såg förut nogon som skrev att decimal är svenska. De är låneord.
Sedan, särskilt ni som studerat filosofi,se över vad ni skriver. Ni kommer att finna ett flitigt och frekvent användande av låneord. Även det svenka vardagsspråket är fullt av låneord. Vidare är som bekant på modet att lägga in engelska uttryck i onödan. Allt i ett ursprung av att förhäva sig,te sig finare mer bildad och rent av adlig.

[Marko]

---

[Zokrates]

Nu var det väl mer som så att jag ville poängtera att en person ensam inte kan mobba då det krävs att flera går samman mer eller mindre löst eller organiserat i grupp mot någon. En ensam kan reta, håna, trakassera, provocera men inte mobba då det krävs att de är just flera. Vilket ord de använder i England idag för mobbing, var mindre aktuellt.

[Marko]

---

[Okunnig]

Trakassera är liksom mob ett låneord. Såg förut nogon som skrev att decimal är svenska. De är låneord.
Sedan, särskilt ni som studerat filosofi,se över vad ni skriver. Ni kommer att finna ett flitigt och frekvent användande av låneord. Även det svenska vardagsspråket är fullt av låneord. Vidare är som bekant på modet att lägga in engelska uttryck i onödan. Allt i ett ursprung av att förhäva sig,te sig finare mer bildad och rent av adlig.

Även om "mobb" med två "b" är ett låneord ifrån engelska ordet "mob" så betyder det inte att ordet "mobb" är direkt relaterat till ordet mobbning. Första meningen på Wikipedias sida om mobbning lyder så här:

"Mobbning innebär att en eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbning

Men när man söker på wikipedias sida för det engelska ordet "mob" får man en lång lista på alla olika saker som "mob" kan betyda, och överst finns en betydelse som är "A crowd (of people, from Latin mobile vulgus "fickle commoners". Denna definition utesluter att en "mob" kan bestå av en enda person, medan det svenska ordet "mobbning" tillåter att det kan utföras av enstaka individer. Därmed är orden olika, låneord eller ej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mob

Visst kan det vara intressant att veta vilka ord som är låneord eller ej, men i praktiken brukar det sällan spela någon roll. För när ett ord adopteras i en annan kultur, får den nästan alltid ett något ändrad definition. Det är därför väldigt sällan som låneordet betyder exakt samma sak som det originalordet gör i sitt originalspråk.

[Okunnig]

Nu var det väl mer som så att jag ville poängtera att en person ensam inte kan mobba då det krävs att flera går samman mer eller mindre löst eller organiserat i grupp mot någon. En ensam kan reta, håna, trakassera, provocera men inte mobba då det krävs att de är just flera. Vilket ord de använder i England idag för mobbing, var mindre aktuellt.

Wikipedia håller dock inte med dig:

"Mobbning innebär att *en* eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbning

[Zokrates]

Nu var det väl mer som så att jag ville poängtera att en person ensam inte kan mobba då det krävs att flera går samman mer eller mindre löst eller organiserat i grupp mot någon. En ensam kan reta, håna, trakassera, provocera men inte mobba då det krävs att de är just flera. Vilket ord de använder i England idag för mobbing, var mindre aktuellt.

Wikipedia håller dock inte med dig:

"Mobbning innebär att *en* eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbning

Fattar inte din point, läste du rätt?

[Okunnig]

Nu var det väl mer som så att jag ville poängtera att en person ensam inte kan mobba då det krävs att flera går samman mer eller mindre löst eller organiserat i grupp mot någon. En ensam kan reta, håna, trakassera, provocera men inte mobba då det krävs att de är just flera. Vilket ord de använder i England idag för mobbing, var mindre aktuellt.

Wikipedia håller dock inte med dig:

"Mobbning innebär att *en* eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbning

Fattar inte din point, läste du rätt?

Oupps, jag läste faktiskt fel där, ursäkta. However, Wikipedia tycks ändå säga emot dig, för lite längre ner kan man läsa "En person som mobbar en annan kallas mobbare". Visserligen inte ett perfekt bevis, men ändå en klar antydning om att det inte nödvändigtvis måste utföras av en grupp människor.

[Zokrates]

Vad jag vill hävda är att det krävs en grupp av personer för att det skall kallas mobbing, en grupp består av fler än 1 person, därav mobb-ing, i de fall 1 person ensam ger sig på en annan, så handlar det inte om en grupp utan om en enskild antagonist vilket kan vara svårt det med för en utsatt stackare. Jag tycker att det råder allmänna begreppsförvirringar om det mesta idag, som det att kalla Nisse när han ensam "retar" Stina för en mobbare blir bara så totalt fel.

[Okunnig]

Vad jag vill hävda är att det krävs en grupp av personer för att det skall kallas mobbing, en grupp består av fler än 1 person, därav mobb-ing, i de fall 1 person ensam ger sig på en annan, så handlar det inte om en grupp utan om en enskild antagonist vilket kan vara svårt det med för en utsatt stackare. Jag tycker att det råder allmänna begreppsförvirringar om det mesta idag, som det att kalla Nisse när han ensam "retar" Stina för en mobbare blir bara så totalt fel.

Hmm, om jag förstår dig rätt så är det mer en semantisk, grammatisk protest du framför? Att mobbare skulle anses vara plural, men att mobbande kan vara singular, dvs, orsakat av en och enbart en person? Så som i kontexten:

Hans mobbande av Julia var enorm.

Är det vad du menar?