Då Avantgardet lämnade FF dog det kvalitativa.

[Harald Davidsson]

Enligt newtons andra sats har de fattiga reagerat på kapitalismens sexuella förtryck genom att leva i en totalt fri sexualitet, fast den har då sina begränsningar, fungerar alltså som en sub-kultur i den kapitalistiska tvångs-kulturen, det innebär att en rik som knäpper med fingrarna omedelbart kan få en fattig ung kvinna i sin säng.

är det vad Darvin menar med naturligt urval

kanske menade Darvin naturligt kapitalistiskt urval, och varför Ku KUX Klan kan överleva tror jag beror på att de i sin grupp lever i totalt fri sexualitet, det gör dom starka.

[Harald Davidsson]

Lars Levi Læstadius som var lutheran, men som enligt Henning SJöström, advokaten hade fått en sekt runt sig som levde i total fri sexualitet inom gruppen.

[Kallekula]

Harald, du verkar gilla att knulla. Det må vara hänt. Du är inte ensam om det.

Men om vi då tar vad du säger:

det verkar som om fattigdom är någonting oföränderligt, idag när vi kan få all information vi önskar genom internet, så fattigdomen är inte oföränderlig på grund av brist på kunskap, men i brist på kärlek,

det är alltså brist på sympati som konserverar fattigdommen, i Indien har vi 90 procent fattiga och den enda vägen de har att försöka ta bort fattigdommen är att höja produktionen,

Kapitalismen är dessutom av ondo. Tycker du.

Sen kör du lite Darwin i det hela.

Tja då bör man nog fundera till några varv. Är fattigdom något oföränderligt? Självklart inte kolla på Sverige. Det var nog inte tillförseln av extraordinär kärlek till Sverige, med tex gruppsexorgier som förde oss framåt.

Höja produktionen men samtidigt så är kapitalismen ett gissel. Hum. Ha kakan och äta upp den.

Jag tror att det funkar så här. Vill Indien ha en ökad levnadsstandard ala rika väst får de då köpa hela paketet. Demokrati (ja jag vet Indien är en demokrati), önskvärd livsstil, utbildning, osv. Men de måste säkerligen ge avkall på en hel del inom sin nuvarande livsstil.

Detta är mycket mycket enkelt. För att bli framgångsrik kolla på de som är det och gör detsamma, med din egen tvist såklart. Men att bara ta några delar ur en kaka fungerar aldrig. Hur gör alla med sin jobb som vill bli framgångsrika? De kollar självklart på hur andra har gjort, med ett öppet sinne. Vill man inte kompromissa om man tycker att de är att ge för mycket avkall på en personlighet, integritet eller vad det nu kan handla om. Ja så skit i det då. Valet finns där.

Sen finns det de som helt går sin egen väg och blir framgångsrika, men jag tror knappast att detta kan gälla ett helt land. Då gäller det till att anpassa sig och kopiera.

Dessutom måste ju Indien bli mer konkurrenskraftigt, ala Darwin naturliga urvalet.

När nationer går framåt ekonomisk så produceras färre barn inom nationen. Så det löser sig.

Nåväl lätt lär det ju inte vara. Klåparnationer inom EU, Grekland, klarar ju inte ens av detta fullt ut. Medborgarna måste omprogrammera till  hungriga materialister och kapitalister i sinnet och se till att vinna tävlingen. Då kommer det härliga samhälle du eftersträvar komma växa fram (om jag utgår ifrån dina teorier...man måste ju dra ut linjerna och applicera teorierna)

Indien men främst Kina är är väl på bra väg.....


Sen har vi detta med miljön, men det är en annan femma.

[Justin Case]

det innebär att en rik som knäpper med fingrarna omedelbart kan få en fattig ung kvinna i sin säng.

Och en attraktiv kvinna som knäpper med fingrarna kan få en oattraktiv man att skänka henne en massa saker så att hon blir rik. Undras varför den sidan av myntet inte tas upp lika ofta som den sida du tar upp...

[J R Auk]

Jovisst är det myspsyigt på detta forum.

Men lägg fram, som ni uppfattar, varje originell och ny tanke som ni tror producerats här och jag kan lätt visa på att detta redan sagts inom filosofin och samhällskunskapen. Säkerligen för förra decennier eller sekler
sedan.  Detta gäller teorin, praktiken är mer intressant därför skriver jag mest på Politik och samhälle här. Det handlar mest om tyckande och retorik. Och det är ju kul.

Löjlig diskussion. Som om man hade ett forum för matte där lekmän kom på med tex Pytagoras sats och presterande detta som en ny tanke trots att detta är avklarat. Men om ni tycker det är kul så fortsätt ni att fundera på och kom på Pytagoras sats eller något liknande.

I övrigt kan ni som läser dettsa fundera på ackumulerad kunskap. Lärosäten. etc. Sen vet jag att det finns tekniker ala Zok som beter sig som de vore på grönbete.  Man låter dem vara och suckar lite för detta har alla hört om och om igen ifrån nybörjare. Men vi låter dem snällt vara. Kanske det är fel? Kanske samhällskunskapen skulle stå mer på sin position och hända sin kompetens? Vem vet.


Förstår inte riktigt vad ni är ute efter nu?

Är du säker på att vi ens borde söka objektiv kunskap här?

Är inte ett fora främst för de som ingår där i, dess subjekt? Är vår verksamhet här inte bäst riktad mot subjektiv kunskap, det som kan kallas personlig utveckling (även om det är lite ostigt begrepp).

Det är knappast självklart vad som menas med olika filosofiska verk. De skrivs ifrån en diskurs som kanske inte ens är tillgänglig utan att ta omvägen via andra verk. Då är det väldigt bra att få tillgång till andras erfarenheter de nått via läsning av filosofi generellt. Istället för att då behöva läsa verk för att kunna sätta andra verk i kontext kan den nås via det samtal som vi kan inbegripa oss i.

Vem skall vi visa upp oss för? Jag är inte här för er skull, jag skiter i er. Jag är här för min skull.

[Kallekula]

Självklart och det var ju just det jag sa. Tolka.

Jag är också här för egen skull. Int skriver jag på uppdrag åt andra.

Hur ska samhällskunskapen och filosofin för den delen förhålla sig ackumulerad kunskap? Ska man uppfinna hjulet varje gång eller?

[Justin Case]

Vad säger Darvin och Dawkin om de fattiga, är det ett naturligt urval.

Det där är en knivig fråga, när människan startade sin agrikulturella utveckling ledde det till en massiv omvälvning av det ökande antalet människor som kunde försörjas, alltså på både gott och ont.

Innan det steget så kan vi ju föreställa oss att tillgången till föda begränsade antalet människor och höll det i jämna steg med vad naturen erbjöd, men med ett mindre antal så ökar ju även utsattheten, det krävs inte alltför mycket för att hela grupper skall slåss ut och som art har mänskligheten balanserat på randen till utplåning ett antal gånger under historiens gång vilket även avbildats i vårt genetiska arv som tydliga spår i form av så kallade flaskhalsar.

Men med jordbrukets införande så förändrades detta radikalt, den första revolutionen inträffar i och med det och mänskligheten förökar sig allt sedan dess i en explosionsartad takt. Så långt skulle allt kunna tyckas förefalla positivt, men i takt med en allt ökande befolkning måste människan i större grad tränga undan naturen, odlingarna kräver större areal, bättre teknik, för att till slut hamna i ett tillstånd där de med störst makt att styra över de ekonomiska prioriteringarna avgör vilka som skall mättas eller svältas.

Det finns ingen potentiell brist på mat förutsatt att all odlingsbar mark i världen verkligen användes till just matproduktion, men det gör den ju inte som vi redan vet.
Dels är det den ökande mängden av köttproduktion som tar en allt större mängd odlingsmark i anspråk, förutom de andra odlingsbara alternativen till matgrödorna som t.ex bomull som används inom klädindustrin eller andra sorters växter som används till lyxkonsumtion typ kaffe, te, kakao, tobak som egentligen inte är livsnödvändiga, samt slutligen ej heller att glömma bort, en ökad stadsbebyggelse på just odlingsbara marker och andra naturingrepp som fått negativa följder.

Det finns helt enkelt för många människor redan nu för att just detta systemet som används idag skall anses vara hållbart,

Jag är inte så säker på det. Hur definierar du "för många människor"? För många för att alla ska lyckas äta sig mätta och överleva? I så fall har det alltid funnits för många människor; ända sedan människans uppkomst har det alltid funnits några människor som av olika anledningar varken lyckats äta sig mätta eller överleva. Om du definierar "för många människor" som "för många människor för att de människor som finns ska kunna ha det optimalt bra sammantaget", har jag samma invändning igen: det har alltid funnits för många människor även enligt den definitionen; människorna som funnits vid varje given tid har alltid varit mindre än optimalt lyckliga. Om du slutligen menar "för många människor för att mänskligheten ska kunna överleva" har vi ju inte svaret än; teknikutvecklingen kan mycket väl komma att lösa resursproblemen och klimatproblemen. I jämförelse med vår nuvarande matproduktion var stenålderns matproduktion resursslösande. Om de sex miljarder människor som finns idag skulle flyttas tillbaka i tiden till stenåldern då naturen var orörd och resurserna var ymnigare, skulle resurserna ta slut mycket snabbare än vad de gör idag. Det finns t.ex. inte villebråd så att det räcker till sex miljarder människor. Frukt är ett alternativ, men det var inte så fullt med ätbar frukt i naturen på stenåldern som det är i dagens specialiserade fruktodlingar. Däremot skulle man kunna bygga om naturen med permakultur, odla enbart för människan tjänlig föda men kaotiskt blandat som i regnskogen, så att det växer ett apelsinträd här, ett bananträd där, några gröna ätbara blad här, några nötträd där, allt i en salig blandning. Men för att det ska kunna försörja sex miljarder människor måste man ta bort de växter människan inte kan äta, för de tar för mycket plats annars. Att bygga en permakulturregnskog är nog därmed inget stenåldersmänniskorna hade kunnat komma på att göra. Det kräver kunskap, och för att vi skulle ackumulera den kunskapen var det kanske nödvändigt för mänskligheten att genomgå den industrialisering den genomgått. Dessutom krävs ju kunskap även på andra områden, för att skapa vad vi ser som ett drägligt samhälle. Många av de människor som idag lever och är i toppskick tack vare att de löpande får sina sjukdomar botade av vår tids framgångsrika läkarvetenskap skulle ha dött en tidig och plågsam död av samma sjukdomar på stenåldern, eftersom läkarvården inte fanns. För att läkarvården skulle bli så bra som den är idag, krävdes kanske den "rovdrift på naturen" som mänskligheten ägnat sig åt de senaste århundradena.

Vad jag försöker säga är att jag tror att det är missvisande att beskriva mänsklighetens senaste utveckling som misslyckad.

Det mest lovande sättet att "lösa resursproblemen" i världen är att låta teknikutvecklingen lösa dem. Den teknikutveckling som om några årtionden kan komma att lösa alla dagens resursproblem kanske bara kan uppkomma (realistiskt) ur något i stil med den historia mänskligheten haft. Därmed kan den historien ses som ett stort framsteg för mänskligheten, snarare än som att den gjort att det nu "finns för många människor på jorden" (en beskrivning som är missvisande negativ).

men det finns inte för många människor i den meningen att det skulle finnas fler människor än vad som skulle vara möjligt att försörja.

Om man ska resonera så där, kan man väl lika gärna säga att om man hade gjort annorlunda med resurserna, hade vi uppnått Frank Tiplers Omega Point (himmelriket) redan nu. Om alla stenåldersmänniskor från första början hade ägnat sig åt att (långt tidigare än vad som blev fallet) bryta malm, bygga upp industrier, och bygga datorer och skapa artificiell intelligens istället för att dansa regndanser, knåpa ihop smycken och tillbe älggudar, hade det funnits paradisteknologi och superlycka för att hålla många kvintiljarder människor mätta och lyckliga för länge sedan. Varför stanna vid att försörja just sex miljarder människor, och varför stanna vid att hålla dem endast ganska lyckliga?

Din tolkning av dina ord "fler människor än vad som skulle vara möjligt att försörja" är godtyckligt snäv. Samma ord går att tolka som syftandes på en hur fantastisk värld som helst. Men vi kanske borde vara lite realistiska, säger du kanske. Ja, jag håller med. Det realistiska kanske är just att acceptera att mänskligheten är just sådan som den är nu, med just den grad av egoism, vidskepelse och irrationalitet som gjort det omöjligt att tidigare än så här bygga ett bättre samhälle än så här. OCH att acceptera att den fantastiska, ständigt accelererande teknikutveckling, som trots dessa hinder ägt rum, snart kommer att ge upphov till ett himmelrike (i åtminstone ganska stor andel av framtidsförgreningarna härifrån).

De fattiga är alltså enbart de tillfälliga förlorarna i vårt kapitalistiska system varunder alla på sikt ändå blir förlorare i det långa loppet.

Hur vet du det? Vi har inte facit än. Teknikutveckling har löst stora problem förr. Under mitten av 1900-talet fanns det allvarliga farhågor om att maten skulle ta slut helt och hållet på jorden redan inom ett par årtionden med tanke på hur snabbt antalet människor ökade. Men tack vare bl.a. framsteg inom jordbruksteknik och information blev det inte så. Motsvarande kan hända igen, denna gång kanske med hjälp av nanoteknik eller något annat. Vi ska inte måla fan på väggen!

(Däremot kommer nanotekniken i sig att bli väldigt farlig då den kommer att kunna användas extremt effektiv i onda syften. Men vi kan lösa det problemet också, om tillräckligt många ger akt på det.)

Så vad Darwin skulle ha sagt är förmodligen att hela mänskligheten idag befinner sig i något som kan liknas vid en ojämnt fördelad vågskål som står i ett vägskäl, att balansera upp den kräver en omfördelning av människorna i skålarna och ett snabbt beslut att inte gå längre fram längs den inslagna vägen om det inte skall dratta omkull,

Definiera "dratta omkull"!

För övrigt är väl inte just omfördelning nödvändig för att mänskligheten som art ska överleva. Vad som är nödvändigt för det målet är bara att jorden inte blir obeboelig innan (åtminstone några) människor hittat sätt att överleva som inte hänger på att jorden är beboelig. När man kan skapa mat genom omvandling av materia på molekylnivå, är matproblemet löst. Mycket talar för att den lösningen bara ligger några årtionden fram i tiden. Betänk den uppåtböjande kurva, den acceleration, som Moores lag beskrivit sedan 1950-talet. Varför utgå från att den kurvan inte kommer att fortsätta böja uppåt även de närmaste årtiondena? Och om den gör det, är matproblemet löst, liksom en massa andra problem. (Dock uppstår andra problem i deras ställe.)

för görs inte detta stopp så kommer människligheten oundvikligen i en inte alltför avlägsen framtid att räknas till förlorarna.

Hur vet du det?

Märk väl, han skulle inte göra någon individuell skillnad på person och person i vågskålarna, rik, fattig eller något annat betydelselöst kriterium spelar ingen roll, det är alla eller ingen som gäller för hur skulle det ens kunna existera en mänsklighet om den endast bestod av 1 miljon plus? superrika (vinnarna) helegoister som inte kan göra ett endaste vettigt handtag på egen hand?

Genom att robotar gör allt arbete åt dem!

Utan slavarna skulle de snabbt svälta ihjäl, då det sitter för benhårt inprogrammerat i deras psykopatiska arvehjärnor att endast kunna överleva medelst att roffa åt sig utan större krav på fysisk ansträngning.

Nejdå, de rika anstränger sig de också, de föredrar bara andra sysslor än att producera mat, som t.ex. att tävla mot andra rika, både på lek och allvar, på lek genom att spela golf och liknande, på allvar genom att försöka konkurrera ut varandra från marknaden, köpa och sälja aktier, konspirera med politiker, etc. Detta att de rika arbetar genom att tävla mot varandra skiljer sig inte principiellt från att stenåldersmannen tävlade mot älgen genom att jaga älgen. I båda fallen är det fråga om att någon "roffar åt sig" på någon annans bekostnad. Även för jordbrukaren är arbetet en tävlan - mot skadedjur av olika slag och storlek. Om man vill att mänskligheten ska sluta "roffa åt sig", återstår bara att bygga ett frukteriansamhälle där inga djur behöver offras. Men även ett sådant samhälle offrar djur - exempelvis de djur som misslyckas med att reproducera sig för att de inte kommer åt att lägga ägg på de platser där människor rör sig, eller de smådjur (insekter, kvalster etc) som människor trampar ihjäl på sina promenader. Människor kan inte undvika att döda. Visst kan man ha som målsättning att minimera dödandet, och den målsättningen uppnås i så fall effektivast genom byggandet av övermänsklig artificiell intelligens, och det kräver antagligen den teknikutveckling vi har nu, en teknikutveckling som antagligen krävde den "rovdrift på naturen" vi bedrivit under de senaste århundradena.

Jag skulle inte gå så långt som att påstå att vi lever "i den bästa av världar", men vår "rovdrift på naturen" under de senaste århundradena 1) var kanske nödvändig som första steg inför de fantastiska problemlösningar som komma skall, och 2) är inte så lidandealstrande eller dödsalstrande på det hela taget, i förhållande till hur oerhört bra saker vi kommer att kunna skapa under innevarande århundrade tack vare att vi ägnade oss åt den "rovdriften". Den lycka vi kommer att ha skapat i slutändan är oerhört många gånger större än allt det sammanlagda lidande vi kanske måste ställa till med för att kunna ta oss dit.

[J R Auk]

Självklart och det var ju just det jag sa. Tolka.

Jag är också här för egen skull. Int skriver jag på uppdrag åt andra.

Hur ska samhällskunskapen och filosofin för den delen förhålla sig ackumulerad kunskap? Ska man uppfinna hjulet varje gång eller?

För att bruka ackumulerad kunskap. För att "veta" det som kunskapen förmedlar måste vi kunna reproducera, så som vi kan göra när vi motiverar en formel, ett begrepp, en metod.

Begreppet 'uppfinna' är olyckligt. Finna ut är bättre.

Som tex istället för:
- Jag uppfann hjulet!
så
- Jag har funnit ut ett bruk för hjulet!

Så får vi förstås skriva om hjulet till något som definierar det. Men inte här för att illustrera poängen.

Så slipper man dravlet med vem som var "först" vilket egentligen bara är en kapitalistisk artefakt som vi oreflekterat antar.

[Zokrates]

Definiera "dratta omkull"!

Dratta omkull innebär i det här sammanhanget, vilket borde framgå av resonemanget i övrigt att mänskligheten hamnar i en omöjlig situation där svält leder till upplopp och instabilitet, där jakten på naturråvaror leder in länder i storkonflikter som löses med våld, läs världskrig, vilket leder till enorma dödstal och massförflyttningar av hela folkgrupper, arbetslöshet, mera svält, kriminalitet, upplopp och slutligen anarki, vilket förmodas ändas med ett kärnvapenanfall initerat av antingen en stormakt, eller av terrorister som kommit över kärnvapen under de tidigare oroskonflikterna.

"Dratta omkull" blir här en kort metafor, som en liknelse för att mänsklighetens historia tar slut, antingen helt och hållet i ett slag eller i etapper där det sista steget är en förpassning av de få överlevande folkspillrorna till en stenåldersnivå innan de slutligen helt dukar under av strålning och andra miljögifter.

[Minded]

Så slipper man dravlet med vem som var "först" vilket egentligen bara är en kapitalistisk artefakt som vi oreflekterat antar.

Oreflekterat antar? Jag gissar snarare att just reflekterandet i sig är skuld till detta. Och kapitalismen en senare förgrening av detta.

Det är sagt, lita på gud. (eller sig själv, situationen, eller vad som. Bara det är rätt )

[Harald Davidsson]

till haralddavidsson,
När du vill citera vad någon av oss skrivit, klicka på knappen "Citera" i rutan för det inlägg du vill citera. Då blir det sådana lättigenkännliga och för läsningen underlättande citatrutor som du ser att vi andra använder när vi citerar. Det skulle bli mycket lättare och mindre irriterande för oss andra att läsa dina inlägg om du citerade på detta sätt.,skriver Justin.

haralds svar

hoppa över mina inlägg, ifall du upplever dem irriterande, sedan december 2009 VILLE  jag inte skriva mer på FF, det kändes som att kommunicera med patienter på Beckomberga mentala sjukhus, men efter 18 år utan kontakt med svenskan, kände jag plötsligt ett behov av svensk kontakt, jag intalade mig själv att det var viktigt att ha denna svenska kontakt, jag vet inte, jag kanske ljuger för mig själv, att det är nåt löjligt sentiment i det hela, jag la min blogg på is, som fortfarande kan jag se har uppåt 150 visits per dag, men bara 2 procent från sverige, och jag undrar varför jag föddes i Sverige, när jag dels inte känner hemlängtan, men glädje över att slippa vara där och dels varför jag har svenskan som mitt språk, som så få  talar, och jag undrar varför jag känner en total kontaktlöshet med FF, jag vet att jag är RÄTT, jag kommer alltid att vara så här tills jag dör, den enda kontakt jag känner med FF är en halv rad i månanden från skogsälvan, fast med Avant..kände jag en 60 procentig sann dialektisk spänning, med t.ex. kallekula och dig är det kanske en 2 procentig sann dialektisk spänning, det andra 98 procenten är kontaktlöshet, men jag upplever en 100 procentig sann kontakt med Gud i mig, så även om kontaktlösheten blir 100 procent till omvärlden mår jag fortfarande fantastiskt bra, jag delar med mig till djuren, även om de inte direkt kan prata svenska känner jag en levande kommunikation med dem och i den relationen fungerar jag PERFEKT, jag försöker vara sann, men jag når aldrig den sannfärdigheten som djuren uttrycker, de ljuger ALDRIG, jag har ej haft sex på 18 år, fast ändå anklagas jag av kallekulla för att vara sex-man, här i Indien kan jag tala totalt öppet om sex med alla, jag äcklas i hela min kropp av den puritanska sex-synen som folket på FF har,

[Marksa]

Ibland blir du en gnällspik Harald...

Justin ville väll bara hjälpa dig att använda en funktion i FF programmet för att få lite bättre flyt i snacket, kan tyckas.....

och det går att leka lite med de olika funtionerna även om det är lite bökigt

[Skogsälvan]

den enda kontakt jag känner med FF är en halv rad i månanden från skogsälvan, fast med Avant..kände jag en 60 procentig sann dialektisk spänning, med t.ex. kallekula och dig är det kanske en 2 procentig sann dialektisk spänning, det andra 98 procenten är kontaktlöshet, men jag upplever en 100 procentig sann kontakt med Gud i mig, så även om kontaktlösheten blir 100 procent till omvärlden mår jag fortfarande fantastiskt bra, jag delar med mig till djuren, även om de inte direkt kan prata svenska känner jag en levande kommunikation med dem och i den relationen fungerar jag PERFEKT, jag försöker vara sann, men jag når aldrig den sannfärdigheten som djuren uttrycker, de ljuger ALDRIG, jag har ej haft sex på 18 år, fast ändå anklagas jag av kallekulla för att vara sex-man, här i Indien kan jag tala totalt öppet om sex med alla, jag äcklas i hela min kropp av den puritanska sex-synen som folket på FF har,

"En halv rad i månaden"  :) ? Vad menar du med det? Jag tycker att du är en fascinerande typ iallafall. Varför har du inte haft sex på 18 år? Vad är det för puritansk sex-syn du menar florerar på FF?

[Harald Davidsson]

Den dagen någon börjar gilla mig, drar jag öronen åt mig, för då vet jag att de börjat planera min begravinscermoni, ingen gillar mig, jag är totalt avskydd av människor, men jag är glad för det, för det gör mig fri, jag behöver inte hyckla, jag kan ryta tillbaka utan skuld, för den dagen dom kommer med en krans runt mitt huvud vet jag att dom strax ska sänka ner mig i jöirden, för här hyllar vi endast de döda,  ge mig aldrig ett pris eller en gåva, för det är detsamma som att ni försöker skära halsen av mig, jag är lycklig för att folk hatar mig, för jag kan då vara mig själv, jag behöver aldrig göra mig till eller låtsas vara,

[Harald Davidsson]

Varför har du inte haft sex på 18 år?, skriver skogsälvan

Haralds svar

Andlighet menas att abstrahera världen, ej intellektualisera den. Punkt slut.
Ifall du skjuter upp din lust-upplevelse i 18 år kommer du att känna lidande
istället. Men Gud kommer att börja älska dig, fast det kan ta tid, men då lyfter han dig kanske ända upp till det tolfte chakrat.