Partiskhet psykologi (typologi)

[Anne]

Jag med har blivit förvirrad varför lynx plötsligt drar en "Esther" och börjar prata om Gud som om hon har en personlig relation till denne samt inbillningar om "ondskans motiv".

Jag är helt kompromisslös här.

Är det korrekt av mig att tolka dina principer/envishet som en lättupprörd aggression mot det som kännetecknar motsatsen till godhet? Isåfall kan det sägas att din högkänslighet har ett inslag av moralistiskt överjag eller liknande?

Inbillningar... Visst, så kan det vara. Du får ha din uppfattning. För mig är det blodigt allvar och den viktigaste frågan alla bör ställa sig.
Jag har ju talat om för dig att det blir ett krux för dig att förstå mig när du inte hör min röst, tonfall och så där i det jag skriver. Jag blir sällan arg. Nej, det är inte en lättupprörd aggression vi talar om här. Det är en benfasthet. Jag vette sjutton om du ska blanda ihop min högkänslighet med mitt överjag. Ska fundera på det. Däremot ( nu ler jag lite) är det förstås lite skillnad om du pratar med mitt vardagsjag eller mitt högre jag. Tror du att jag är schizofren nu ? Det har ju läkarna missat isåfall fast jag varit i psykvårdskarusellen åtskilliga år.

Attans attans Käll hjärtfrekvens. Jag tänkte visa en poesiuppläsning för dig, men nu hittar jag inte den. Splitter är vad vi är.

[Anders]

Den sista meningen där, Anders... Ja, det finns folk som högaktar gud, de som vill ha mer. De kommer aldrig förstå. Det finns de som inte tror på gud, eller avskyr honom. Löskefolket kommer avsky honom hur han än gör. Känner du till teodiceproblemet? Jag kommer stå vid hans sida.

Jag lägger inte några som helst värderingar om högaktning av Gud i den sista meningen, det var sättet som det kom in i resonemanget på som jag inte begrep. Förstår inte sammanhanget. Det framstår ungefär som om Kreativ och Lynx hade en stringent diskussion om förhållandet till andra människor, Sökandesjäl knuffade stringent för att vara mer offensiv mot onda människor och sen gled det in på ondskan per se i ett religiöst perspektiv. Missar nåt. Det jag kunde kommentera var sökande själs kommentar. Det religiösa perspektivet begrep jag inte så jag hade inget att tillägga där.

[Anne]

Äh, det blev ju så. Två flugor i en smäll. Ville ge sökandesjäl en chans att förstå allvaret, och samtidigt visa Kreativ vad som är viktigast för mig.
Men något helgon är jag knappast. Skulle sova en stund. Skickade älskling ett sms.
(citerar)
-Nu ska jag och min rumpa snart ta en tupplur. Undrar vad dina händer pysslar med...
(Svaret blev att dem längtar)
Jag tycker inte att det är fult.
Däremot snodde jag en träningsoverall när jag var 13-14. Fick enormt dåligt samvete omedelbart. Gick till den närliggande tågstationen för att ta av mig den, lägga den i en påse, men jag skämdes för mycket för att be personalen om ursäkt, dumpade av den bara. Mår fortfarande dåligt över detta.

[Esther]

Tack, Esther.

[Kreativ]

Det som är anmärkningsvärt är hur präglad du är av det sekulära tänkandet som bara är 100 år gammalt här i Sverige... eftersom den väsentligt längre delen av folkets historia - samt världens människors historia är just präglad av Gud/Godhet och Satan/Ondskan som grunden för det onda/goda.

Så det är inte "en Esther" som Lynx gör - utan hon gör helt enkelt det som människor i alla tider (förutom marxismens tankars sekuläritet) gjort och sällar sig därmed till mänsklighetens tankar i alla tider.

Mitt tänkande är TIDLÖST. Jag begriper mer om religion än du och det du citerar är totalt värdelöst för det är baserat på religiös INKOMPETENS! Att dela upp saker i "gott och ont", "bra och dåligt" var DEN FÖRSTA SYNDEN - motsatstänkande (djävulen)! Att "äta av kunskapen om gott och ont." Teodiceproblemet är ett problem för inkompetenta, för folk som inte fattar att Gud hänvisar till den icke-dualistiska och allsmäktiga VERKLIGHETEN och inte någon medveten varelse som liknar en människa eller vad fan de flesta har trott.

Men vad jag syftar på är de här ständiga utsagorna om vad som motiverar alla. Det lynx tar upp med att "De var ytterst nära att nå livets träd genom reinkarnation" är inte ens bibliskt så shut the fuck up.

Sökandesjäl skulle hållit sig borta från den här tråden med.

Att det ska behöva vara så jävla svårt att få några raka svar.

Så här ligger det till: det finns en dimension som vill ha makten. De roas av att skända små barn, plåga och alla möjliga ruggigheter. De var ytterst nära att nå livets träd genom reinkarnation. Dessvärre har manifestationerna av deras drivkrafter nästlat sig in i vår värld också.

Vad fan snackar du om?

Det måste jag göra vad jag kan för att stoppa.

Och hur ska du stoppa det?

Jag blir sällan arg.

Prova att bli arg. Det är renande. Kände själv för att uttrycka lite vrede just nu.

Så du är helt tam alltså?

Jag vette sjutton om du ska blanda ihop min högkänslighet med mitt överjag. Ska fundera på det. Däremot ( nu ler jag lite) är det förstås lite skillnad om du pratar med mitt vardagsjag eller mitt högre jag. Tror du att jag är schizofren nu ?

Nej, för schizofreni har att göra med paranoia - förföljelsemani, inte dissociativ identitetsstörning. Jag är redan medveten om att vårt psyke består av olika komponenter, det är ju delvis det denna tråd handlar om. Men... UTVECKLA DET. Vad är skillnaden?

[Anne]

Ok, tillmötesgår dig och shut the fuck up. Nöjd då?

[Algotezza]

Dualism dödar.

[Anders]

”Prova att bli arg” - låter ungefär lika självklart som att inte tänka på den gula elefanten. Fast du Kreativ kanske menar ”tillåt dig att visa din ilska då du blir arg”.
Det kryper i mig då andra skall programmera mina känslor. Som julklappsutdelningen på julafton, största årliga ångestgenereraren då man skall vara kollektiv glad. ”Prova att bli glad då”. Ungefär lika attraktivt som att växla en högerstyrd bil.

[Esther]

Mitt tänkande är TIDLÖST. Jag begriper mer om religion än du och det du citerar är totalt värdelöst för det är baserat på religiös INKOMPETENS! Att dela upp saker i "gott och ont", "bra och dåligt" var DEN FÖRSTA SYNDEN - motsatstänkande (djävulen)! Att "äta av kunskapen om gott och ont." Teodiceproblemet är ett problem för inkompetenta, för folk som inte fattar att Gud hänvisar till den icke-dualistiska och allsmäktiga VERKLIGHETEN och inte någon medveten varelse som liknar en människa eller vad fan de flesta har trott.

--- jaja DEN var bra...
Det jag citerade ur var en av de äldsta apostoliska skrifterna - Didache --- det är klart att du kan mer än apostlarna och Jesus själv om ont och gott....

[Anders]

Vad innebär det att kunna mycket om religion? På en metanivå? Att kunna en fruktansvärd massa om en viss religion? Eller kunna en massa om många religioner? Om man skall prata om religion på en högre metanivå skulle jag påstå att all inhämtad kunskap måste kombineras med ett gott förstånd för att producera utsagor av en hög kvalitet.

Gillar konflikten, riktig eller påstådd, mellan den moderna vetenskapen och de mer bokstavstrogna religionerna.här når man rätt nivå på diskussionerna.

[Esther]

Vad innebär det att kunna mycket om religion? På en metanivå? Att kunna en fruktansvärd massa om en viss religion? Eller kunna en massa om många religioner? Om man skall prata om religion på en högre metanivå skulle jag påstå att all inhämtad kunskap måste kombineras med ett gott förstånd för att producera utsagor av en hög kvalitet.

Gillar konflikten, riktig eller påstådd, mellan den moderna vetenskapen och de mer bokstavstrogna religionerna.här når man rätt nivå på diskussionerna.

Vilka syftar du då på?

[Anders]

Vad innebär det att kunna mycket om religion? På en metanivå? Att kunna en fruktansvärd massa om en viss religion? Eller kunna en massa om många religioner? Om man skall prata om religion på en högre metanivå skulle jag påstå att all inhämtad kunskap måste kombineras med ett gott förstånd för att producera utsagor av en hög kvalitet.

Gillar konflikten, riktig eller påstådd, mellan den moderna vetenskapen och de mer bokstavstrogna religionerna.här når man rätt nivå på diskussionerna.

Vilka syftar du då på?

Ingen nämnd, ingen glömd...

[Kreativ]

--- jaja DEN var bra...
Det jag citerade ur var en av de äldsta apostoliska skrifterna - Didache

Allting efter Jesus är mer eller mindre irrelevant inom kristendomen. Redan vid Paulus började felaktiga tolkningar.

--- det är klart att du kan mer än apostlarna och Jesus själv om ont och gott....

Min förståelse är dragen direkt från Logos, själva ordet som all religion härrör från (och som symboliskt "blev" (porträtterades som) Jesus) och därmed den högsta auktoriteten för den som begriper. Mina ord är, så att säga, Gud som pratar genom mig. Med varje inlägg du gör visar du bara din okunnighet.

[Kreativ]

Vad innebär det att kunna mycket om religion? På en metanivå? Att kunna en fruktansvärd massa om en viss religion? Eller kunna en massa om många religioner?

Att förstå den riktiga innebörden bakom religiös jargong (inom många religioner), vilket i sig själv är att besitta "helig ande" (rätt förståelse) i kristen jargong, samt att kunna uttrycka tidlösa sanningar i eget språk. Men detta är inte trådens ämne.

[Kreativ]

Ok, tillmötesgår dig och shut the fuck up. Nöjd då?

Var riktat till Esther.