Partiskhet psykologi (typologi)

[Anne]

Har du för vana att sätta munkavel på folk? Ska du kanske gå på rekojs fundering att be att få förfoga moderationsrättigheterna till din tråd? Du kanske ska passa på att moderera mina inlägg också så de passar dina mallar bättre? Eller varför inte tala om för mig vad jag ska svara på dina frågor också?

Klart jag förstår din frustration. Jag blir också frustrerad ibland.

Men just nu suger du på mina märgben och jag kan när som helst säga "nu är det färdigglufsat". Förstår du vad jag säger?

Ett öppet samtal, är det det du vill ha?

Tänker inte bjuda på mer innan du svarat på munkavlegrejen.

[Esther]

--- jaja DEN var bra...
Det jag citerade ur var en av de äldsta apostoliska skrifterna - Didache

Allting efter Jesus är mer eller mindre irrelevant inom kristendomen. Redan vid Paulus började felaktiga tolkningar.

--- det är klart att du kan mer än apostlarna och Jesus själv om ont och gott....

Min förståelse är dragen direkt från Logos, själva ordet som all religion härrör från (och som symboliskt "blev" (porträtterades som) Jesus) och därmed den högsta auktoriteten för den som begriper. Mina ord är, så att säga, Gud som pratar genom mig. Med varje inlägg du gör visar du bara din okunnighet.

Vet du... det står Skrivet: lammen känner igen sin Herde och följer Honom. Du är inte den herden och jag skulle aldrig följa dig. OM jag är okunnig eller inte, vad jag vet eller inte --- det låter jag Jesus avgöra i denna frågan, såsom jag gjort sedan jag blev troende.
Men - jag känner inte dig. Och jag känner inte heller igen din röst.

[Esther]

Ett öppet samtal, är det det du vill ha?

Tänker inte bjuda på mer innan du svarat på munkavlegrejen.

Varför ska du lämna ut dig själv i ett forum till en individ som inte ens känner dig?
Spara dig Lynx... du behöver inte detta här.
Ha fokus på dig själv och den goda inom dig - tro på och se det goda och gå stadigt den vägen.
Lägg det negativa bakom dig och du behöver ingen "terapi" på nätet.

[Algotezza]

Vad innebär det att kunna mycket om religion? På en metanivå? Att kunna en fruktansvärd massa om en viss religion? Eller kunna en massa om många religioner?

Att förstå den riktiga innebörden bakom religiös jargong (inom många religioner), vilket i sig själv är att besitta "helig ande" (rätt förståelse) i kristen jargong, samt att kunna uttrycka tidlösa sanningar i eget språk. Men detta är inte trådens ämne.

Tidlösa sanningar? Är det detsamma som eviga sanningar eller vad som gäller i alla tider generellt för t.ex. människans psykologi och relationer? Eget språk?

Verkar som om du sätter dina egna kriterier för att bedöma vad du själv presterar.

[Algotezza]

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

[Anders]

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

Lite generellt så är det väl vad Jung kom fram till, att vi är av olika personlighetstyper och att hitta rätt här är helt vitalt för att bli en lycklig och fungerande människa. Att alla skall kunna allt är lika brutalt som att tvinga en vuxen man att gå i högklackade skor storlek 38. Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Sedan om det är något som behöver göras av Myers-Briggs, av en psykolog som tar 1500 spänn i timmen eller om ett arbete som Kreativ har lagt ned, det kan inte jag bedöma. Man får ta alla bedömningar med en nypa salt. Jag tycker att Kreativs arbete är intressant.

[Algotezza]

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

Lite generellt så är det väl vad Jung kom fram till, att vi är av olika personlighetstyper och att hitta rätt här är helt vitalt för att bli en lycklig och fungerande människa. Att alla skall kunna allt är lika brutalt som att tvinga en vuxen man att gå i högklackade skor storlek 38. Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Sedan om det är något som behöver göras av Myers-Briggs, av en psykolog som tar 1500 spänn i timmen eller om ett arbete som Kreativ har lagt ned, det kan inte jag bedöma. Man får ta alla bedömningar med en nypa salt. Jag tycker att Kreativs arbete är intressant.

Led i att lära känna sig själv alltså. Helt OK. Är det så här tycker du, led i att lära känna sig själv? Eller led i att sätta etiketter på andra?

[Anders]

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

Lite generellt så är det väl vad Jung kom fram till, att vi är av olika personlighetstyper och att hitta rätt här är helt vitalt för att bli en lycklig och fungerande människa. Att alla skall kunna allt är lika brutalt som att tvinga en vuxen man att gå i högklackade skor storlek 38. Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Sedan om det är något som behöver göras av Myers-Briggs, av en psykolog som tar 1500 spänn i timmen eller om ett arbete som Kreativ har lagt ned, det kan inte jag bedöma. Man får ta alla bedömningar med en nypa salt. Jag tycker att Kreativs arbete är intressant.

Led i att lära känna sig själv alltså. Helt OK. Är det så här tycker du, led i att lära känna sig själv? Eller led i att sätta etiketter på andra?

Skulle vilja säga att det är lite båda. Mest att känna sig själv, men man är ju intresserad av andras personlighetstyper också. Sen om det är etikettsättande eller förstående av den andre kan väl vara en kvalitetsstämpel och där varierar man väl lite, ärligt.

[Algotezza]

Lite generellt så är det väl vad Jung kom fram till, att vi är av olika personlighetstyper och att hitta rätt här är helt vitalt för att bli en lycklig och fungerande människa. Att alla skall kunna allt är lika brutalt som att tvinga en vuxen man att gå i högklackade skor storlek 38. Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Sedan om det är något som behöver göras av Myers-Briggs, av en psykolog som tar 1500 spänn i timmen eller om ett arbete som Kreativ har lagt ned, det kan inte jag bedöma. Man får ta alla bedömningar med en nypa salt. Jag tycker att Kreativs arbete är intressant.

Led i att lära känna sig själv alltså. Helt OK. Är det så här tycker du, led i att lära känna sig själv? Eller led i att sätta etiketter på andra?

Skulle vilja säga att det är lite båda. Mest att känna sig själv, men man är ju intresserad av andras personlighetstyper också. Sen om det är etikettsättande eller förstående av den andre kan väl vara en kvalitetsstämpel och där varierar man väl lite, ärligt.

Det kan ju vara både ock, en etikett som uttrycker förståelse. Ingen är ju allvetande när det gäller att bedöma andra, det bara kan verka så. I tonläget.

Skrev om detta på poeter.se:


Ordbävning


Den där känslan

Den där känslan när någon
sett en av dina blinda fläckar
och berättar det för dig...

Hur marken och känslan bävar...

Orden ger en resonans
du inte vill kännas vid.
Du banaliserar dem.

Ta dem till dig i stället.
Du behöver dem.

Bara genom andra kan du lära känna dig själv.
Se dig själv genom andras ögon och ord.

Hur marken och känslan bävar...
---

[Kreativ]

Har du för vana att sätta munkavel på folk?

Nej, men konfrontation kan vara nödvändigt.

Ska du kanske gå på rekojs fundering att be att få förfoga moderationsrättigheterna till din tråd?

Ska inte behövas.

Ett öppet samtal, är det det du vill ha?

Jag ställde frågor, jag sökte svar/mer detalj.

[Kreativ]

Vet du... det står Skrivet: lammen känner igen sin Herde och följer Honom. Du är inte den herden och jag skulle aldrig följa dig. OM jag är okunnig eller inte, vad jag vet eller inte --- det låter jag Jesus avgöra i denna frågan, såsom jag gjort sedan jag blev troende.
Men - jag känner inte dig. Och jag känner inte heller igen din röst.

Var har jag sagt att du ska följa mig? Följ Logos (källan till religion och den riktiga innebörden av Jesus) och inte dessa värdelösa apologetiker, katoliker eller inkompetenta lärjungar. Du kan inte ens besvara den kritik jag fört mot din bokstavstroende religiositet, och att påpeka att trädet med kunskapen om gott och ont hänvisar till dualistiskt tänkande var förstås helt jävla meningslöst för du lyssnar ju inte ändå, försöker inte begripa, och har inga motargument - för din grej är inte argument, bara vädjan till citat (som du inte verkar fatta kan tolkas på mer än ett sätt) samt stereotypiska kristna jävla klichéer med en distinkt fördomsfullhet. Om du inte vill höra det som jag har att säga så fortsätt stoppa fingrarna i öronen och fortsätt lev i din impotenta och substanslösa fantasi. Jag är inte intresserad av dig eller något du har att säga.

[Kreativ]

Tidlösa sanningar? Är det detsamma som eviga sanningar eller vad som gäller i alla tider generellt för t.ex. människans psykologi och relationer? Eget språk?

Verkar som om du sätter dina egna kriterier för att bedöma vad du själv presterar.

Tänk efter, om religiositet/andlighet kräver att hänvisa tillbaka till en specifik text eller använda att särskilt språk kan det inte vara tidlöst. Att innehåll inte är detsamma som den yttre formen är i sig en tidlös/evig sanning. Du gör själv något liknande väldigt ofta ("dualism dödar") så jag förstår inte varför det här är svårt att begripa. Det är inte som att du behöver citera Martinus för att förklara högre Självet eller liknande.

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

Det här är fjärde gången du frågar det här. Tredje gången bara i den här tråden. Det är här jag tillgriper att citera mig själv från ett inlägg jag redan gjorde i den här tråden på sida 3 (Anders gav också bra svar):

Allt kan missbrukas. Men låt mig försöka lägga fram några argument för varför just denna typologi kan stödja hälsa.

Min partiskhet psykologi argumenterar att dessa typer existerar inom alla raser, vilket kan främja idéer om jämställdhet mellan raser och förhindra stereotyper.

Utan en typologi generaliseras ofta människor till sitt kön, ras, ålder, yrke, politiska åsikt, o s v. Jag såg nyligen en video på Youtube där en dam kategoriserade män i de tre kategorierna "Alfa (starka ledartyper)," "Beta (lydiga medborgare)," och "Omega (losers utanför samhället)." Detta är hur folk börjar se världen utan en ordentlig forskning kring vad människor verkligen är och vad naturen har gjort dem lämpade för.

Detta var mitt argument till Zokrates, att onaturliga samhällsprocesser och skeva värderingar kring människors värde uppstår eftersom människor inte har begripit eller brytt sig om vad människor verkligen är eller mår bra av. Jag nämnde i första inlägget att en förnuftig typologi måste medge typers naturlighet och avstå från att patologisera i avsikt att bara "bota" eller fixa" typer till att anpassa sig till samhället.

Eller för att uttrycka det på ett annat sätt: bättre min typologi än någon annans, då min åtminstone har en human och inkluderande synvinkel för att främja samhälleligt förnuft. Den viktigaste upptäckten jag vill föra fram är den om människors till synes naturliga funktioner, vilken har enorm filosofisk och evolutionär vikt. Den visar tydligt att det inte finns någon "ubermensch", att alla är specialiserade och måste komplementera varandra. Den har potential att främja en helt ny uppskattning av människor, samt lugna ner saker som avundsjuka och neurotiska misstankar mot andra genom att ersätta inbillningar med en klarare syn.

Den förändrade hela min syn på mänskligheten till något bättre. Jag hade själv en betydligt mer negativ syn på människor innan jag upptäckte denna synvinkel, och jag vill se om den kan göra liknande saker för andra. Jag kan tydligt se hur folk nedvärderar andra ständigt, och att denna typologi skulle främja ett betydligt mer intressant och rättvist samtal kring människan än vad som pågår och har pågått hittills.

Det kanske låter konstigt att säga det här, särskilt eftersom folk brukar betrakta typologier som en reducering och förenklande, men lika mycket kan en bra typologi bli ett nödvändigt påtvingande av komplexitet i människosynen som annars bara reduceras till generaliseringar och förenklingar som är ännu mer simplistiska och groteska än en typologi.

[Esther]

Jag är inte intresserad av dig eller något du har att säga.

Jag förstår dig till fylles.

[Kreativ]

Varför vill man i allmänhet bedöma och sätta egna hemmasnickrade etiketter på andra, och i synnerhet fjärrdiagnosticera andra via nätet och ett forum som detta?

Lite generellt så är det väl vad Jung kom fram till, att vi är av olika personlighetstyper och att hitta rätt här är helt vitalt för att bli en lycklig och fungerande människa. Att alla skall kunna allt är lika brutalt som att tvinga en vuxen man att gå i högklackade skor storlek 38.

För att utveckla hur jag ser på det här Anders tar upp vill jag lägga till att det inte bara ger en viss trygghet att veta att olikheter erkänns och accepteras (för det skulle inte nödvändigtvis en typologi vara nödvändig) men att det gör det möjligt att veta att man själv inte är en abnormalitet (eller defekt), att det finns och har funnits andra med liknande särdrag (och därmed liknande utmaningar i livet) som kan ge hopp och mod att fortsätta med större känsla av existensberättigande. Om människor bara vore ett enda stort hav av olikheter skulle det inte existera någon ordning. Men ordning finner vi överallt i naturen i form av ekosystem där varje art eller kategori i arten tjänar en viktig funktion, hur obetydlig den till en början kan framstå.

Sedan att jag snickrar ihop något själv istället för att använda en redan existerande typologi beror på att jag inte funnit någon annan typologi som varit helt tillfredsställande. Att försöka förbättra en redan existerande typologi (t ex Myers-Briggs) är också svårare för det blir som att forma en avart som sedan hamnar i konflikt med en äldre "ortodoxi" som kommer bråka likt sekter. Mitt motto är inte att fixa läckor med trasor. Bättre att bygga nytt.

Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Vilka personlighetsdrag eller personlighetsbeskrivning har du funnit mest informativ/träffsäker när det gäller dig? Eller hur gick du till väga?

[Anders]

.

Att identifiera mina personlighetsdrag har hjälpt mig oerhört.

Vilka personlighetsdrag eller personlighetsbeskrivning har du funnit mest informativ/träffsäker när det gäller dig? Eller hur gick du till väga?

Faktiskt helt enkelt så, att jag sökte en shrink för ”social fobi”. Hon var en bra shrink och förstod ganska snart att det inte var fråga om nån fobi. Hon visade mig diagnosen för asperger, där hälften stämde perfekt(jag hatar all ”trevlig” samvaro) men resten, det funktionella inte stämde alls. Jag funkar perfekt så länge det inte är trevligt.
Det inderlättade mitt liv oerhört att få veta att det var genetiskt och inte hade att göra med ”attityder”. Långt ifrån diagnos men mingel och grupptrevlighet är inte något jag skall göra.

Sen har jag gjort mängder av tester av myers briggs slag och extrovert är jag inte... fast många som träffar mig tror det.