Varför håller sig personer inte till trådämne?

[David H]

Huruvida personer håller sig till trådämne tror jag också har en hel del att göra med vad det är för trådämne. Vissa trådar som startas känns nästan dömda till att spåra ur.. Till exempel om det inleds en tråd som inte har någon tydlig frågeställning. Och ibland kan det kännas väl flummigt och abstrakt när ämnet ska vara "filosofi". Om vi utgår från Wittgenstein, till exempel, så uttryckte han det ungefär som att det inte existerar några filosofiska problem, eller i den mån det uppstår filosofiska problem är det enda som kan göras är att "upplösa" problemen snarare än att "lösa" problemen.

[klorofyll]

Man kan likna det vid att arbeta och att vara alkoholist. Man kan inte arbeta om man är alkoholist. Men en person som arbetar kan bli alkoholist. Utan något intressant och givande i arbetsväg så kanske man trillar dit...

[Anne]

Ibland kommer viktigare värden på tal som leder till ett sidospår. Men det tycks ju önskvärt att detta skippas. Ha det så då. Det är ok. Jag går en promenad nu. Ska det bli lika dött som cognito här?

[Anders]

Det här tror jag också är en läggningsfråga, som går utanför beteendet i dataforum eller annan social media, även i IRL.
Om man är som jag, att det människor säger väcker en mängd associationer, och att hålla sig till ämnet är som att hålla en flock vilda hästar i schack så blir det lätt att man flaxar iväg, medan om man som hustrun är en sådan som får näring av tråden som gruppen har, hela tiden hittar saker som boar in diskussionen i en gemensam kokong så är man bättre på det och inte så lite irriterad på personer av den tidigare sorten ( något jag under de 30 senaste åren fått erfara)

[hakkapeliitta]

För hård moderering är inte bra, där håller jag med Lynx.
Några sidospår från ämnet kan vara väldigt kul och givande. Jag förstår överhuvudtaget inte vitsen med att stenhårt hålla sej till ämnet. Vilken skada gör det om någon ballar ur, varför inte bara låta inlägget vara kvar? Även sådana inlägg fyller väl ett syfte.

[Anders]

Ibland kommer viktigare värden på tal som leder till ett sidospår. Men det tycks ju önskvärt att detta skippas. Ha det så då. Det är ok. Jag går en promenad nu. Ska det bli lika dött som cognito här?

Ibland kan man ju starta en ny tråd då något nytt ploppar upp i en tråd, det brukar vara bra.
The more the merrier ang hur dött det blir. Man får i alla fall säga att det inte var dött då Esther var igång

[Algotezza]

Ibland kommer viktigare värden på tal som leder till ett sidospår. Men det tycks ju önskvärt att detta skippas. Ha det så då. Det är ok. Jag går en promenad nu. Ska det bli lika dött som cognito här?

Ibland kan man ju starta en ny tråd då något nytt ploppar upp i en tråd, det brukar vara bra.
The more the merrier ang hur dött det blir. Man får i alla fall säga att det inte var dött då Esther var igång

Död'n är både över- och underskattad. Stillhet är inte detsamma som Död. Låt fridens liljor blomma.

[Anders]

Ibland kommer viktigare värden på tal som leder till ett sidospår. Men det tycks ju önskvärt att detta skippas. Ha det så då. Det är ok. Jag går en promenad nu. Ska det bli lika dött som cognito här?

Ibland kan man ju starta en ny tråd då något nytt ploppar upp i en tråd, det brukar vara bra.
The more the merrier ang hur dött det blir. Man får i alla fall säga att det inte var dött då Esther var igång

Död'n är både över- och underskattad. Stillhet är inte detsamma som Död. Låt fridens liljor blomma.

Eller lagom är bäst kanske. Det skulle vara lite kul att se statistik över antalet inlägg per dag på ett sånt här forum. Ibland kan det vara 3 inlägg per dag och ibland 150 känns det som. Det går i vågor. Lite beroende på vilka som känner sig forumsugna.

[David H]

Jag ska skärpa mig iaf, få se om jag fattar hur man citerar och lägger det i en lämpligare tråd bara då sidospåret kan vara intressant, ibland mer intressant än huvudtråden. (förhoppningsvis mitt sista OT).

Jag testar svara på ditt inlägg i den här tråden.

Tycker du tar upp en viktig aspekt - nämligen att sidospåret ofta kan vara mer intressant än huvudtråden. En viktig orsak till att personer inte håller sig trådämne är nog just det, att de inte upplever trådämnet tillräckligt intressant (men en reservation kan ju då vara att bara för att trådämnet inte upplevs intressant för någon, kan den ju likväl upplevas som intressant för någon annan).

Så kan det nog vara både krångligt och kännas malplacerat att ta sidospår till en annan tråd. Kanske är det då också rimligt att låta vissa sidospår få vara kvar. Trädet kan klara av att växa på höjden, trots att det skjuter ut flera grenar åt sidorna. Men tänk om det skulle växa ut en gren som var tjockare än själva stammen, och det skulle växa ut nya grenar på den grenen, då skulle trädet strax kollapsa. Kanske är det vad som händer när vissa forumtrådar spårar ur också, att sidospåren får mer uppmärksamhet än huvudspåret. Men kanske är det också bara acceptera att vissa trådar får vara mer som snåriga buskar än höga träd.

[Maat]

Utan någon hänsyn till vad man nu diskuterar i "sidospåren" är det enkla, vetenskapliga svaret att ingenting kan isoleras och lyftas ut från ett större sammanhang.

Samhället bygger på isolering, specialisering, avgränsning, minimering, förenkling i syfte att förenkla och underlätta arbetsinsatsen som krävs för att ta del av och hantera företeelsen i fråga.
DENNA metodik strider emellertid fullständigt emot universums uppbyggnad och sätt att fungera.

Av denna orsak är det så att isolering, specialisering och avgränsning i själva verket är en artificiellt skapad synvilla, den varken existerar eller fungerar.
Och detta - skulle kunna - märkas genom att man inte håller sig till ett mycket smalt specifikt formulerat ämne.

Vilket dock inte har något att göra med exempel då man verkligen börjar diskutera något som inte har med ämnet att göra, som till exempel att man börjar med att diskutera polomkastning och dess påverkan på livsförhållandena på planeten och sedan övergår till att istället diskutera varianter på köttfärssås och spagetti.

[David H]

Utan någon hänsyn till vad man nu diskuterar i "sidospåren" är det enkla, vetenskapliga svaret att ingenting kan isoleras och lyftas ut från ett större sammanhang.

Samhället bygger på isolering, specialisering, avgränsning, minimering, förenkling i syfte att förenkla och underlätta arbetsinsatsen som krävs för att ta del av och hantera företeelsen i fråga.
DENNA metodik strider emellertid fullständigt emot universums uppbyggnad och sätt att fungera.

Av denna orsak är det så att isolering, specialisering och avgränsning i själva verket är en artificiellt skapad synvilla, den varken existerar eller fungerar.
Och detta - skulle kunna - märkas genom att man inte håller sig till ett mycket smalt specifikt formulerat ämne.

Vilket dock inte har något att göra med exempel då man verkligen börjar diskutera något som inte har med ämnet att göra, som till exempel att man börjar med att diskutera polomkastning och dess påverkan på livsförhållandena på planeten och sedan övergår till att istället diskutera varianter på köttfärssås och spagetti.

Mm, tycker det du skriver hjälper ge en förklaring till varför frågan inte är så självklart enkel att besvara. Det finns inga enkla svar om vad som verkligen håller sig till trådämne, och vad som inte gör det, tänker jag. Och ibland kan väldigt "vilda" associationer vara bland de mest intressanta och viktiga för att få liv i en diskussion som annars tycks ha fastnat.
Sen också en del av problemet kan vara att det som verkligen verkar vara en vild och långsökt association ibland tycks ha en besynnerlig förmåga att träffa någon öm tå.

Sen tänker jag det gäller att försöka vara kreativ också. Får man en sån där vild och intressant association, kan man ju alltid också spinna vidare på den i en ny tråd... och bolla runt resonemang lite mellan olika trådar.
Av bekvämlighet väljer vi väl annars ofta att bara agera på vad vi ser framför ögonen på oss, vi nöjer oss att äta det som sträcks fram i handen mot oss, hellre än att söka reda på något annat på egen hand.

På forumet tycker jag ofta det är mer intressant när någon väcker till liv i någon gammal tråd...som t ex du gör här, med den första postningen i denna tråd på över två år. Det är inte helt lätt för mig iaf att förstå associationen varför du just nu väljer att posta i denna tråd. Jag tänker i alla fall att det tyder på att det finns någon tanke bakom det. Att du på egen hand nosat dig fram till något, och att du alltså inte bara äter från handen som sträcks fram till dig...

[Maat]

Ja det stämmer, det finns tankar bakom det.

Jag har under det senaste året ständigt stött på argumentet att någon "inte håller sig till ämnet" - i ett helt annat syfte än att ta upp problematiken med att "trådar" kan sticka iväg åt oväntat håll.

Utan där syftet med anmärkningen i stället är att i hemlighet, med dold förevändning, censurera obekväma och avvikande röster, informationer, fakta och berättelser som nyanserar en bild på ett för den som ogillar det som framkommer, "ofördelaktigt" sätt...
Man vill förhindra nyansering av en avsiktligt ensidig bild och hävdar därför att nyanseringen är ett brott mot "reglerna" om att "hålla sig till ämnet" och därför skall nyanseringen och kompletteringen raderas och förbjudas.

Jag har just konstaterat att man med detta argument kan utöva dold censur och att metoden under de senaste åren blivit allt mer spridd i samhället.

Jag funderar faktiskt på om DET skulle vara något att ta upp i ett eget nytt ämne...

Och när jag ändå tänkte på dessa tankar så föll blicken på ämnet och jag blev intresserad att läsa, det slog mig då att jag hade något lite att tillföra.
Eftersom jag arbetat med, skrivit om och forskat om just problemet med att eftersträva avgränsning och specialisering i en värld där den typen av företeelser faktiskt inte existerar.

[David H]

Jag har under det senaste året ständigt stött på argumentet att någon "inte håller sig till ämnet" - i ett helt annat syfte än att ta upp problematiken med att "trådar" kan sticka iväg åt oväntat håll.

Utan där syftet med anmärkningen i stället är att i hemlighet, med dold förevändning, censurera obekväma och avvikande röster, informationer, fakta och berättelser som nyanserar en bild på ett för den som ogillar det som framkommer, "ofördelaktigt" sätt...
Man vill förhindra nyansering av en avsiktligt ensidig bild och hävdar därför att nyanseringen är ett brott mot "reglerna" om att "hålla sig till ämnet" och därför skall nyanseringen och kompletteringen raderas och förbjudas.

Jag har just konstaterat att man med detta argument kan utöva dold censur och att metoden under de senaste åren blivit allt mer spridd i samhället.

Det är ju tråkigt om så är fallet, tänker jag. Men om det skulle vara så att någon på orättvist sätt blir censurerad med motiveringen att den "inte håller sig till ämne" finns väl allt som oftast alternativet att starta en ny tråd - där den själv får bestämma ämne? Är det något som inte anses vara inom ämne i en viss tråd, borde det väl i alla fall ha alla förutsättningar att vara inom ämnet i någon annan tråd?

[Maat]

Olyckligtvis...
Är det många ställen i samhället där man inte själv får välja eller kan starta ett eget inlägg i något ämne, utan man måste anpassa sig till någon aktörs agenda, om man vill vara med, annars blir man "utesluten".

Ett sådant väldigt enkelt exempel är någon Nyhetssida på facebook, tex, SVT som har stor läsekrets och når ut till en stor del av befolkningen och därmed har inflytande.

Om man exempelvis, tycker att det SVT förmedlar inte berättar hela historien utan bara en liten smal bit, och därmed ger helt fel intryck, så kan man inte nämna det i en kommentar eftersom man då kommer in på något som inte står i ursprungsartikeln och som den inte tar upp eller behandlar och därmed anses det vara "utanför ämnet".

OM således en berättelse spårar ur i samhället på den typen av "officiella" platser så är det inte möjligt att ta upp den saken på den sidan eftersom DET ämnet inte... finns...
Så är något fel kan man inte upplysa människor om det eftersom varje sådant försök raders direkt.

Man kan skriva om det i andra sammanhang, med väldigt begränsad läsekrets, i jämförelse med SVT och TV4, men det är ju inget som hjälper samhället om det råkat på avvägar.