Algotezza skrev:Esther skrev:Anders skrev:Fri är man då man gör vad man vill. Man kan välja att göra skit. Man kan som Camus hjälte ha en dålig dag.
Då man gör illa mår man väl sämre av det. Men är man lite lagom psykopatisk, vilka vissa är så kan de ändå var lyckliga. Dödat är ju lite tyngre än otro och stöld. Mår du skit i en vecka efter att ha kört 45 på en 40-väg?
Intressant... med andra ord har du aldrig upplevt verklig frihet eller lycka! Precis som Pilatus.
Anade detta!
Vi kan veta något om våra egna upplevelser och erfarenheter - på sin höjd. Att uttala sig om andras upplevande, huruvida det som de upplevt är verkligt och sant si eller så, är vanskligt. Subjektivt sett är det vi själva upplever sant och verkligt för just oss.
Det är ju lite befängt att skriva det du skriver.
Förutsättningen på ett forum - där vi är nu - är skriftligt överförda tankar.
Tankarna man överför baserar sig på dels övertygelselser och sådant vi håller för sant - det man därmed ger ord åt är det man både har erfarenhet av och därför tror på.
HUR ska jag då inte kunna tolka dessa erfarenheter som andra ger ord åt i sak?
Du verkar förväxla individ och erfarenheter och övertygelser.
Detta är mycket vanligt - eftersom denna förväxling gör att människor ofta tror sig veta hur DEN ANDRE ÄR. Vilket jag inte talat om. Jag talade om den tolkningen som LOGISKT följer när någon yttrar sig i sak - att de inte HAR ERFARENHETEN av det som talas om - hade de haft den hade de yttrat sig annorlunda i SAK.
Det är svårt - det har jag märkt - att förstå. Men det fråntar inte att så är fallet.
Så för att förklara för dig vad jag skrev.
På bas av de ord, det sätt som foristerna förklarar SAK kan jag utläsa (det kan alla som har egen erfarenhet av frihet) utläsa att sättet de förhåller sig till begreppet ger vid handen att de inte har den erfarenheten.
Skulle det vara vanskligt?
Vad har jag då spenderat min tid och mina studier i på filosofen och vid mina etikstudier? OM människor enligt dig inte kan göra bedömanden i sak när de ägnat år åt fördjupade studier i ämnen?
Det du skriver innebär nämligen då att en professor i fysik kan absolut under inga omständigheter bedöma något alls som herr Karlsson yttrar inom hans gebit eller en kollega till honom.
Det du skriver är del i den numer allmänt vedertagna felaktiga synen i att allt - absolut allt (främst moral) är subjektiv. Den är inte objektiv och det finns därmed inget rätt eller fel - allt är rätt och allt absolut allt är fel?