Meningsskiljaktigheter

[Morningstar]

----

[Bz]

Meningsskiljaktigheter är naturligt och någonting oändligt, vi kan inte och vi kommer aldrig att smälta ihop till en mysig andlig gröt. Inte i jul.

[Anders]

Nej, att vara överens är det inte många som klarar av nån längre stund. Att bråka är däremot lätt. Riktigt varför det är lätt vet jag inte. Och om det är bättre att bråka vet jag inte heller.

[Bz]

Nej, att vara överens är det inte många som klarar av nån längre stund. Att bråka är däremot lätt. Riktigt varför det är lätt vet jag inte. Och om det är bättre att bråka vet jag inte heller.

Frågade min terapeut varför vissa människor är elaka. Hon sa att det är medfött för en del. Dels är det anlag sedan miljön som kan dra fram den egenskapen. Det bara är så att en del är elaka av sin natur, det var förklaringen ungefär.

[Anders]

Nej, att vara överens är det inte många som klarar av nån längre stund. Att bråka är däremot lätt. Riktigt varför det är lätt vet jag inte. Och om det är bättre att bråka vet jag inte heller.

Frågade min terapeut varför vissa människor är elaka. Hon sa att det är medfött för en del. Dels är det anlag sedan miljön som kan dra fram den egenskapen. Det bara är så att en del är elaka av sin natur, det var förklaringen ungefär.

Det är väl på en skala, det där.

[Avantgardet]

Båda är nödvändiga, finns ingen anledning att värdera dem på detta sätt. Det är divergerande och konvergerande rörelser, tes antites och syntes.

[Bz]

Nödvändigheten med att vara elak ? Fattar inte vitsen, men det lär väl fungera som en skyddsmekanism för en del. Det finns många sätt att undvika frågor, det effektivaste sättet är att vara elak mot den som tar upp någonting för en obekväma frågor? kan jag tänka mig eller så kan det vara att bara få ut sin shit på vem som helst... Men det råder ingen tvivel om att elakhet och att med intention motarbeta en annans ord är korkat.

[Avantgardet]

Tyvärr funkar inte det där som regel, resonemanget håller inte. Vi måste föra in värde utifrån i ekvationen. Dvs. Vad är det vi med intention motarbetar (ändamålen helgar medlen, eller?). Och vad är "elakhet"?

[Bz]

Och vad är "elakhet"?

Det borde du veta utifrån vad jag skrev.

[Sceptisk]

Det finns också ett slag av människor som egentligen inte är arga utan bara beter sig så. Man ska inte tro på allting man ser och hör. Men Tomten ska man tro på annars blir det ingen jul.

[Morningstar]

----

[Avantgardet]

Finns ingen objektiv information (det här går diskutera, men då gäller det i en annan bemärkelse än jag nu använder ordet), men man vill gärna tro det. Klart det finns meningsskiljaktigheter (det är ett OBS! här också, men det får vi ta senare om det är nån som anser det förtjänstfullt att lyfta fram dessa aspekter av det hela), men varför skulle det vara negativt? Var glad att vi förlänats unika upplevelser.

Bz,

nej jag fattar inte. Verkligen inte. För att jag ska kunna vara elak så måste ju den person jag söker vara elak mot (alltså den jag vänder mina ondskefulla intention gentemot) vara mottaglig för min elakhet, inte sant? Säg att denne då, mot vilken jag i detta exempel riktar ett välriktat knytnävsslag, är masochist. Plötsligt blir min elakhet en välgärning. Jag inser att du konstruerar din verklighet med dessa begrepp, men för mig saknar de helt bäring. Detta skulle alltså vara ett perfekt tillfälle för dig att hörsamma sailaways uppmaning.

Annars tycker jag Sceptisk har en strålande poäng. Där jag kommer ifrån är det så. Man skriker och bråkar på varandra samtidigt som man drämmer tomflaskor i huvudet på varandra, på samma sätt som andra talar civiliserat över en kopp te. Okej, det är att ta i, men poängen är densamma. Det är inte bättre eller sämre, bara annorlunda.

Vi kan aldrig med säkerhet förstå någon annan, men vi kan göra en ansträngning i den riktning genom att göra oss kvitt våra fördomar/föreställningar. Man kan tala om att "I" (som i "the Eye") ersätter "I" (som i "the I"). Vi förhåller oss inte till subjekt på ett direkt sätt utan genom denna förförståelse (denna bild).

Annars tycker jag att vi alla borde vara tacksamma för de som vågar gå emot oss och tillrättavisa oss, det är den enda möjlighet vi har att lära. Men är syftet att upprätthålla något slags totalitärt anspråk och spela rollen av en auktor så är meningsskiljaktigheten av ondo, i ett sådan scenario är bara medlöparna önskvärda (ringer det några naziklockor?). John Stuart Mill gjorde stor grej av detta med att låta alla idéer spelas ut mot varandra på offentlighetens scen, just för att de skulle kunna testas. Detta test är den enda värdemätare vi har på våra tankars tänkta giltighet, sanningshalt och trolighet.

[Algotezza]

Det finns inga meningsskiljaktigheter! Var har du fått det ifrån! VI ÄR ALLA HELT ÖVERENS! Om allt, alltid, överallt!  :twisted:

MVH

Algotezza

[Åkes granne]

Det finns inga meningsskiljaktigheter! Var har du fått det ifrån! VI ÄR ALLA HELT ÖVERENS! Om allt, alltid, överallt!  :twisted:

MVH

Algotezza

Ja, egentligen. Bara det att vi inte förstår att vi menar samma sak, eftersom vi tror att vi har "tolkningsföreträde" på verkligheten.

[german.timofejev]

Jag tycker att det är ingen fel på männigsskildighet. Konflikter är bra för vår uttveckling. Vi får livserfaranhet av konflikter. Det är vi själva som bästemmer om konflikt ska föra en positiv resultat med sig eller inte. Beroande på hur vi hanterar konflikten.