jaget

[magicadehex]

jag kom fram till att jaget är odefinierbart. men tänker mig att det borde kunna definieras vid en viss medvetande-grad.
vad tror ni?

[Jörgen]

jaget betyder att ha en självuppfattning, och innebär ett högre medvetande än att inte uppfatta sig själv?

en sten kan antas sakna medvetande i stort sätt,
den utgör ju inte ens ett system,
utan bara pressat grus och mineraler,
uppfattar varken sig eler annat,
men lyckas ändå reagera på påverkan.

hur kan den göra det,
om den inte ingår i vår värld?

om ett träd faller i skogen,
och ingen lyssnar,
blir det verkligen något ljud?

är det rimligt att anta,
att inget händer utan att det observeras?

eller om man ser det händer,
och glömmer bort sig själv,
att man har blivit mindre medveten?

var tar jaget vägen när man är upptagen med att titta på saker, på teve exempelvis?

[magicadehex]

jörgen.. tack för svar, men jag menar att man inte kan definiera jaget, eftersom vi hela tiden ändrar oss.

[Algotezza]

jag kom fram till att jaget är odefinierbart. men tänker mig att det borde kunna definieras vid en viss medvetande-grad.
vad tror ni?

Jaget är den faktor, "alltid närvarande i ditt medvetande", som försöker definiera sig själv genom att föränderligt skapa och uppleva.

MVH

Algotezza

[Plecto]

Jörgen

När ett träd faller i skogen lämnar den efter sig ett spår. Även om det inte finns någon levande observatör så finns det alltid en plats som målas upp för att senare bli observerad


 :wink:

Jaget existerar i form av medvetande. Jag vet att jag finns, därför är jag.

[magicadehex]

jag kom fram till att jaget är odefinierbart. men tänker mig att det borde kunna definieras vid en viss medvetande-grad.
vad tror ni?

Jaget är den faktor, "alltid närvarande i ditt medvetande", som försöker definiera sig själv genom att föränderligt skapa och uppleva.

MVH

Algotezza

ja, men då är ju jaget odefinierbart...?
eftersom vi aldrig slutar skapa, menar jag.

[Avantgardet]

Nja, jag anser att det finns en skillnad i att se Jaget som ett ting och som en process (ett vardande). Likväl har vardandet också en viss problematik - eftersom det inte går att avgöra när det är fullbordat, när det är sig självt s.a.s.. (Hegel använder sig av bilden av Minervas uggla som lyfter i skymningen, poängen är att först när ljuset gått ned så tänds aha-lampan).

"Jag" är närvaron som upplever och förhåller mig till varat, men inte ett objekt eller ett ting. En position är vad det är, varken mer eller mindre. Att bestämma Jaget som ett ting medför den svårighet som du talar om.

Plectos cirkeldefinition (parafras på Descartes) bevisar ingenting.

Intressant är också att försöka avgränsa Jaget geografiskt, det är precis lika svårt det.

[magicadehex]

avantgardet.. shit vad jobbigt det blev nu.

men iaf den upplyste borde ju ha ett definerbart "jag" eftersom denne slutar att omdefiniera sig & bara är.

[Avantgardet]

Nja, det beror ju på vad man lägger in i det. Vad är poängen med föreställningen? Det synes mig som att vi ofrånkomligen talar utifrån en viss position (som innefattar våra erfarenheter, vårt kunnande, och vår historia) och att denna är under ständig omvandling är väl egentligen inget problem?

Samma problem finns också i den empiriska naturvetenskapen. Vi kan kalla föremålet framför oss för ett bord, även om dess molekyler ständigt är i omvandling. Det är praktiskt att kunna tala om föremål som ting, även om de i själva verket är processer.

Att bara vara innebär kanske, som jag förstår dig, att man helt enkelt slutar hålla fast vid en föreställning som är mer rigid än det som den baserar sig på (vilket är den process som Jaget svarar mot, den ständiga revideringen av den ackumulerade information som utgör just denna position som vi benämner Jaget). Jag vet dock inte vad "den upplyste" är.

[magicadehex]

Jag vet dock inte vad "den upplyste" är.

det vet du visst!  :wink:  

men i övrigt hänger jag med på det du skriver.

[oscar]

Jag ser "jaget" som tankar. Mitt "jag" är alltså mina tankar. ("Jaget" har därmed en tidsdimension.)

Brister i denna definition?

[J R Auk]

jörgen.. tack för svar, men jag menar att man inte kan definiera jaget, eftersom vi hela tiden ändrar oss.

Jaget = def. det som definierar