Förklaring på allt?

[Rorschach]

Sannolikt går nog solen upp i morgon med,
men det är ingen solkar sanning, vi vet inte om den gör det.

hade jag spelat på oddsen så hade jag nog tagit det säkra..

men det är definitivt inte en empirisk sanning.

Marko, mycket bra exempel och väldigt intressant, ty här kan man se att frasen "Solen går upp" inte nödvändigtvis kan tolkas eller avse ("denotera") ett specifikt scenario utan skulle kunna avse flera olika (alternativa) fenomen - t ex:

Solen går upp avser, 4 varianter:
- att himlen är molnfri eller fri från annat stoff så att vi (med mänskliga ögon) kan notera att himlakroppen Solen blir synlig vid gryningen.
- att Jorden snurrar på ett sådant sätt att (oavsett himlens beskaffenhet) Solen kommer ovanför den befintliga horisonten.
- att Solen finns kvar så att den över huvud taget "kan" göras synlig över horisonten.
- att den enskilde individen har fungerande ögon så att denna kan bevittna Solens uppträdande vid horisonten.

(finns säkert fler - fyll gärna på i så fall)

Frågan är nu, vilken av dessa vi avser i påståenden eller om vi helt enkelt avser "alla möjliga tolkningar" av "Solen går upp"?

Hälsar Fredrik

Hmm, nu förstår jag inte vad du menar, vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?

[Marko]

Frågan handlar inte om solen finns eller inte finns,
Det var en fråga om den går upp eller inte.


Solen behöver inte gå upp, jag kan sova bort hela dagen,
jag kan dö. solen går inte upp här samtdigt som där,
och solen går i praktiken inte upp alls.

finns solen ?, det är väl ganska empiriskt bekräftat.
finns den i morgon ?, vi kan anta det.

[freddemalte]

[...]Hmm, nu förstår jag inte vad du menar, vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?

Hej Rorschach

Jag kan, i ärlighetens namn, i just denna fråga som du lyfter dessvärre inte svara annat än att jag inte heller förstår vad du, i din tur, menar med din fråga "[...]vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?" Kan du beskriva "explanandum" lite tydligare?

Hälsar Fredrik

[Anders]

Det finns en hel del fenomen i våra liv som det än så länge inte existerar någon heltäckande och trovärdig naturvetebskaplig förklaringsmodell till.

Frågor:

1. Bör vi ha en naturvetenskaplig förklaring till allt?

2. Mår vi bra av sådana förklaringar?

3. Vad ser du som icke önskvärt att få förklarat? Varför?

4. Vad ser du som absolut nödvändigt att få förklarat? Varför?

5. Tror du att allt går att förklara? Berätta hur du tänker!

Om vi delar upp "allt" lite och börjar med yttervärlden, rymden, mikrokosmos och det:

Det är fan tveksamt. men jag tror att det ligger i vår natur att göra det, det är bara dumt att tro att "nej, det där skall vi inte forska på, det är för farligt". Vi kommer att komma på hur man genmanipulerar en Göteborgsbo så att han får svans, hur man spränger Universum och dataspel där man får en smäll på käften om man förlorar. Sen löser vi väl lite cancergåtor, botar världssvält och uppfinner teleportörer av bara farten.

Om vi sen tar det inte livet, känslorna, tillslutetvaron... Där tror jag verkligen att det behövs forskning. Rent fysiskt, ivärldenvaromässigt har vi det bättre än någonsin och fler och fler kommer att få det. Men folk verkar må allt psykiskt sämre. Visst finns det atombomber att finna i det inre, och här kan man fundera på om vi verkligen vill veta allt. Om det inre. Men forskning runt hjärnans funktion och psykologiska fenomen ser jag som nödvändigt. Om inte annat för att: förr hade vi fullt upp med den dagliga överlevnaden. Nu ställs allt fler inför sig själva. För tredje världen är det samma sak även om det är lite släp på dem.

[Rorschach]

[...]Hmm, nu förstår jag inte vad du menar, vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?

Hej Rorschach

Jag kan, i ärlighetens namn, i just denna fråga som du lyfter dessvärre inte svara annat än att jag inte heller förstår vad du, i din tur, menar med din fråga "[...]vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?" Kan du beskriva "explanandum" lite tydligare?

Hälsar Fredrik

Nej, det går nog inte; jag får helt enkelt nöja mig med att jag inte förstår vilken av alla möjliga tolkningar av frågan "Frågan är nu, vilken av dessa vi avser i påståenden eller om vi helt enkelt avser 'alla möjliga tolkningar' av 'Solen går upp'?" som avses, släppa den och börja nysta i andra trådar.

[freddemalte]

[...]Hmm, nu förstår jag inte vad du menar, vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?

Hej Rorschach

Jag kan, i ärlighetens namn, i just denna fråga som du lyfter dessvärre inte svara annat än att jag inte heller förstår vad du, i din tur, menar med din fråga "[...]vilken av alla möjliga tolkningar av frågan avser du?" Kan du beskriva "explanandum" lite tydligare?

Hälsar Fredrik

Nej, det går nog inte; jag får helt enkelt nöja mig med att jag inte förstår vilken av alla möjliga tolkningar av frågan "Frågan är nu, vilken av dessa vi avser i påståenden eller om vi helt enkelt avser 'alla möjliga tolkningar' av 'Solen går upp'?" som avses, släppa den och börja nysta i andra trådar.

Det är också en rimlig utväg.

[SigurdV]

Inget som sägs är fullständigt sagt.
Satser återger inte tanken i minsta detalj.
Satser approximerar tankar.
Satser är informationsbärare mellan avsändare och mottagare
som inte behöver vara identiska för att "förstå" satsen.

S a s i begynnelsen...är ordet
som måste anas med det ordlösa tänkandet.
När sen ord bildar satser kan vi definiera nya ord.
Och satser, där ordens ordning är satsens mening
Och vi kan förstå satser vi inte sett förut.