offtopic-inlägg

[Pilatus]

Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten, är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.

Inte någon av dina postningar är raderad.

[Anders]

Jag har nog varit med i forum längre än de flesta, har nog sexsiffriga antal inlägg genom åren, sen långt innan Webben, och sett moderering lika länge. På allt från halvkriminella forum, flashback till mycket snällare forum än detta.

Finns inga fasta regler. Det gäller att någon, med tid, sätter sig in i forumet, pejlar av stämningen och håller nivå. Det är precis som att moderera ett möte. Om det skall finnas regler skall de vara nedskrivna. Resten är upp till moderatorn, och det gäller att respektera moderatorns åtgärder, samtidigt som moderatorn verkar för en fungerande nivå. Ibland får man, som mötesledare med sig människor på mötena som inte har förmåga eller avsikt att hålla sig till den samtalston som råder. Då får moderatorn jobba hårdare.

Fungerar du inte alls som moderator kommer det märkas ganska tidigt, du kommer ta din mats ur skolan. Om inte, så finns det goda skäl att respektera din bedömning. Om någon gnäller på en duktig mötesledare då ett möte blir stökigt drar jag öronen åt mig.

[Illusionen]

Jag har nog varit med i forum längre än de flesta, har nog sexsiffriga antal inlägg genom åren, sen långt innan Webben, och sett moderering lika länge. På allt från halvkriminella forum, flashback till mycket snällare forum än detta.

Finns inga fasta regler. Det gäller att någon, med tid, sätter sig in i forumet, pejlar av stämningen och håller nivå. Det är precis som att moderera ett möte. Om det skall finnas regler skall de vara nedskrivna. Resten är upp till moderatorn, och det gäller att respektera moderatorns åtgärder, samtidigt som moderatorn verkar för en fungerande nivå. Ibland får man, som mötesledare med sig människor på mötena som inte har förmåga eller avsikt att hålla sig till den samtalston som råder. Då får moderatorn jobba hårdare.

Fungerar du inte alls som moderator kommer det märkas ganska tidigt, du kommer ta din mats ur skolan. Om inte, så finns det goda skäl att respektera din bedömning. Om någon gnäller på en duktig mötesledare då ett möte blir stökigt drar jag öronen åt mig.

För mig är det inget problem att acceptera att vi har olika värderingar och önskemål.
Samtidigt inser jag att om mina egna värderingar och målsättningar avviker för mycket från FF:s,
riskerar det att resultera i återkommande irritationer/konflikter, och det är där vi nu befinna oss.
Sannolikheten för att någon inom överskådlig tid plötsligt skull förstå det jag skriver är även liten.
Min slutsats är därför att jag, båtbyggaren, inte passar in här, och då bör ha förstånd att dra mig tillbaka.
I stort har jag fått presentera mitt koncept, och har då inte heller så mycket mer att tillägga.

Du har varit en trevlig bekantskap Anders, så tack för tiden som varit.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=GiAta_7u1MY

[David H]

Pilatus,

Som moderator borde du eftersträva att enbart tillämpa gällande regelverk och inte, som nu är fallet,
blanda in dina personliga åsikter och värderingar i modereringen.
Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten,
är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.

Jag är inte Pilatus, men tycker ändå mig i alla fall delvis kunna svara på detta, då jag också har ett moderatorsansvar.

Moderering utan tillämpande av personliga värderingar ser jag mest som nonsens. En kombination av tillämpning av regler, tolkning och omdöme tror jag är viktigt. Tydlig och konsekvent tillämpning av regler underlättar absolut, men det gäller då också att ha ett regelverk som är tydligt och vettigt...och själv har jag, som tidigare påpekat, inte känt mig i harmoni med alla regler.

Att "i det tysta radera inlägg" kan jag hålla med om är något som det kan ifrågasättas lämpligheten av, och din synpunkt om att det borde redovisas öppet istället är tänkvärd tycker jag. Jag kan försöka tillämpa den principen i fortsättningen och skriva i moderationsloggen när något inlägg blivit raderat. Men som Pilatus påpekade tidigare är det bara fåtal inlägg som faktiskt blivit raderade.
Det var ett inlägg som iris skrev tidigare som Pilatus raderade, och det fick en del kritik, men jag tolkade det då också att Pilatus lyssnade till den kritiken, och var beredd att ompröva sitt beslut. Sedan dess vet jag inte om det skett någon kontroversiell radering av inlägg.

[Illusionen]

Nu tror jag du gör det för enkelt för dig Hakkapeliitta. Nyligen skrev jag något i stil med följande.
Begrepp som, direkt eller indirekt, är beroende av den atomära strukturen, och anses manifesterade av, atomen,
utgör således även en skenbar funktion av tid. När ”jaget” inkl ”känsla” skall introduceras och förklaras,
med hjälp av språket formulerade principiella samband på fältnivå, inom ramen för rumtid,
måste såväl ”jagets” som ”känslans” relation till atomen förklaras och definieras, innan eventuellt ovanstående
begrepp kan/får tillämpas.
Så varifrån härrör förnimmelsen, ”det yttre” ?

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Syftar du på att då man inte kan definiera det inre så kan man heller inte definiera det yttre?

Smisk,

Som du redan förstått anser jag att du visat prov på självständigt tänkande, och inte enbart ägnar dig åt plagiat
av vad andra presterat. Det är en ovanlig förmåga här på FF, men givetvis mycket positivt.
Jag vet inte om jag tolkar dig rätt, men förhoppningsvis bör mitt svar till Anders i detta fall vara till hjälp.
Om inte, kan vi senare när jag har mer tid, kanske fortsätta i någon av de andra trådarna.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=HXjn6srhAlY

[hakkapeliitta]

Ungefär som alla som är icke-PK, därför är jag smart, jag tänker annorlunda.
Att tänka annorlunda är inget bevis på att man är smart. Tvärtom, att vara motströmskärring är ett bevis på ointelligens.
Att gå emot tvåtusenårigt tänkande...nej, visar att man inget har lärt.
Att ständigt göra sej till huvudnummer är bara patetiskt.

[klorofyll]

Att ständigt göra sej till huvudnummer är bara patetiskt.

Vad betyder det? (Istället för att googla)

[Illusionen]

Ungefär som alla som är icke-PK, därför är jag smart, jag tänker annorlunda.
Att tänka annorlunda är inget bevis på att man är smart. Tvärtom, att vara motströmskärring är ett bevis på ointelligens.
Att gå emot tvåtusenårigt tänkande...nej, visar att man inget har lärt.
Att ständigt göra sej till huvudnummer är bara patetiskt.

Hakkapeliitta,

Du är en av flera här på FF som känt behov av att yttra sig negativt och nedlåtande om mig,
så du kanske ursäktar om jag tröttnat på dessa fasoner, och tar mig friheten att ge svar på tal.
Att skriva anonymt på ett forum som detta, och återkommande ha behov av att hävda att man
är överintelligent, vittnar kanske mer om komplex av något slag, än intelligens.
Jag har aldrig ifrågasatt din intelligens, men om du är angelägen om att övertyga omgivningen om
din intellektuella kapacitet skulle det vara lättare att bedöma sanningshalten i dina påståenden,
om du har kuraget att öppet redovisar vad du av egen förmåga åstadkommit inom ämnesområdet.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[hakkapeliitta]

Hakkapeliitta,

Du är en av flera här på FF som känt behov av att yttra sig negativt och nedlåtande om mig,
så du kanske ursäktar om jag tröttnat på dessa fasoner, och tar mig friheten att ge svar på tal.
Att skriva anonymt på ett forum som detta, och återkommande ha behov av att hävda att man
är överintelligent, vittnar kanske mer om komplex av något slag, än intelligens.
Jag har aldrig ifrågasatt din intelligens, men om du är angelägen om att övertyga omgivningen om
din intellektuella kapacitet skulle det vara lättare att bedöma sanningshalten i dina påståenden,
om du har kuraget att öppet redovisar vad du av egen förmåga åstadkommit inom ämnesområdet.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Jag har väl aldrig skrytigt om min intelligens? Jag är alltid ödmjuk för vad andra har åstadkommit. Om Hegel menar att vårt medvetande är en reflexion av det yttre tar jag detta på största allvar. En stor filosof som Hegel slänger inte ut vad som helst.
Till skillnad från dej kräver jag inte en stenhård definition av "det yttre", jag låter det vila, känns bra så, mogna sin tid.

[Smisk]

Jag skulle säga att Heisenbergs osäkerhetsprincip visar på mänsklighetens svaghet, vi har bara ett par ögon och en hjärna. För att mäta position och hastighet samtidigt krävs två perfekt synkroniserade hjärnor. Osäkerhet är ingalunda ett bevis på slump.

Man kan så klart definiera osäkerhet som slump men vetenskaplighet kräver bevis, inte definition av osäkerhet, så jag håller med dig.

Ingen princip bevisar slump, någon sådan princip verkar omöjlig vad jag kan se.

[Pilatus]

Du missuppfattar det, det är inte om slumpen finns eller inte dessa saker du syftar på handlar om utan hur vida vi kan förutse dem sakerna eller inte. Två helt olika saker. En princip som visar att vi inte kan förutse en sak visar inte om egenskapen slumpmässighet existerar i naturen.

Säg då att naturen är deterministisk. Inga dolda slumpvariabler. Vad som skall hända i framtiden är enbart beroende av tidigare händelser. Därmed inga händelser som inte kan förutses. Är det så?

Eller vad är slump enligt dig?

[Smisk]

Men om det faktiskt är så att det i princip inte är möjligt att mäta, på grund av kvantmekaniska förhållanden, elektronen kan befinna sig inom en liten volym, men inte i en exakt mätbar position. Partikeln har en viss frihet. Naturligtvis följer den naturens lagar på kvantnivå, men det betyder inte att du kan tillämpa Newtons rörelselagar på subatomära partiklar.

Det kan mycket väl vara så att det vi kallar "naturlagar" har sina begränsningar och inte fungerar helt, bland annat på subatomär nivå.
Tanken av naturlag är något vi själva skapat.

[Smisk]

Den här diskussionen tenderar att bli ändlös, troligen även meningslös eftersom man inte är överens om vad man menar med ordet slump

Jag uppfattar egentligen inte att det finns så stor oenighet om slump i denna tråden. Oenigheten uppfattar jag snarare hamnar på lite av en hårklyveri-nivå, där vi ifrågasätter varandras formuleringar. Så ägnas det mer uppmärksamhet åt oenigheterna än det vi är överens om. Huruvida det är meningsfullt att diskutera går såklart att ifrågasätta...men själv kan jag i alla fall ibland känna mig motiverad att påpeka det när jag upplever att nån annan skriver nåt som jag inte håller med om eller som jag tycker behöver problematiseras.

Ytterligheterna här är väl å ena sidan Pilatus, som argumenterar från en slags absolutistiskt perspektiv, för slumpens verkliga existens, och Smisk och Förstår mig själv som jag upplever ganska ensidigt håller fast vid en skeptisk hållning. Båda sidor har väsentligen rätt utifrån sin respektive grund uppfattar jag det som, men båda visar också en obenägenhet att ge något erkännande till det motsatta perspektivet.

Jag uppfattar det som att vi har dem som inte förstår att det är kunskapen OM slumpmässighet vi talar om och dem som förstår det.
Dem som påstår att slumpmässighet kan bevisas kan ju inte bevisa det men tror att dem ändå vet att det är så.

Jag har inte sagt något om hur vida slumpen finns eller inte, utan om vi kan veta det. Är detta klart och tydligt?

Det är en epistemologisk fråga för mig först och främst. Ontologiskt misstänker jag att det är omöjligt att svara på och det är där jag är skeptisk, inte inför hur vida skumpen finns eller inte. Det är uppenbart att den existerar i vår erfarenhet och det är där vi kan veta något om den genom att vi INTE vet ordningen vi letar efter.

Pilatus verkar som exempelvis inte hänga med alls i vad jag talar om utan enbart påpeka att "detta vet vi inte" och härleda att "slumpen existera alltså" utifrån detta. Det är ett felslut.

[Smisk]

Rubbet blir väldigt underligt om det vore ett totalitärt deterministiskt grundläggande. Det måste man ha i beaktande om man inte tror på slumps vara. Jag är väl mest nyfiken på hur de som förnekar slumpens existens upplever livet och allt dess innehåll. Ponera att allt vore förutbestämt och du vore en fånge under omständigheterna... Kanske inte så konstigt att Smisk pratar om Maya och sånt. Förlåt att jag lägger mig i, men jag tycker om att lyssna på era tankar så jag ser gärna att ni utvecklar dem Personligen ser jag ingen motsättning i att vissa kan vara "fångade" och andra "fria".

Det är vi som projicerar ordning och icke-ordning på världen. Bägge fenomen kommer alltid att finnas i vår erfarenhet då vi inte har ordnat det icke-ordnade.

Utifrån det kan man då säga att ordningen man ser i världen överlappar med den men aldrig att icke-ordningen man ser i den överlappar. Detta då man ju inte har definierat vad det är man menar överlappar, det är ju något oklart. En oordning, kaos, slump.

Märkligt att detta kan vara så svårt för en del kan jag tycka Som en epistemologisk död vinkel eller nått.

[Illusionen]

Rubbet blir väldigt underligt om det vore ett totalitärt deterministiskt grundläggande. Det måste man ha i beaktande om man inte tror på slumps vara. Jag är väl mest nyfiken på hur de som förnekar slumpens existens upplever livet och allt dess innehåll. Ponera att allt vore förutbestämt och du vore en fånge under omständigheterna... Kanske inte så konstigt att Smisk pratar om Maya och sånt. Förlåt att jag lägger mig i, men jag tycker om att lyssna på era tankar så jag ser gärna att ni utvecklar dem Personligen ser jag ingen motsättning i att vissa kan vara "fångade" och andra "fria".

Märkligt att detta kan vara så svårt för en del kan jag tycka Som en epistemologisk död vinkel eller nått.

Japp, så kan man uttrycka det, när resonemanget utelämnar förklaring till ”jaget”, utan att ange varför.