kan DROGER försvaras?

[muskot]

Pappret har du skrivit under när du anerkänner att du lever i det samhället. Vilket du gör när du skriver "visa mig pappret som det står att jag har godkänt det samhället JAG LEVER I"

Samhället, det är du det! Det är ingenting som ligger utanför dig, det är något du lever i, som formar dig och som du medverkar till utformningen av...

För övrigt tycker jag att den här tråden är relativt ointressant och lite utfordrandes. Jag orkar inte sitta att diskutera med er om era subjektivistiska uppfattningar av rusmedler. Det är helt enkelt inte genstånd för diskution...

Jag skulle vilja säga att samhället är en del av mig, efter som jag inte helt kan förneka dess existens. Själv skulle jag vilja säga att jag lever i en super organism "jorden". Jag upptäckte nu när jag pluggar på högskolan att helt ovetenskapligt förnekade jordens existens, utan man modellerade upp jorden som system så var super nation det högsta. Samhällets fiende nummer 1 är naturen, vilda djur och annat som är svårt att kontrollera. Jag väljer att spela med i den illusion som kallas samhälle för tillfället och på så sätt tillåter jag dess existens att finnas kvar. Men när man börjar förstå att samhällets grundpelare pengar inte är bundet till ett realt värde utan är bara en fantasi siffra som alltid i slut ändan sätter oss i skuld till jordens resurser. Det är inte så svårt att räkna ut i huvudet, men för de som inte har den mentala kapaciteten så jobbar jag på en simulering som förklarar att vi redan skuldsatt oss mer en vad jorden kan förse oss med. Klart som fan jag kan välja att inte vara en del av samhället, det kräver bara lite mer av mig. Jag måste vara bättre och listigare på att försvara mig ifrån samhället. Inte så svårt efter som psykologisk krigföring är fult lagligt. Och det kan jag använd i självförsvar när någon försöker tvinga mig till något jag inte vill som följer samhällets normer. Jag behöver inte samhället det är samhället som behöver mig. Solidaritet tycker bara de lata eller asociala är bra, efter som de automatiskt inte får starka och inflyttningsrika vänner. Jag skiter i dom kan lika gärna gå och dö eller bli kastrerade för tillför inget värde till mig eller jorden.

Joo det är livsfilosofi och religion, och ifall du inte kallar nihilism för religon så får du väll kalla det för det. Men jag kan byta ut Nirvana mot att uppnå upplysning.

Måste säga att du börjar använda dig av typiska psykopatiska taktiker i dina disktoner. Som tur är så kan jag använda dom tillbaka.
Så du tror du har rätt? Så du tror du kan något? Så du tror du är fri? Så du tror du är intelligent? Så du tror du är värd något? Så du tror din åsikt har betydelse? Så du tror samhället är bra? Så du tror att du är värd din pension? Så du pengar är värd nått? Så du tror du är en bra person?

Tro inte att du kommer någon stans med att försöka göra en annans värderingar osanna.

För övrigt är det jag som styr över mitt egna universum, om du vet vad multiversum är och dess teori bakom det så skulle du respektera det.

blablabla...

Lalalalalala *håller för öronen*

[Avantgardet]

Hade du nåt annat att komma med själv, eller är det ett tu quoque?

Herr Avantgardet? Vet du egentligen vad ett tu quoque argument är för något? Inte surra så mycket på forum utan läs lite mer mellan slagen (när du inte är upptagen med att knarka förstås). Det är ett Argumentum ad hominem eller ett Tu quoque. Lättast är kanske att läsa lite på dina egna trådar som egentligen exemplificerar argumentet ganska så väl;)

Fåna dig inte, hade du nåt annat att komma med än "subjektiva omdömen om rusmedler", eller? Det var ett tag sen den här tråden var uppe sist, och du hade inget att komma med då annat än trams så har vi nåt annat att vänta nu? Det du kom med nu var dock ad hominem, kanske vill du lyckas pricka av alla argumentationsfel i en och samma tråd? Förstår alls inte vad du tror dig skulle kunna åstadkomma därigenom annat än att framstå som ett klantarsle? Så höra Sickan, kom på nåt smart nu för du står med skägget i brevlådan.

[* KYREUS *]

Den KYREANSKA Slutledningen: droger kan aldrig försvaras.

Bevis? Livet.

[J R Auk]

Den KYREANSKA Slutledningen: droger kan aldrig försvaras.

Bevis? Livet.

Va?

Beviset ligger i att livet kan upphöra för den som tar droger?

Då är ju inte livet försvarligt. Eftersom livet upplevt kan ta livet från den som lever, precis som droger som tas/upplevs.

Vidare undrar jag hur denne KYREANSKA slutledning behandlar de droger som söver vid operation?

Månne är "droger" inte rymligt nog för att innefatta dessa? Eller tillämpar du den tillfälliga flykten livet tar i djup narkos som ett bevis för att livet förtjänar bättre?

F.Ö

"Den i handeln förekommande bästa drogen, Myrrha electa"

http://runeberg.org/nfbs/0078.html

Jesus drogare redan som barn? Allt efter de vise männens föreskrift?

[muskot]

Den KYREANSKA Slutledningen: droger kan aldrig försvaras.

Bevis? Livet.

Jag skulle vilja säga att växten/drogen som växer ur marken är en gåva från naturen och får användas av oss som det passar oss. Det är en frukt i från vår jord och liksom ett äpple.. Och att förbjuda någon att äta ett äpple är befängt. Även om personen är jätte jätte allergisk i mot äpplen.

[muskot]

Den KYREANSKA Slutledningen: droger kan aldrig försvaras.

Bevis? Livet.

Va?

Beviset ligger i att livet kan upphöra för den som tar droger?

Då är ju inte livet försvarligt. Eftersom livet upplevt kan ta livet från den som lever, precis som droger som tas/upplevs.

Vidare undrar jag hur denne KYREANSKA slutledning behandlar de droger som söver vid operation?

Månne är "droger" inte rymligt nog för att innefatta dessa? Eller tillämpar du den tillfälliga flykten livet tar i djup narkos som ett bevis för att livet förtjänar bättre?

F.Ö

"Den i handeln förekommande bästa drogen, Myrrha electa"

http://runeberg.org/nfbs/0078.html

Jesus drogare redan som barn? Allt efter de vise männens föreskrift?

Tack ska provas. Tror min mellanstadie lärare hade med sig sådana rökelser till skolan

[muskot]

http://www.youtube.com/watch?v=WJbh-O7- ... re=related

intressant diskussion i radio program: http://www.youtube.com/watch?v=WJbh-O7- ... re=related

[* KYREUS *]

Nu är jag rätt lite irriterad: varför dessa ständiga sk hänvisningar (:länkar?)
till andra ställen?

Vi är här och nu - snacka här och nu...annars behövs inte sajten!!!!!!!!!

              KYREUS

[OWE]

Vi är här och nu - snacka här och nu...annars behövs inte sajten!!!!!!!!!:evil: KYREUS

Håller med! Visserligen inte generellt fel med länkar och hänvisningar men risken är att det hela slutar i något som mer liknar en chat. Som ny användare av "siten" ser jag att många av de aktivas inlägg ibland är lite för rumphuggna för att bli konstruktiva i sin kontext. Som moderatorerna säger tycker jag att inläggen bör vara genomtänkta, gärna unika, och gärna långa.

Hoppas det går bra med poesin, men lämna inte forumet!

May the force be with you!

[Zokrates]

Ja frågan var ju om droger kan försvaras? Användningen av begreppet droger i betydelsen rusmedel är ju ganska ny, tror det stammar från opiumtiden i slutet av 1800 talet. Betydelsen drog som gift nämndes däremot i någon källa på 1600 talet för första gången, annars var droger inget annat än torkade läkemedel i dess ursprungliga betydelse.

Jag antar att det inte är just läkemedel som avses att diskuteras huruvida deras existens är berättigad eller ej, utan enbart droger i berusningssyfte?

Jag är själv just nu vinternedstämd, det ger mig en trötthet och en seghet i skallen som är få förunnat, kunde jag sälja ett piller som gav samma effekt så skulle jag bli rik förmodar jag, för vem vill inte vara orkeslös när det ändå inte finns något nyttigt att göra?

Jag är inte emot droger, så länge de används i ett syfte att förgylla tillvaron, ( fan vet om inte jag skulle tagit droger om det fanns ett piller som kunde få mig att glömma vardagens vedermödor ) men att dunka huvudet i väggen eller snurra runt på ett ben på golvet är gratis vilket jag hellre skulle göra än att betala för något för att uppnå samma effekt.

Droger har ett visst berättigande för dem som har råd, som festförgyllare och stimulans i gemenskap med andra, något som tar bort de värsta hämningarna och får folk att vara naturliga, för det är just där droger kan ha sitt viktigaste bidrag, att dra väck den falska slöjan vi alla lite till mans går och bär på bara för att vara socialt accepterade, men det är oftast som drogad du avslöjar ditt rätta jag.

[OWE]

Droger är ett ämnesområde som är svårt att diskutera eftersom det är så infekterat av tros-, morals- och ideologisuppfattningar ffa i de västerländska samhällssystemen sedan lång tid tillbaka. Då missbruk visat sig kunna ge så ödesdigra och makabra/skadliga konsekvenser vid flera tillfällen har den allmänna hållningen utvecklats allt mera mot kategoriskt motstånd mot "droger".
Först måste man kunna ta till sig tanken att bruk av droger, med det gängse betraktelsesättet, INTE är något onaturligt. "Alla" antropologiska studier visar på att bruk av olika former av berusningsmedel förekommit i alla kulturer där detta varit möjligt. Detta bruk sträcker sig lika långt tillbaka i tiden som man kan upptäcka någon form av mänsklig civilisation. Det rör sig ffa om örter och svampar av olika slag men också om alkohol (som naturligt bildas om man försöker spara bär,spannmål och frukt).
Sen måste man kunna ta till sig tanken att droger kan vara, och i flera fall redan är, det samma som läkemedel. Vad vore våra medicinska framgångar i historien utan Opium (morfin, heroin, kodein, mm)?
Vidare bör man ha en öppnare attityd till den hjälp som drogen faktiskt (under kontrollerade former!) kan ge den enskilde individen för att öka dennes livskvalitet.

Så....; jo droger kan försvaras! Däremot kan inte fritt och okontrollerat bruk av dem försvaras, då enskilda individer riskerar att hamna i skadligt missbruk.
Den sociala aspekten av fenomenet droger är alltså mycket viktigare än drogerna i sig!

[J R Auk]

Nu är jag rätt lite irriterad: varför dessa ständiga sk hänvisningar (:länkar?)
till andra ställen?

Vi är här och nu - snacka här och nu...annars behövs inte sajten!!!!!!!!!

              KYREUS

Gör då en insats och bemöt det tal som syftar till att nå dina öron så att en motsvarande ansträngning görs.

Tala istället om för oss varför droger inte kan försvaras, och om myrra och narkos är droger eller ej. Samt varför de förlänas en särställning om de utesluts ur begreppet som här åsyftas.

[gråa hår]

Hade du nåt annat att komma med själv, eller är det ett tu quoque?

Herr Avantgardet? Vet du egentligen vad ett tu quoque argument är för något? Inte surra så mycket på forum utan läs lite mer mellan slagen (när du inte är upptagen med att knarka förstås). Det är ett Argumentum ad hominem eller ett Tu quoque. Lättast är kanske att läsa lite på dina egna trådar som egentligen exemplificerar argumentet ganska så väl;)

Fåna dig inte, hade du nåt annat att komma med än "subjektiva omdömen om rusmedler", eller? Det var ett tag sen den här tråden var uppe sist, och du hade inget att komma med då annat än trams så har vi nåt annat att vänta nu? Det du kom med nu var dock ad hominem, kanske vill du lyckas pricka av alla argumentationsfel i en och samma tråd? Förstår alls inte vad du tror dig skulle kunna åstadkomma därigenom annat än att framstå som ett klantarsle? Så höra Sickan, kom på nåt smart nu för du står med skägget i brevlådan.

Du är alltid barnslig och stadigt lika lite insiktsfull. Se över hur du egentligen argumenterar själv i dina pseudofilosofiska inlägg. Efter att du bl.a kom in på forumet så har många av de intressanta folken lämnat forumet. Nu ser det ut som om fler bra folk inte orkar mer. Tror inte jag har läst ett endaste förnuftigt eller väl genomtänkt argument från din sida så länge du har varit på detta forumet. Vad gör du egentligen här? Har du inga vänner eller?

En avart av ditt argumentum tu quoque finner du på sidan: http://www.fallacyfiles.org/tuquoque.html

Beklagar KYREUS, men jag orkar helt enkelt inte uppsummera allt för Hr. Avantgardet, därför denna länk. Men essensen bör väl komma fram om han orkar läsa den mtp giltig argumentation och VEM som egentligen måste försvara sin position. Fram till nu har allt försvar, i synnerligen från Hr.A och andra hobbynarkomaner, faktiskt alla som ett, gått utifrån subjektiva upplevelser och religiösa föreställningar utan något som helst belägg. Det är ni som måste visa varför Droger, som narkotiskt preparat och då i syfte att rusa sig kan försvaras, utifrån något som går utöver subjektiva smaksdomar (dvs oberoende om du gillar det eller inte). Om det ska vara någon vits att ta upp till disskution. Det finns nämligen en god del forskning på fältet som hävdar det motsatta. Så menar ni att det är fel i någon förstånd så får ni visa var det är fel. Kom igen argumentera varför droger, som rusmedel för förnöjelse är bra och kan försvaras utöver subjektiva preferanser. Ett grundkurs i filosofi ville fått vem som helst av er att se att argumentet är inkonsistent.

Så skippa wikiartiklar, kom igen, ärligt talat. De är skrevna av vem som helst. Hr Avantgardet kunde till och med kunna skrivet en artikel där. Än om jag är ganska säker på att den fort hade redigerats bort pga innehållets stora svagheter.

Beklagar om jag med mina inlägg har sårat folks känslor vad angår kärlek till knarket. Men kärleken gör blind heter det väl? Och det är ingen tvivel om att några här är blinda i den kärleken. Ett argument som "Knark får själen att trancender till högre astralplan där jag kan finna sannheten hos Buddha" står helt omött med kritik, men ett argument över at droger faktiskt är skadliga, en börda för samhället blir påhoppat med utskällningar och tredjeklassingsargumentation.

Detta är några av grunderna att jag finner denna tråden rimligt ointressant. Och de som gör tråden ointressant är sådana figurer som Avantgardet m.fl, dessa tillför som sagt inget intressant och är bara en gäng okritiska babblande kvasiintellektuella bråkmakare, antagligtvis med en underlägsen fysik då de har valt denna formen för bråkmakeri där de står som mest underlägsna utan att själva förstå det.

Då tror jag att jag dessutom har sagt en del väldigt många kan känna sig eniga i...

G

[Zokrates]

"Det är ni som måste visa varför Droger, som narkotiskt preparat och då i syfte att rusa sig kan försvaras"

Enligt en nyligen presenterad amerikansk undersökning, ( ok, ingen länk ) så visade det sig att små låga doser av extasy hade en bättre effekt mot stress än psykologer, som hade ungefär samma verkan som sockerpiller.

Stress är skadligt, det förkortar liv och det försämrar livskvaliteten, det sänker omdömet i botten, kort sagt det är farligt.

Extasy kanske också är farligt, men om man väger in de positiva effekterna av extasy mot de negativa effekterna av en obehandlad stress, så förefaller drogen vara den minst skadliga i sammanhanget.

Den som tappar behärskningen eller omdömet, med eller utan droger har endast sig själv att skylla på, inte omständigheter, därför anser jag att vissa droger tagna med måtta visst kan försvaras, vilket bevisas av systembolagets existens. Frågan borde ställas vilka fler droger förutom alkohol, nikotin och koffein, som kunde vara tillåtna?

[gråa hår]

Enligt en nyligen presenterad amerikansk undersökning, ( ok, ingen länk ) så visade det sig att små låga doser av extasy hade en bättre effekt mot stress än psykologer, som hade ungefär samma verkan som sockerpiller.

Just sånt är det ju en viss poäng att länka, till i från ett källkritiskt synspunkt. Jag tror kanske inte det var det KYREUS menade när han var trött på länkar i sin tråd? Eller KYREUS?