gråa hår skrev:Avantgardet skrev:gråa hår skrev:Avantgardet skrev:
Hade du nåt annat att komma med själv, eller är det ett tu quoque?
Herr Avantgardet? Vet du egentligen vad ett tu quoque argument är för något? Inte surra så mycket på forum utan läs lite mer mellan slagen (när du inte är upptagen med att knarka förstås). Det är ett Argumentum ad hominem eller ett Tu quoque. Lättast är kanske att läsa lite på dina egna trådar som egentligen exemplificerar argumentet ganska så väl;)
Fåna dig inte, hade du nåt annat att komma med än "subjektiva omdömen om rusmedler", eller? Det var ett tag sen den här tråden var uppe sist, och du hade inget att komma med då annat än trams så har vi nåt annat att vänta nu? Det du kom med nu var dock ad hominem, kanske vill du lyckas pricka av alla argumentationsfel i en och samma tråd? Förstår alls inte vad du tror dig skulle kunna åstadkomma därigenom annat än att framstå som ett klantarsle? Så höra Sickan, kom på nåt smart nu för du står med skägget i brevlådan.
Du är alltid barnslig och stadigt lika lite insiktsfull. Se över hur du egentligen argumenterar själv i dina pseudofilosofiska inlägg. Efter att du bl.a kom in på forumet så har många av de intressanta folken lämnat forumet. Nu ser det ut som om fler bra folk inte orkar mer. Tror inte jag har läst ett endaste förnuftigt eller väl genomtänkt argument från din sida så länge du har varit på detta forumet. Vad gör du egentligen här? Har du inga vänner eller?
En avart av ditt argumentum tu quoque finner du på sidan: http://www.fallacyfiles.org/tuquoque.html
Beklagar KYREUS, men jag orkar helt enkelt inte uppsummera allt för Hr. Avantgardet, därför denna länk. Men essensen bör väl komma fram om han orkar läsa den mtp giltig argumentation och VEM som egentligen måste försvara sin position. Fram till nu har allt försvar, i synnerligen från Hr.A och andra hobbynarkomaner, faktiskt alla som ett, gått utifrån subjektiva upplevelser och religiösa föreställningar utan något som helst belägg. Det är ni som måste visa varför Droger, som narkotiskt preparat och då i syfte att rusa sig kan försvaras, utifrån något som går utöver subjektiva smaksdomar (dvs oberoende om du gillar det eller inte). Om det ska vara någon vits att ta upp till disskution. Det finns nämligen en god del forskning på fältet som hävdar det motsatta. Så menar ni att det är fel i någon förstånd så får ni visa var det är fel. Kom igen argumentera varför droger, som rusmedel för förnöjelse är bra och kan försvaras utöver subjektiva preferanser. Ett grundkurs i filosofi ville fått vem som helst av er att se att argumentet är inkonsistent.
Så skippa wikiartiklar, kom igen, ärligt talat. De är skrevna av vem som helst. Hr Avantgardet kunde till och med kunna skrivet en artikel där. Än om jag är ganska säker på att den fort hade redigerats bort pga innehållets stora svagheter.
Beklagar om jag med mina inlägg har sårat folks känslor vad angår kärlek till knarket. Men kärleken gör blind heter det väl? Och det är ingen tvivel om att några här är blinda i den kärleken. Ett argument som "Knark får själen att trancender till högre astralplan där jag kan finna sannheten hos Buddha" står helt omött med kritik, men ett argument över at droger faktiskt är skadliga, en börda för samhället blir påhoppat med utskällningar och tredjeklassingsargumentation.
Detta är några av grunderna att jag finner denna tråden rimligt ointressant. Och de som gör tråden ointressant är sådana figurer som Avantgardet m.fl, dessa tillför som sagt inget intressant och är bara en gäng okritiska babblande kvasiintellektuella bråkmakare, antagligtvis med en underlägsen fysik då de har valt denna formen för bråkmakeri där de står som mest underlägsna utan att själva förstå det.
Då tror jag att jag dessutom har sagt en del väldigt många kan känna sig eniga i...
G
Oj vad man hänger ut sin smutsiga byk utan att själv förstå det!
Som sagt, har du gjort en sport av att lyckas med alla argumentationsfel man kan finna?
Du börjar med att be mig se över hur jag själv argumenterar i det du kallar mina "pseudofilosofiska" inlägg. Därefter följer följande harrang, inte logiskt givetvis men i din text likväl: "Efter att du bl.a kom in på forumet så har många av de intressanta folken lämnat forumet. Nu ser det ut som om fler bra folk inte orkar mer. Tror inte jag har läst ett endaste förnuftigt eller väl genomtänkt argument från din sida så länge du har varit på detta forumet. Vad gör du egentligen här? Har du inga vänner eller?"
Du beskyller mig visst för att ha jagat bort vad du kallar "de intressanta folken". Hur har det gått till? Har jag punkterat nån uppblåst typ? Inte helt ovanligt. Det tar jag på mig, men då är det å andra sidan ingen förlust och ditt smakomdöme är alltså inte heller intressant. Varför argumenterar du ad hominem? Kan du ge oss ett exempel på motsatsen till min "pesudofilosofi"? Kan du visa på nåt inlägg där du själv argumentera förnuftigt? Kan du inte göra det så kan vi inte fästa någon vikt vid ditt påstående. Tycker ditt inlägg är intressant, men dock endast i psykologisk mening inte i filosofisk. Kan du förresten utveckla vad du menar med att jag är "barnslig" och hur du skiljer dig från detta?
Du skriver vidare: "Fram till nu har allt försvar, i synnerligen från Hr.A och andra hobbynarkomaner, faktiskt alla som ett, gått utifrån subjektiva upplevelser och religiösa föreställningar utan något som helst belägg. Det är ni som måste visa varför Droger, som narkotiskt preparat och då i syfte att rusa sig kan försvaras, utifrån något som går utöver subjektiva smaksdomar (dvs oberoende om du gillar det eller inte)."
Det är ett anspråk, utan uppbackning. Kan du inte ge något skäl till varför ditt subjektiva smakomdöme om droger skall ges företräde framför andras så kan vi andra med gott samvete avfärda dig som diskvalificerandes dig själv. Ditt precis lika substanslöst som en direkt motsvarighet som kan se ut på följande sätt: "Det är DU som måste visa varför tvättmaskiner kan försvaras." Det här godtycket med vilket du går fram här ser jag inget skäl för oss andra att acceptera. Det är grundöst och irrationellt.
Vidare: "Ett grundkurs i filosofi ville fått vem som helst av er att se att argumentet är inkonsistent." Det tror jag inte, däremot hade den gjort deltagarna uppmärksamma på alla argumentationstekniska fel i dina inlägg. Man kan ju fundera, om du nu är så säker på din sak, varför du inte förmår framställa din sak med giltiga argument och förnuftiga argument. Dina affekter är inte skäl nog att ta dig på allvar, vi behöver lite substans också.
Vidare: "Så skippa wikiartiklar, kom igen, ärligt talat. De är skrevna av vem som helst. Hr Avantgardet kunde till och med kunna skrivet en artikel där. Än om jag är ganska säker på att den fort hade redigerats bort pga innehållets stora svagheter. "
Styrk detta! Dina rena spekulationer är direkt ointressanta. Vaska fram lite belägg och presentera dem, annars måste vi tyvärr betrakta detta som blott och bart retoriska smutsgrepp. Direkt ofilosofiskt.
Vidare:"Beklagar om jag med mina inlägg har sårat folks känslor vad angår kärlek till knarket. Men kärleken gör blind heter det väl? Och det är ingen tvivel om att några här är blinda i den kärleken. Ett argument som "Knark får själen att trancender till högre astralplan där jag kan finna sannheten hos Buddha" står helt omött med kritik, men ett argument över at droger faktiskt är skadliga, en börda för samhället blir påhoppat med utskällningar och tredjeklassingsargumentation."
Både kärlek och hat tenderar att göra en "blind". Därför undviker jag helst båda dessa ytterligheter när jag diskuterar droger. Har förhoppningen att också andra kan så försöka göra. Här är du tydligen besviken på dig själv för att du inte kan bemöta nån semireligiös kvacksalvare, men det är fel att beskylla drogerna eller de som argumenterar för en avkriminalisering för dina egna tillkortakommanden. Att det finns dårar innebär vidare inte att dina egna argument för den skull skulle bli ett uns bättre. Retoriker använder sig av sådana "effekter", men en filosof låter sig inte luras av sådan skenlogik.
Därefter: "Detta är några av grunderna att jag finner denna tråden rimligt ointressant. Och de som gör tråden ointressant är sådana figurer som Avantgardet m.fl, dessa tillför som sagt inget intressant och är bara en gäng okritiska babblande kvasiintellektuella bråkmakare, antagligtvis med en underlägsen fysik då de har valt denna formen för bråkmakeri där de står som mest underlägsna utan att själva förstå det."
Om du med intressant menar dina egna grundlösa och osakliga bluffargument, så håller jag med dig - då tillför jag alls inget "intressant". Och om du med "okritisk" menar motsatsen till det gängse, konventionella, språkbruket, så har du också rätt där. Men det är i mina ögon ett misshandlande av språket, och jag vill gärna ha några förnuftiga skäl till varför vi skall tillåta en så missvisande språkbehandling.
Min fysik är ett kapitel i sig. Vad som menas med "underlägsen" här - för att inte tala om dina pseudofreudianska psykologiseringar av detta fenomen eller icke-fenomen (ännu spekulerar du ju, som bekant, emedan du säkerligen inte undersökt min kroppskonstitution) - är oklart. Att du hyser nåt intresse för min fysik är intressant i sig, men än en gång endast i psykologisk bemärkelse. Jag är absolut ingen psykolog själv, men jag gissar att en sådan en sån här gång hade pekat på ett mindervärdeskomplex, men därom kunna jag endast spekulera och vill egentligen inte utge mig för att veta något säkert alls på området. Det är förbehållet dessa norska intellektuella giganter att göra såna utsvävningar. Kan endast säga att jag inte är imponerad för fem öre.
Slutligen: "Då tror jag att jag dessutom har sagt en del väldigt många kan känna sig eniga i..."
Förstår jag rätt om jag tolkar din text som ett slags populistiskt försök att vinna sympatier? Det är onekligen vad denna avslutande mening gör mig benägen att tolka det som.
Dock medger jag att du inte var helt ute och cyklade när du kallade mig "bråkmakare", men jag tycker du tog i i underkant. Agitator och uppviglare är epitet som lämpar sig bättre.
