Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

[suchanother]

Angående trådens rubrik; varför utgå från att det finns en syntes öht?
Demokrati och diktatur är vokabulär som används i propagandasyfte och få människor har koll på vad dessa begrepp egentligen betyder. Det går inte att slentrianmässigt para ihop begrepp och sen fråga ”vad är syntesen?”
I allmänhet, själva begreppet är ett resultat och inte utgångspunkt. Diktatur & demokrati är samhällsformer som genereras av faktiska betingelser och inget som dikteras utifrån, allraminst av begreppsanalys . Därför är frågan om ”syntesen” mellan demokrati och diktatur felställd. Demokrati är ett hinder ibland, helt klart. Den demokratin som vi har idag ger jag inte fem öre för. Diktatur är att föredra. Dock endast om jag får vara den stora rorsmannen.

[Avantgardet]

Ja, jag har fel omm (om och endast om) vi bortser helt från gängse logik och språkbruk.

Alla dina missar som jag tagit upp, och många därtill, vittnar om något helt annat. Självfallet.

Men tillbaka till rubriken. Du skrev;

Hegels politiska tänkande bygger på hans förutsättande av den underliggande teleologin - andens fullbordande. Individen upplöses i familjen, familjen i samhället, samhället i händerna på den "upplyste despoten" (kungen), eller den "stora heroiska natur" som för utvecklingen framåt. Hegel skulle nog mena att demokratin är en hämsko för anden i dess strävan.

Håller du med det du påstår vara Hegels åsikt här? Är demokratin ett hinder? Ifall ja, vad borde då komma i framtiden? Vilket styrelseskick och med vilken legitimitet, förutsatt att du vill ha något annat än demokrati? Eller är framtiden ödesbestämd?

Vet inte att du tagit upp någon miss i mitt resonemang, har hävdat samma sak från första början, kanske har du dock tagit upp nån miss i din egen föreställning men det är en annan femma. Vill du inte motivera varför vi skall prioritera Popper ovan andra vetenskapsteoretiker så har vi ingen rätt att fästa någon vikt vid Popper, och vi kan följaktligen inte säga att "historicismen" är ovetenskaplig. Men du tänker uppenbarligen inte ge något argument heller, så vi får helt enkelt avfärda dina anspråk, varken mer eller mindre.

Nej, jag delar inte Hegels uppfattning. Hegel står på huvudet, tar subjektet för predikat och tvärtom, varför han misstar sig ifråga om den historiska dialektiken. Framtiden utvecklas ur de betingelser som redan är befintliga, därför har den alltid redan en hel del givet. Nu talar varken Hegel eller Marx om determinism, utan om dialektik. Det är frågan om en inre logik till utvecklingen, en nödvändig utveckling, men inte därför en fatalism.

[Chloe]

Vet inte att du tagit upp någon miss i mitt resonemang...

Det räcker som förklaring. Tack. Låt nåd gå före rätt.

Nej, jag delar inte Hegels uppfattning. Hegel står på huvudet, tar subjektet för predikat och tvärtom, varför han misstar sig ifråga om den historiska dialektiken. Framtiden utvecklas ur de betingelser som redan är befintliga, därför har den alltid redan en hel del givet. Nu talar varken Hegel eller Marx om determinism, utan om dialektik. Det är frågan om en inre logik till utvecklingen, en nödvändig utveckling, men inte därför en fatalism.

Så den dialektik han misstar sig i fråga om har trots allt en inre logik? Har jag förstått rätt? Kan du vidare beskriva skillnaden mellan nödvändig utveckling och fatalism i det här fallet? Betyder detta att kommunism inte följer på kapitalism?

[Avantgardet]

Okej, jag skall sluta avkräva dig svar när du inte hunnit tänka igenom saken. Lyckas du uppamma ett försvar för Poppers sats någon gång framöver så får du gärna meddela mig det.

Hegel misstar sig inte ifråga om dialektiken, utan ifråga om historiens subjekt och drivkraft. Ett exempel på en nödvändig (dialektisk) utveckling ser vi hos till exempel ett blomfrö. Förutsatt att det är ett friskt frö så kommer det att gro och slå rot (negation av dess tidigare tillstånd), därefter kommer det att blomma (negationens negation), varpå det utvecklar nya fröer (en syntes på en högre nivå). Det är inte frågan om fatalism eftersom vi inte kan säga exakt vad som kommer ske, utan det vi talar om är en inre logik i utvecklingen. I fråga om samhället så är det klasskampen som är motor för utvecklingen. Detta återspeglas i allting från dagens tidsliga indelning till den specifikt historiska framträdandeformen på våra sociala relationer och vår förståelse av oss själva och våra verksamheter.

[Chloe]

Att du inte uppfattar svar heller står i paritet med att du inte begriper betydelser.

Och en växt fäller frön och är således tillbaka till samma låga nivå. Ingen utveckling inom kretsloppet där heller precis. Är det inte lite samma sak med klasskampsföreträdarna? De sitter kvar i samma illusion långt efter att murar rasat och världen gått vidare?

[miles davis]

Chloe, hört talas om evolution?

[Anders]

... I fråga om samhället så är det klasskampen som är motor för utvecklingen. Detta återspeglas i allting från dagens tidsliga indelning till den specifikt historiska framträdandeformen på våra sociala relationer och vår förståelse av oss själva och våra verksamheter.

Ja, ja - jag vet att ni håller på och käftar, men jag måste plocka ur det här. Ni lärde tvista om det förhåller sig på det sättet och det kan man ju fundera på. Men jag vill bara säga det - att OM det skulle vara på det viset så tycker jag att det är djupt tragiskt.

[Kallekula]

..och varför inte säga detsamma om, kön, ålder, väder och vind, bakterier osv. Hur olika variabler/faktorer påverkar varandra brukar man studera..vetenskapligt. Brukar vara poppis. Här är det som just nu är mest i ropet bland forskarna:

http://en.wikipedia.org/wiki/Structural ... n_modeling

När det gäller att bygga upp modeller.

Har du stor mängd data kan du alltid börja med:

http://en.wikipedia.org/wiki/Data_mining


Eller så skippar man det och bara tror, som verkar vara så poppis just nu.

[Avantgardet]

... I fråga om samhället så är det klasskampen som är motor för utvecklingen. Detta återspeglas i allting från dagens tidsliga indelning till den specifikt historiska framträdandeformen på våra sociala relationer och vår förståelse av oss själva och våra verksamheter.

Ja, ja - jag vet att ni håller på och käftar, men jag måste plocka ur det här. Ni lärde tvista om det förhåller sig på det sättet och det kan man ju fundera på. Men jag vill bara säga det - att OM det skulle vara på det viset så tycker jag att det är djupt tragiskt.

Inte mycket att diskutera. Men varför är det "djupt tragiskt"? Det betyder ju inte att vi måste låta saker och ting fortsätta vara som de är...

[Avantgardet]

Ledsen Chloe, orkar inte med allt skitsnack från dig. Retorik intresserar inte mig.

[Chloe]

Chloe, hört talas om evolution?

Jepp. Beskriver Hegel evolution?

[miles davis]

För en gångs skull så kan du ju åtminstone försöka läsa honom själv, och därmed möjligen finna svaret på din fråga.

[Chloe]

För en gångs skull så kan du ju åtminstone försöka läsa honom själv, och därmed möjligen finna svaret på din fråga.

Nu pluggar jag inte seriöst en man som pladdrar om världsandar för att söka svar. Jag är inte religiös och livet är kort, men väntar visserligen på svar från de invigda. Förgäves, vad det verkar.

Klasskampen är död. Satsa på klimatfanatism i stället. Är marxismen inte vetenskap, så finns åtminstone klimatet. Och än en gång gäller saken oss alla, med historicismen som inslag. Det kan bara gå dåligt om man inte gör som fanatikerna dikterar. För vänsterreligiösa borde det vara enkelt att ta till sig denna tro. Och blir det inte varmare, så kan de trösta sig med att världen överlever och de har fel. Det har ju hänt förut...

[Avantgardet]

Tänker inte ödsla just nån tid på det här, annat än ett litet påpekande. Hur menar du att du skulle kunna påstå någon ha fel om du inte har läst honom? Mig veterligen kan du därmed varken säga bu eller bä. Men sanning intresserar ju inte dig, blott skenet som retoriken förlänar en text.

[Chloe]

Tänker inte ödsla just nån tid på det här, annat än ett litet påpekande. Hur menar du att du skulle kunna påstå någon ha fel om du inte har läst honom? Mig veterligen kan du därmed varken säga bu eller bä. Men sanning intresserar ju inte dig, blott skenet som retoriken förlänar en text.

Jag har sett stycken, rätt många, och dina presentationer av honom även här. Mitt intryck är inte positivt. Speciellt som du inte kunde visa på vilket sätt han bidragit till vetenskapen med. Han kan ha ett värde utöver det för någon annan, men snackar man om andar så är man ute för min del.