kräver POLITIK - intelligens?

[Nonstop]

Bästa nonstop! Jag tror säkert du i ditt liv möte kvalitetsparet: FRIHET ><ANSVAR. När vi ger våra politiker friheten att driva samhällspolitiken, ger vi dem samtidigt uppdraget att SVARA FÖR (=ansvar) sina genomförda politiska insatser. Men hur skall man ärligen kunna ställa någon till svars för NÅGONTING (=våra önskemål, våra u t t a l a d e förväntningar) om detta någonting inte är känt av dem som skall göra det?
Tag bara exemplet barnuppfostran: den fungerar ju endast när vi själv handlar klokt och motiverar barnen VARFÖR regler skall gälla och VAD reglerna innebär. Eller hur?

Bäste Kadmos! Ger vi någon friheten så ger vi denne samtidigt möjligheten att ansvara för sina egna handlingar. Eller hur?
Regel-bundenhet fråntar oss, snarare än grundlägger, vårt ansvar.

[Viola]

Fint spektum av kvaliteter, bästa Viola. Din sammanställning, alltså.

(1) Fastnade speciellt för det du kallar ETISK INTELLIGENS. Har aldrig hört uttrycket, men kan ana vad du menar. Kan du tänka dig att utveckla din tolkning av uttrycket något?

Jag har inte heller hört uttrycket men kom att tänka på det moderna
uttrycket EQ som väl står för emotionell intelligens - men varför skulle
det inte kunna stå för etisk intelligens? Det kanske hör ihop för etik
har ju mycket med empati att göra.
Men etisk intelligens kan ju vara att man har människans och samhällets bästa i fokus och har en bra syn på vad som är människans bästa. Man kan bortse från sitt eget begränsade liv och sina egna speciella behov.
Och har man etisk intelligens håller man sig kanske fri från
skatte- och tobleroneskandaler etc.....

(2) Sedan frågan om LOJALITET. Där exploderar säkert drivkrafterna; polärt; så här:

> Vilken är den största lojaliteten?

> mot politikerns eget samvete?

>> mot den egna ideologin?

>>> mot det egna partiet?

>>>> mot väljarna?


>>>>> eller - - - ?

Tacksam för dina synpunkter, i all välmening /Kadmos

Förhoppningsvis har man valt en ideologi som passar ens eget samvete.
Blir det för mycket som krockar med det egna samvetet så har man
kanske inte något i det partiet att göra.
Men till syven och sist är det väl det egna samvetet gentemot väljarna
som får vara det avgörande. Men i viss mån måste lojaliteten med
partiet gå före personliga åsikter om det inte handlar om något mycket
avgörande för det egna samvetet. För man kan ju inte komma överrens
om var man ska stå i en fråga inom partiet om var och en sen går ut
med sin privata åsikt i frågan.

[fosolif]

Viola skrev:" Det kanske hör ihop för etik
har ju mycket med empati att göra."

Empati är ju bara en egenskap som gör att vi inser att det gör lika mkt ont på dig att bli skållad med kokt vatten som för mig.Sympati däremot är en egenskap som gör att vi "känner " av andras känslor så att säga. Att andras glädje och sorg i någon mån "smittar" av sig på oss.
En psykopat är ju farlig just pga han känner empati men ej ngn sympati! Är medveten om att dessa begrepp ofta blandas ihop. Men det är viktigt att skilja på sympati och empati. Tror på Humes teori där faktiskt dvs att moralen bygger på vår sympatiska förmåga MEN eftersom sympatin skiftar i styrka beroende på kulturella, geografiska och sociala avstånd så bör vi komma fram till allmäna principer som gäller oberoende av avstånd.[/quote]

[Viola]

Viola skrev:" Det kanske hör ihop för etik
har ju mycket med empati att göra."

Empati är ju bara en egenskap som gör att vi inser att det gör lika mkt ont på dig att bli skållad med kokt vatten som för mig.Sympati däremot är en egenskap som gör att vi "känner " av andras känslor så att säga. Att andras glädje och sorg i någon mån "smittar" av sig på oss.
En psykopat är ju farlig just pga han känner empati men ej ngn sympati! Är medveten om att dessa begrepp ofta blandas ihop. Men det är viktigt att skilja på sympati och empati. Tror på Humes teori där faktiskt dvs att moralen bygger på vår sympatiska förmåga MEN eftersom sympatin skiftar i styrka beroende på kulturella, geografiska och sociala avstånd så bör vi komma fram till allmäna principer som gäller oberoende av avstånd.

[/quote]

Nu lämnade du ämnet och tog upp en liten detalj men
jag delar inte din språkliga analys. Egen fabricering eller var har du
hämtat den?
Det är inte samma sak att teoretiskt inse något som att ha empati. I ordet empati ingår att man lever sig in med känslan.
Ordet sympati används oftast i meningen
känsla av uppskattning, kan också betyda välvillig förståelse och där
närmar sig ordet liknande betydelse som empati.

[* KYREUS *]

Kanppast någon internationell ledare uppfattas väl så olika som just Tony Blair.
(1) Nyligen såg jag SVENSKA DAGBLADETS ledare (!!!!) lovprisa Tony Blairs sk förnyelse av den brittiska socialdemokratin.

(2) Men när jag själv i tjänsten var en vecka i LONDON i somras så "spydde" i stort sett hela stan på Blair.

Fråga för dagen: vad anser sajtens vassa pennor om Blairs
politiska insats? Är han intelligent, kompetent??

Wallraff* Kadmos

[Tractatus]

Hans kompetens ligger nog i klass med George Bushs.. dvs ingen.Noll kontroll-Noll deduktionsförmåga. Samtidigt vill jag inte tro att det är dessa herrar som tar några som helst avgörande beslut..

Blair är mer priviligierad, då landet han regerar över ur alla aspekter är i bättre kondition än Bushs korrumpterade hönsgård.
Skillnaden är väl också den att Blair har en lite bättre förmåga att artikulera och uttrycka sig, en förmåga som Bush är i total brist på.